ICCJ. Decizia nr. 2883/2007. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2883/2007
Dosar nr. 5015/1/2007
Şedinţa publică din 29 mai 2007
Deliberând asupra recursului de faţă, constată:
Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, prin încheierea din 22 mai 2007 pronunţată în dosarul nr. 3645/2/2007, a respins cererea formulată de inculpata D.A. pentru liberarea ei provizorie sub control judiciar.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:
La data de 7 mai 2007, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a dispus arestarea preventivă a inculpatei D.A. pentru infracţiunea prevăzută de art. 257 C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 C. pen.
Se reţine în sarcina inculpatei că, în perioada aprilie 2006 - mai 2007, în calitate de apărător ales al denunţătorului H.M.A.K., cercetat în dosarul nr. 147/D/P/2006 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T., a pretins şi primit diverse sume de bani, lăsând să se înţeleagă că are influenţă asupra ofiţerilor de poliţie judiciară şi a procurorilor care instrumentau cauza, pentru a-i determina să dea o soluţie de scoatere de sub urmărire penală.
Deşi inculpata, prin apărătorii săi, a susţinut că nu au existat indicii temeinice conform art. 143 şi art. 148 lit. f) C. proc. pen., pentru luarea măsurii arestării preventive, Curtea constată că este ţinută de dispoziţiile art. 1602 C. proc. pen., în a verifica legalitatea şi oportunitatea acestei măsuri.
De asemenea, la termenul de astăzi, Curtea a dat eficienţă dispoziţiilor art. 1608 C. proc. pen., fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea în principiu a cererii.
În ceea ce priveşte fondul cererii, deşi la dosar nu există date care să ateste existenţa condiţiilor prevăzute de art. 1602 C. proc. pen., Curtea apreciază că pentru o bună desfăşurare a urmăririi penale, nu se poate acorda liberarea provizorie a inculpatei, faţă de dispoziţiile art. 136 alin. (1) C. proc. pen.
Netemeinicia cererii, conform art. 1606 C. proc. pen., este dată şi de calitatea profesiei de avocat folosită de inculpată cu privire la fapta de trafic de influenţă pentru care este cercetată penal.
Şi împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpata, solicitând admiterea cererii formulate.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate a probelor administrate până la până la această fază, cât şi din oficiu conform art. 3856, 3854 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată recursul nefondat.
Într-adevăr, faţă de considerentele de fapt avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, timpul scurs până la data prevenţiei şi activitatea de urmărire penală derulată până la zi, nu sunt elemente care să legitimeze liberarea inculpatei sub control judiciar, astfel că soluţia pronunţată fiind legală şi temeinică Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca nefondat, recursul declarat conform art. 38515 pct. 1 lit. b), 160b şi următoarele C. proc. pen.
Se vor aplica şi dispoziţiile art. 162 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata D.A. împotriva încheierii din 22 mai 2007, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. 3645/2/2007.
Obligă recurenta inculpată să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 29 mai 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2878/2007. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 2892/2007. Penal → |
|---|
