ICCJ. Decizia nr. 553/2007. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 553/2007
Dosar nr. 1071/32/2006
Şedinţa publică din 31 ianuarie 2007
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 154/ P din 1 august 2006, Tribunalul Neamţ, în dosar nr. 427/P/2006, s-a dispus condamnarea inculpatului R.G., pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) şi art. 76 alin. (2) C. pen., la pedeapsa principală de 3 (trei) ani închisoare şi i s-a aplicat pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pentru o durată de un an.
S-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile şi pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen.
În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii de 24 de ore, respectiv din data de 27 septembrie 2005.
În baza art. 14 alin. (1) şi (3) raportat la art. 346 alin. (1) şi art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul să plătească părţii civile C.D. suma de 7.500 lei RON cu titlu de despăgubiri civile părţii civile C.A.S.J. Neamţ suma de 2866,38 lei RON, cu acelaşi titlu.
În temeiul art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea unei bâte - corp delict aflată la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Neamţ.
S-a luat act că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 800 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele:
Inculpatul în cursul anului 2005 a apelat la partea vătămată C.D., care avea cal şi căruţă pentru efectuarea unor lucrări agricole, înţelegându-se să-i plătească 200 lei.
După finalizarea lucrului inculpatul a plătit în rate suma de 100 lei, restul refuzând să-i mai achite, pe motiv că partea vătămată nu a executat în totalitate lucrările.
Pe data de 27 septembrie 2005, partea vătămată, în jurul orelor 20,00, a mers la locuinţa inculpatului, cerându-i să fie plătit cu restul de bani, iar acesta enervându-se a luat o bâtă cu care a început să o lovească în mod repetat atât în zona capului, cât şi peste corp.
După ce partea vătămată a căzut la pământ, inculpatul văzând că nu se mai mişcă s-a deplasat la postul de poliţie anunţând totodată salvarea.
Potrivit raportului de expertiză medico - legală partea vătămată a prezentat leziuni traumatice cranio - cerebrale, cranio - faciale toracice cu fracturi costale, fracturi de tibie şi peroneu, care au necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale de 110-120 zile iar în momentul producerii lor şi prin ele însele, au pus în primejdie viaţa acesteia.
Starea de fapt şi vinovăţia inculpatului au fost reţinute pe baza procesului verbal de cercetare la faţa locului şi planşa foto, raportul de expertiză medico - legală traumatologică, declaraţiile părţii vătămate şi a martorilor audiaţi în cauză, coroborate cu declaraţiile inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri inculpatul a declarat apel susţinând că s-a aflat în legitimă apărare.
Instanţa de fond a motivat că în cauză nu a existat un atac direct, material, imediat şi injust asupra inculpatului, care să-i pună persoana în pericol grav.
Prin Decizia penală nr. 326 din 24 octombrie 2006, Curtea de Apel Bacău a respins apelul inculpatului, ca nefondat, hotărâre ce a fost recurată în termen legal reiterându-se motivul formulat în cererea introductivă.
Recursul declarat cu privire la greşita neaplicare a dispoziţiilor art. 44 C. pen., privind legitima apărare este nefondat.
Din probele administrate în cauză se desprinde concluzia că fapta dedusă judecăţii nu a fost comisă în stare de legitimă apărare.
Astfel, între inculpat şi partea vătămată care se afla pe treptele din faţa casei la un moment dat a izbucnit un incident verbal pe fondul neachitării prestaţiei efectuate anterior de partea vătămată.
Enervat inculpatul a luat din locuinţa sa o bâtă cu care a început să lovească partea vătămată în mod repetat. Strigătele de ajutor au fost auzite de către soţia părţii vătămate, aflată în zona şi care interpunându-se a fost şi ea la rândul ei lovită.
Din declaraţiile concubinei inculpatului în care se descrie modul în care partea vătămată se adresează inculpatului, reiese că aceasta a venit la locuinţa acesteia pentru a-şi cere drepturile băneşti şi nu de a da o corecţie inculpatului, în urma refuzului de a achita datoria.
Declaraţia dată ulterior de inculpat, precum că în zonă ar mai fi fost o persoană şi care să justifice activitatea sa agresivă faţă de partea vătămată, nu este susţinută prin nici o probă aflată la dosar.
În acest context inculpatul nu a săvârşit fapta pentru a înlătura un atac material, direct, material şi injust îndreptat împotriva sa.
În aplicarea art. 44 C. pen., caracterul necesar al apărării trebuie analizat nu numai în raport cu gravitatea atacului ci şi cu posibilitatea celui atacat de a-l confrunta. Or în speţă din partea părţii vătămate nu a existat un atac care să îndeplinească elementele înscrise în art. 44 C. pen. Inculpatul lovind partea vătămată cu parul aceasta nu putea să-l înfrunte, sau să reprezinte un pericol pentru el, cauzându-i, de altfel, îngrijiri medicale de câte 120 de zile.
În lipsa unui atac declanşat de partea vătămată inculpatului nu-i este aplicabilă nici una din dispoziţiile referitoare la depăşire legitimei apărări proporţional cu atacul în scrisă în art. 44 alin. (3) C. pen.
În consecinţă recursul inculpatului va fi respins cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul R.G. împotriva deciziei penale nr. 326 din 24 octombrie 2006 a Curţii de Apel Bacău.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 31 ianuarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5504/2007. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 623/2007. Penal → |
|---|
