ICCJ. Decizia nr. 1632/2008. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.1632/2008
Dosar nr. 4393/2/2007
Şedinţa publică din 12 mai 2008
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 228 din 15 noiembrie 2007, Curtea de Apel Bucureşti, secţia l penală, a respins, ca tardivă, plângerea formulată de petiţionara D.A. împotriva rezoluţiei nr. 6586/P/2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, confirmată prin rezoluţia nr. 2988/ll-2/2005 a prim-procurorului aceluiaşi parchet.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin rezoluţia nr. 6586/P/2004 din 27 octombrie 2005 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. (6) şi art. 10 lit. d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de V.V. (pentru infracţiunile prevăzute de art. 214, art. 215 şi art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)), C.G. (pentru infracţiunea prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)) şi S.D., executor judecătoresc (pentru infracţiunea prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)).
Plângerea petiţionarei împotriva acestei rezoluţii a fost respinsă, ca neîntemeiată, de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 3 Bucureşti prin rezoluţia nr. 2988/ll-2/2005 din data de 28 decembrie 2005.
Comunicarea acestei ultime rezoluţii a fost făcută, la data de 6 ianuarie 2006, astfel cum rezultă din menţiunea olografă şi semnătura petiţionarei „Am primit comunicarea 6-I-2006 - semnătura petiţionarei", plângerea adresată instanţei fiind formulată şi înregistrată la data de 29 decembrie 2006.
Împotriva sentinţei petiţionara a declarat prezentul recurs.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., plângerea la instanţă se poate face în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare a plângerii potrivit art. 277 şi 278 C. proc. pen.
În cauză, petiţionara a semnat dovada de comunicare a modului de soluţionare a plângerii de către prim-procuror la data de 6 ianuarie 2006 şi a făcut plângere la instanţă la data de 29 decembrie 2006, cu mult peste termenul de 20 de zile prevăzut de lege.
Împrejurarea că, la cererea sa, prim-procurorul i-a făcut o nouă comunicare a rezoluţiei, la data de 15 decembrie 2006, nu are ca efect juridic începerea curgerii unui nou termen de 20 de zile pentru formularea plângerii la instanţă.
Fată de cele reţinute, Înalta Curte constată că soluţia de respingere, ca tardivă, a plângerii de către prima instanţă este legală, astfel că, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul petiţionarei va fi respins ca nefondat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta-petiţionară va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara D.A. împotriva sentinţei penale nr. 228 din 15 noiembrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 12 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1517/2008. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 1710/2008. Penal. Lovirile sau vătămările... → |
|---|
