ICCJ. Decizia nr. 4064/2008. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4064/2008
Dosar nr. 10132/1/200.
Şedinţa publică din 8 decembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin încheierea din 26 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Piteşti, pronunţată în dosarul nr. 710/46/2008 a fost menţinută, între alţii, starea de arest, a inculpatului T.S.G.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut că inculpatul este judecat pentru infracţiunile prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen., art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 5 alin. (1), art. 6 şi art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 (trei fapte), art. 254 alin. (1) şi (2) C. pen. raportat la art. 5 alin. (1), art. 6 şi art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, şi că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu au dispărut şi că se impune continuarea privării de libertate a acestuia.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul T.S.G. care a solicitat punerea în libertate, susţinând că nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate, revocarea măsurii arestării preventive şi judecarea inculpatului în stare de libertate.
Recursul declarat nu este întemeiat.
Potrivit dispoziţiilor art. 3002 C. proc. pen. în cauzele în care inculpatul este arestat instanţa sesizată este datoare să verifice în cursul judecăţii legalitatea şi temeinicia arestării preventive iar conform art. 160b alin. (3) din acelaşi cod, când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanţa prin încheiere motivată dispune menţinerea stării de arest.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului se constată că arestarea inculpatului T.S.G. a fost dispusă în baza art. 148 lit. b) şi f) C. proc. pen. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen., art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 5 alin. (1), art. 6 şi art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 (trei fapte), art. 254 alin. (1) şi (2) C. pen. raportat la art. 5 alin. (1), art. 6 şi art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 .
S-a reţinut că, în perioada iulie-septembrie 2006 a pretins şi a primit de la învinuitul B.I.D. o sumă de bani în Euro, pretinzând că are influenţă asupra unor ofiţeri examinatori din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise şi înmatriculări Vehicule Argeş, pentru ca acesta să obţină permisul auto în condiţii frauduloase, împreună cu învinuitul R.F. a pretins şi a primit de la învinuitul O.C.V. 1200 Euro şi 600 dolari SUA, în mai multe tranşe, lăsându-l să înţeleagă că are influenţă asupra unor angajaţi de la Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă Argeş, pentru ca ultimul să promoveze examenul de încadrare ca subofiţer, dar şi pentru a-i procura o diplomă de absolvire a liceului falsificată, necesară la compunerea dosarului de înscriere la examen.
Totodată, inculpatul este acuzat de faptul că, împreună cu învinuitul R.F. a primit de la învinuitul S.I.P., în perioada iulie-octombrie 2006, suma de 1200 Euro, în mai multe tranşe, promiţându-i că va interveni în vederea promovării examenului de încadrare ca subofiţer în cadrul Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă Argeş.
Apoi, în baza unei înţelegeri prealabile, împreună cu inculpaţii G.M.G., ofiţer de poliţie judiciară şi P.V. au ridicat în mod fraudulos 7193 pachete de ţigări de contrabandă, pe care le-au însuşit fără drept, neprocedând la întocmirea actelor de constatare în vederea valorificării acestora, potrivit prevederilor legale în materie.
În urma amplului material probator administrat, a reieşit că nu au dispărut temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, care se regăsesc în dispoziţiile art. 148 lit. b) şi f) C. proc. pen., că există motive verosimile de a bănui că inculpatul a săvârşit infracţiunile arătate, că există date că acesta încearcă să zădărnicească în mod direct sau indirect aflarea adevărului prin influenţarea unei părţi (inculpatul a încercat prin persoane interpuse să-l determine pe inculpatul O.C.V. să-şi schimbe declaraţia, în sensul de a nega că i-a dat banii, ameninţându-l că în caz contrar va avea probleme ) şi că pentru prezervarea ordinii publice se impune continuarea privării de libertate, în conformitate cu dispoziţiile legale evocate.
Aşa fiind, criticile formulate de inculpat în sensul că prin suspendarea acestuia din funcţie, nu mai prezintă pericol concret pentru ordinea publică ,astfel încât nu se mai justifică starea de arest ,nu pot fi primite.
Faţă de considerentele arătate, Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) şi a art. 192 alin. (2) C. proc. pen., urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T.S.G.
Totodată, în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata sumei de 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 30 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, conform art. 5 şi art. 6 din Protocolul încheiat de Uniunea Naţională a Barourilor din România cu Ministerul Justiţiei, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T.S.G. împotriva încheierii din 26 noiembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. 710/46/2008.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 30 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publica 8 decembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4060/2008. Penal | ICCJ. Decizia nr. 4086/2008. Penal → |
|---|
