ICCJ. Decizia nr. 1022/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1022/2009
Dosar nr. 1146/59/2008
Şedinţa publică din 20 martie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 5 din 15 ianuarie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionara F.G. împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale dată în Dosarul nr. 231/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara.
S-a reţinut că petiţionara F.G.M. a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj solicitând tragerea la răspundere penală a făptuitorilor N.T. – avocat, C.M. – fotoreporter la zarul R. din Lugoj şi T.L. – reporter la acelaşi ziar, pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Petiţionara a arătat că avocatul N.T. a pledat împotriva sa în Dosarul nr. 208 /252/2006 al Judecătoriei Lugoj, fiind obligată la plata cheltuielilor de judecată fără ca aceasta să fie prezentă la nici un termen de judecată, iar ceilalţi doi făptuitori au publicat un articol în ziarul R., punând şi fotografia imobilului său sub titlul „Care clădire cade la cutremur", aducându-i un prejudiciu pentru că nu a mai putut vinde apartamentele ce le deţine în această clădire.
Prin ordonanţa din 6 iunie 2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, având în vedere calitatea de avocat în Baroul Timiş a făptuitoarei N.T.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, prin rezoluţia nr. 231/P/2008, din 19 august 2008, a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de făptuitoarea N.T., pentru infracţiunea prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. şi faţă de făptuitorii C.M. şi T.L., în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen.
S-a apreciat că pentru făptuitoarea N.T. fapta nu există, aceasta nefiind funcţionar în sensul art. 147 C. pen. şi, pe de altă parte, în calitate de avocat, şi-a îndeplinit mandatul dat de pârâţi în procesul civil, iar ceilalţi făptuitori, de asemenea, şi-au îndeplinit obligaţiile profesionale, acţionând fără intenţia de a prejudicia interesele petiţionarei.
La plângerea petiţionarei, în baza art. 278 alin. (1) C. proc. pen., rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale a fost verificată de procurorul ierarhic superior.
Prin rezoluţia nr. 887/II/2/2008 din 10 septembrie 2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara plângerea a fost respinsă.
De asemenea, plângerea formulată de petiţionară în baza art. 278/1 C. proc. pen., adresată instanţei de judecată, a fost respinsă prin sentinţa penală nr. 5 din 15 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, petiţionara F.G. a declarat recurs, pe care nu l-a motivat în scris şi, deşi legal citată, nici nu s-a prezentat în instanţă pentru susţinerea orală a acestuia.
Înalta Curte, analizând din oficiu sentinţa recurată, sub toate aspectele, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., apreciază că aceasta este legală şi temeinică.
Din actele premergătoare efectuate în cauză, în mod corect, s-a constatat că fapta de abuz în serviciu nu există pentru avocata N.T. Aceasta nu este funcţionar public şi, prin urmare, nu poate fi subiect activ al infracţiunii prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) Pe de altă parte, aceasta şi-a exercitat în mod corect mandatul dat de pârâţi în procesul civil în care petiţionara a avut calitatea de reclamantă, astfel că nici vreo altă faptă penală nu se conturează a fi fost săvârşită de aceasta.
În ceea ce priveşte pretinsele fapte penale săvârşite de cei doi reporteri ai ziarului R. Lugoj, de asemenea, soluţia de neîncepere a urmăririi penale este corectă. Articolul publicat de aceştia, cu fotografia imobilului, a fost avizat de colectivul redacţional şi scopul urmărit a fost acela de a informa opinia publică în mod corect asupra riscului seismic prezentat de unele clădiri şi nu de a-i produce un prejudiciu petiţionare care, de altfel, nici nu a probat existenţa vreunei pagube.
Pentru considerentele mai sus expuse, Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionară.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., se va dispune obligarea recurentei la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara F.G. împotriva sentinţei penale nr. 5/PI din 15 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 20 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1020/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1024/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
