ICCJ. Decizia nr. 1046/2009. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1046/2009
Dosar nr. 2479/1/2009
Şedinţa publică din 23 martie 2009
Examinând recursul de faţă constată:
Prin încheierea din 9 martie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-a dispus, în baza art. 3001 alin. (1) şi alin. (3) raportat la art. 160b alin. (1) şi alin. (3) C. proc. pen. menţinerea măsurii arestării preventive a inculpatului M.P.C. (fiul lui D. şi N., născut la 13 iulie 1979 în Băicoi, judeţul Prahova, fără antecedente penale, domiciliat în comuna Bărcăneşti, sat Româneşti, judeţul Prahova).
S-a reţinut în esenţă că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive şi că acestea impun în continuare menţinerea privării de libertate a inculpatului.
Inculpatul a declarat recurs susţinând că nu se mai justifică menţinerea în stare de arest.
Curtea constată că recursul nu este fondat.
Inculpatul M.P.C. a fost cercetat, arestat preventiv şi trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 12 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 20 din Legea nr. 678/2001 şi ale art. 13 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 20 din Legea nr. 678/2001.
Prin sentinţa penală nr. 34 din 22 ianuarie 2009 a Tribunalului Prahova, inculpatul a fost condamnat pentru infracţiunile menţionate la o pedeapsă rezultantă de 8 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. Din pedeapsa închisorii s-a scăzut durata reţinerii şi a arestării preventive de la 11 iunie 2008 la zi, fiind menţinută starea de arest.
În esenţă s-a reţinut că în perioada 2003-2006 în baza unei rezoluţii infracţionale unice, împreună cu M.N., mama sa, prin înşelăciune şi violenţe a recrutat, transportat şi cazat pe O.A.C., S.G.S. şi A.C.E., precum şi pe minorele P.I.C. şi P.A., pe care le-au exploatat sexual pe teritoriul Spaniei.
Fiind investită cu judecarea cauzei în apel Curtea de Apel Ploieşti a procedat în condiţiile legii la verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii arestării preventive.
Conform art. 160b alin. (3) C. proc. pen. când instanţa constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, dispune prin încheiere motivată menţinerea arestării preventive.
În cauză legal şi temeinic, faţă de faptele în materialitatea lor, care sunt deosebit de grave şi de datele ce caracterizează persoana inculpatului, precum şi de materialul probator aflat la dosar, instanţa a apreciat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Constatând că nu există nici motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu, Curtea va respinge recursul ca nefondat conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.P.C. împotriva încheierii 9 martie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze minori şi de familie, în Dosarul nr. 5390/105/2008.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1024/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1049/2009. Penal → |
|---|
