ICCJ. Decizia nr. 1814/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1814/2009
Dosar nr. 1011/44/2008
Şedinţa publică din 15 mai 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 12/F din 21 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de U.P. împotriva rezoluţiei nr. 250/P/2008 din 8 iulie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, menţinându-se rezoluţia atacată.
S-a reţinut că la data de 5 iulie 2007 petentul U.P., în calitate de administrator unic al SC P.F. SRL Galaţi Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, prin care a solicitat efectuarea de cercetări faţă de făptuitorul C.V. - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, sub aspectul infracţiunilor de abuz în serviciu şi favorizarea infractorului, prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi art. 264 C. pen.
Din conţinutul plângerii a rezultat că persoana vătămată a fost nemulţumită de modul în care procurorul C.V. a efectuat cercetările în Dosarul nr. 45/P/21007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, precum şi de soluţia dispusă faţă de procurorul D.V. şi subcomisarul de poliţie R.C.
Cu adresa din data de 28 mai 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, plângerea persoanei vătămate a fost înaintată Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, spre competentă soluţionare.
Prin Ordonanţa nr. 917/P/2007 din data de 20 iunie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, s-a dispus, în conformitate cu art. 228 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de C.V., R.S., I.G. şi P.G. - procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, sub aspectul infracţiunilor de abuz în serviciu şi favorizarea infractorului, prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi art. 264 C. pen., întrucât faptele nu au fost comise.
De asemenea, s-a dispus disjungerea şi declinarea competenţei de soluţionare a cauzei privind pe D.V. - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi, pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu şi favorizarea infractorului, prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi art. 264 C. pen., în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
Din actele premergătoare începerii urmăririi penale administrate în prezenta cauză, au rezultat următoarele:
Persoana vătămată U.P. a depus o plângere penală la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, prin care a solicitat efectuarea de cercetări faţă de procurorul D.V. şi faţă de subcomisarul de poliţie R.C., sub aspectul infracţiunilor de abuz în serviciu şi favorizarea infractorului, prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi art. 264 C. pen.
În conţinutul plângerii, persoana vătămată a susţinut că procurorul, în mod abuziv, a emis rezoluţiile nr. 6383/P/2006 din data de 08 ianuarie 2007 şi nr. 6755/2006 din 08 ianuarie 2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, a dispus conexarea Dosarului nr. 1714/P/2005 la Dosarul nr. 6028/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi şi a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale în acest dosar, deşi fusese începută urmărirea penală faţă de numitul M.E.
În ceea ce priveşte pe lucrătorul de poliţie, persoana vătămată a susţinut că acesta a efectuat acte de cercetare penală în Dosarele nr. 6383/P/2006 şi nr. 6755/P/2006 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi faţă de numiţii P.M., D.C. şi B.D., favorizându-i pe aceştia.
Prin rezoluţia nr. 45/P/2007 din data de 16 aprilie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, procurorul C.V. a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de procurorul D.V. şi faţă de subcomisarul de poliţie R.C., sub aspectul infracţiunilor de abuz în serviciu şi favorizarea infractorului, prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi art. 264 C. pen., întrucât faptele sesizate nu se confirmă.
Fiind nemulţumită de soluţie, persoana vătămată a formulat plângere împotriva acesteia, plângere care a fost respinsă, ca nefondată, prin rezoluţia nr. 621/II/2/2007 din 28 mai 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
În acelaşi timp, persoana vătămată a formulat plângere penală împotriva procurorului C.V., prin care a solicitat infirmarea rezoluţiei nr. 45/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi şi începerea urmăririi penale împotriva acestuia, precum şi împotriva procurorului D.V. în legătură cu soluţiile dispuse în Dosarele nr. 6028/P/2004, nr. 6383/P/2006 şi nr. 6755/2006 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi.
Analizând actele premergătoare începerii urmăririi penale administrate în cauză, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de procurorul D.V. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi, sub aspectul infracţiunilor de abuz în serviciu şi favorizarea infractorului prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi art. 264 C. pen., întrucât lipseşte o condiţie prevăzută de lege necesară pentru punerea în mişcare a acţiunii penale - faptele sesizate au făcut obiectul Dosarului nr. 45/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
Împotriva acestei ordonanţe în termen legal a formulat plângere petenta SC P.F. SRL Galaţi, însă prin ordonanţa nr. 843/II/2/2008 din 05 august 2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi această plângere a fost respinsă ca nefondată.
Soluţia de neurmărire penală dispusă faţă de procurorul D.V. a fost atacată de petent, conform art. 2781 C. proc. pen., la instanţa de judecată, Curtea de Apel Galaţi care a menţinut-o prin sentinţa penală nr. 12 din 21 ianuarie 2009.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal a declarat recurs petenta SC P.F. SRL Galaţi prin administrator U.P., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, fără a dezvolta însă, în scris, motive de recurs şi, deşi legal citat, fără a se prezenta în instanţă pentru susţinerea recursului.
Verificând sentinţa primei instanţe, sub toate aspectele, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că este legală şi temeinică.
Prin rezoluţia nr. 250/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de D.V. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi, în temeiul art. 10 lit. f) C. proc. pen., sub aspectul infracţiunilor de abuz în serviciu şi favorizarea infractorului, prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi art. 264 C. pen.
S-a constatat că lipseşte o condiţie prevăzută de lege pentru punerea în mişcare a acţiunii penale, reţinându-se că faptele sesizate au făcut obiectul Dosarului nr. 45/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
Din actele şi lucrările dosarului se constată că prin rezoluţia nr. 45/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de aceeaşi persoană – procuror D.V. pentru aceleaşi fapte – infracţiunile prevăzute de art. 246 şi art. 264 C. pen.
În aceste condiţii, în mod corect, s-a reţinut incidenţa art. 10 lit. f) C. proc. pen., pronunţându-se soluţia de neîncepere a urmăririi penale, nefiind posibil ca organele judiciare să efectueze cercetări pentru aceleaşi fapte şi cu privire la aceeaşi persoană în două dosare diferite, pentru susţinerea reclamaţiilor sale petenta având la îndemână căile de atac prevăzute de lege pe care le poate exercita împotriva rezoluţiei nr. 45/P/2007.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. se va dispune obligarea recurentei la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara SC P.F. SRL Galaţi prin administrator U.P. împotriva sentinţei penale nr. 12 F din 21 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 15 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1807/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1822/2009. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
