ICCJ. Decizia nr. 2195/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2195/2009
Dosar nr. 9825/118/2008
Şedinţa publică din 10 iunie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 49 CEA din 3 februarie 2009 pronunţată în Dosarul penal nr. 9825/118/2008 Tribunalul Constanţa în baza art. 403 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 394 lit. b) şi alin. (3) C. proc. pen. a respins ca nefondată, cererea de revizuire a Sentinţei penale nr. 555 din 16 decembrie 2005 pronunţată de Tribunalul Constanţa în Dosarul penal nr. 401/2005, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 8164 din 4 septembrie 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, formulată de revizuentul-condamnat P.N.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat revizuentul să plătească statului suma de 120 RON reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a avut în vedere următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 9825/118/2008, revizuentul-condamnat P.N. a solicitat revizuirea Sentinţei penale nr. 555 din 16 decembrie 2005 pronunţată de Tribunalul Constanţa în Dosarul penal nr. 401/2005, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 8164 din 4 septembrie 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În motivarea cererii revizuentul a arătat că nu se face vinovat de săvârşirea faptei pentru care a fost condamnat, el nefiind autorul direct al faptei.
În termen legal, împotriva acestei sentinţe a declarat apel condamnatul-revizuent P.N.
Apelantul a criticat hotărârea pentru nelegalitate, atât în ce priveşte neparcurgerea de către instanţa de fond a etapei admisibilităţii în principiu a cererii, cât şi în ce priveşte respingerea cererii de revizuire, apreciind că, în raport de cazul de revizuire invocat, aceasta era admisibilă în principiu.
Prin Decizia penală nr. 31 din 31 martie 2009, Curtea de Apel Constanţa a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul P.N.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul P.N., fără a-l motiva în scris.
Examinând decizia penală atacată, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Revizuentul a invocat dispoziţiile art. 394 lit. b) C. proc. pen., apreciind că hotărârea pronunţată de instanţa de fond este nelegală şi netemeinică deoarece are la bază declaraţiile mincinoase ale numitei G.Ş.
Înalta Curte constată, însă, că aceasta a fost condamnată pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă săvârşită prin aceea că nu a spus tot ce ştie cu privire la împrejurările esenţiale asupra cărora a fost întrebată şi nu în modalitatea de a face afirmaţii mincinoase.
Aceasta nu înseamnă, însă, că se poate trage concluzia că elementele de fapt cu privire la care martora nu a răspuns sau a răspuns parţial, însă nu a făcut afirmaţii mincinoase, ar fi putut conduce, după admiterea în principiu, la constatarea nelegalităţii sau netemeiniciei hotărârii de condamnare a cărei revizuire se cere.
În consecinţă, hotărârea atacată este legală şi temeinică, nefiind motive de casare a acesteia.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnat.
În baza art. 192 alin. (2) raportat la art. 189 alin. (1) C. proc. pen., va fi obligat recurentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul-condamnat P.N. împotriva Deciziei penale nr. 31 din 31 martie 2009 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală.
Obligă recurentul condamnat la 260 RON cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 RON, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1168/2009. Penal. Trafic internaţional de... | ICCJ. Decizia nr. 1177/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
