ICCJ. Decizia nr. 2192/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2192/2009
Dosar nr. 1345/33/2008
Şedinţa publică din 10 iunie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 91 din 12 decembrie 2008, Curtea de Apel Suceava, secţia penală, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul C.A.I. împotriva Rezoluţiei din 25 iunie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj în Dosarul penal nr. 317/P/2007 şi a Rezoluţiei nr. 669/II/2/2008 din 15 august 2008 a procurorului general al aceleiaşi instituţii, rezoluţii pe care le-a menţinut, intimaţi fiind M.I.F. şi B.D.A.
Pentru a pronunţa această sentinţă, Curtea a reţinut că petiţionarul C.A.I. a sesizat organele de urmărire penală cu privire la faptul că făptuitorii M.I.F. şi B.D.A. sunt vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor de reţinere, distrugere de înscrisuri prev. de art. 272 C. pen. şi, respectiv, complicitate la această infracţiune constând în aceea că aceştia au reţinut sau sustras o parte din actele de executare întocmite de executorul judecătoresc M.I.F. în Dosarul execuţional nr. 88/2001.
Prin Rezoluţia din 25 iunie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj dată în Dosarul nr. 317/P/2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de:
- M.I.F. - executor judecătoresc, pentru infracţiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), fals intelectual prev. de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. şi reţinerea sau distrugerea de înscrisuri prev. de art. 272 C. pen.;
- S.C.A. - pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP);
- B.D.A. - pentru infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen., complicitate la infracţiunea de reţinere sau distrugere de înscrisuri prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 272 C. pen., complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), complicitate la fals intelectual prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 290 C. pen.;
- M.P., pentru infracţiunea de abuz de încredere prev. de art. 213 C. pen.
Pentru a dispune astfel procurorul a reţinut cu privire la făptuitorii M.I.F. şi B.D.A., faţă de care s-au efectuat acte premergătoare începerii urmăririi penale pentru infracţiunea de reţinerea sau distrugerea de înscrisuri şi complicitate la infracţiunea de reţinere sau distrugere de înscrisuri, prev. şi ped. de art. 272 C. pen. şi art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 272 că, acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare, fiind aplicabile prevederile art. 10 lit. a) C. proc. pen.
Din actele premergătoare începerii urmăririi penale şi rechizitoriul întocmit în Dosarul penal nr. 404/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla, rezultă că actele de executare întocmite de M.I.F. în Dosarul execuţional nr. 88/2001 şi cele formulate de B.D.A., nu au fost reţinute sau distruse şi ele au fost avute în vedere la trimiterea în judecată a inculpatului M.I.F. şi condamnarea acestuia de către Curtea de Apel Târgu Mureş. Prin Sentinţa penală nr. 7 din 8 mai 2008, Curtea de Apel Târgu Mureş, conform art. 14 alin. (3) C. proc. pen. a şi dispus restabilirea situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunilor, prin anularea înscrisurilor falsificate, respectiv cererea de stăruinţă conţinând data falsificată, respectiv 15 ianuarie 2002, publicaţia de vânzare emisă la 30 ianuarie 2002, procesul-verbal de licitaţia imobiliară, procesul-verbal de constatare şi distribuire a preţului, încheiat la 11 martie 2002, actul de adjudecare întocmit la 11 martie 2002, procesul-verbal de predare a imobilului încheiat la 27 martie 2002, precum şi înscrierile în cartea funciară a actului de adjudecare. Instanţa de judecată reţine că aceste acte se aflau în dosarul penal, motiv pentru care a dispus anularea lor, aspect prin care se demonstrează că ele nu au fost sustrase sau distruse.
Referitor la făptuitorul B.D.A., faţă de care persoana vătămată C.A.I. a solicitat cercetarea penală pentru infracţiunea de înşelăciune, prev. şi ped. de art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen., comisă prin aceea că, la data de 21 septembrie 2000, B.D.A. l-a împrumutat pe C.A.I. cu sume de bani, conform contractului de împrumut autentificat de notarul public G.F. (cu sediul în Gherla, jud. Cluj) sub nr. 1285, stabilind o dobândă care depăşeşte nivelul dobânzilor legale pentru obligaţii băneşti conform O.G. nr. 9 din 21 ianuarie 2000 şi inducându-l astfel în eroare pe persoana vătămată la semnarea şi autentificarea actului, a urmărit deposedarea lui C.A.I. de imobilul proprietatea sa personală, acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare, fiind aplicabile prevederile art. 10 lit. j) C. proc. pen., întrucât există autoritate de lucru judecat.
Prin Sentinţa penală nr. 30 din 14 februarie 2007, a Judecătoriei Gheorghieni, s-a respins plângerea formulată de persoana vătămată C.A.I. împotriva Rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale nr. 151/P/2004 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, privind pe făptuitorul B.D.A., faţă de care s-au efectuat acte premergătoare începerii urmăririi penale pentru infracţiunea de înşelăciune prev. şi ped. de art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen., cu motivarea că plângerea persoanei vătămate este neîntemeiată întrucât făptuitorul nu a urmărit un folos material injust, executarea silită solicitând-o în vederea recuperării creanţelor de la C.A.I. (Dosarul nr. 678/2006 al Judecătoriei Gheorghieni).
Soluţia a fost confirmată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj care prin Rezoluţia nr. 669/II/2/2008 din 15 august 2008 a respins plângerea împotriva actelor procurorului, formulată de petentul C.A.I.
Împotriva celor două rezoluţii ale procurorului, în temeiul art. 278 C. proc. pen., petentul a formulat plângere la instanţă, cauza fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj sub nr. 1345/33/2008. În conţinutul plângerii petentul arată că doreşte cercetarea inculpatului M.I.F. doar pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere de înscrisuri prev. de art. 272 C. pen. deoarece pentru restul faptelor i-a fost admisă contestaţia de către Judecătoria Gheorghieni, cât şi cercetarea făptuitorului B.D.A. pentru comiterea infracţiunilor de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen., şi complicitate la infracţiunea prevăzută de art. 272 C. pen.
Cum prin Încheierea nr. 1740 din 15 octombrie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a admis cererea petentului şi s-a strămutat cauza la Curtea de Apel Suceava, dosarul a fost înregistrat pe rolul prezentei instanţe sub acelaşi număr.
Soluţionând plângerea petiţionarului împotriva rezoluţiilor de neîncepere a urmăririi penale, Curtea de Apel Suceava a respins-o ca nefondată, menţinând rezoluţiile atacate.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, în termen legal, petiţionarul C.A.I.
În motivele de recurs, petiţionarul reiterează susţinerile din plângerea introductivă, arătând că solicită desfiinţarea rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale şi trimiterea cauzei la procuror pentru efectuarea cercetărilor faţă de intimaţi.
Examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei atacate, potrivit disp. art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
Din actele dosarului rezultă că M.I.F. a fost condamnat pentru o parte din infracţiunile reclamate de C.A.I., respectiv art. 289 alin. (1) C. pen., art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), art. 290 C. pen., art. 256 alin. (1) C. pen., la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, prin Sentinţa penală nr. 7 din 8 mai 2008 a Curţii de Apel Târgu Mureş.
De asemenea, în baza art. 14 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare şi anularea înscrisurilor falsificate aflate la dosar şi anume: cererea de stăruinţă, publicaţia de vânzare emisă la 30 ianuarie 2002 în Dosarul execuţional nr. 88/2001, procesul-verbal de licitaţie imobiliară, procesul-verbal de constatare şi distribuire preţ din 11 martie 2002, actul de adjudecare din 11 martie 2002, procesul-verbal de predare a imobilului din 27 martie 2002, înscrisurile în cartea funciară a actului de adjudecare.
Prin urmare, corect a reţinut instanţa că prin constatarea faptului că înscrisurile respective se află la Dosarul penal nr. 1610/235/2006 al Curţii de Apel Târgu Mureş se elimină ipoteza susţinută de petiţionar în sensul că aceste înscrisuri ar fi fost reţinute de către făptuitorii reclamaţi.
Cu privire la infracţiunea de înşelăciune reclamată de petent, respectiv că la 21 septembrie 2000 B.D.A. l-a împrumutat cu sume de bani, conform contractului de împrumut autentificat, stabilind o dobândă peste nivelul dobânzilor legale, fapt prin care l-a indus în eroare pe petent, Înalta Curte constată că, într-adevăr făptuitorul B.D.A. a mai fost cercetat penal pentru săvârşirea acestei fapte (Rezoluţia nr. 151/P/2004 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, din 2 februarie 2005, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, Sentinţa penală nr. 30 din 14 februarie 2007 a Judecătoriei Gheorghieni prin care s-a admis plângerea petentului C.A.I., dar s-a menţinut rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale, soluţie care a rămas definitivă, nefiind atacată cu recurs).
Aşa încât, cu privire la acest aspect există autoritate de lucru judecat.
Cum, în urma examinării cauzei sub toate aspectele, nu au fost identificate motive care să ducă la casarea hotărârii primei instanţe, Înalta Curte constată că, aceasta este temeinică şi legală, urmând ca, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă recursul petiţionarului C.A.I., ca nefondat.
Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petiţionar va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul C.A.I. împotriva Sentinţei penale nr. 91 din 12 decembrie 2008 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală.
Obligă recurentul petiţionar la 50 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2189/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1167/2009. Penal. Ucidere din culpă (art.178... → |
|---|
