ICCJ. Decizia nr. 2261/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2261/2009
Dosar nr. 2058/54/2008
Şedinţa publică din 15 iunie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 27 din 19 februarie 2009 Curtea de Apel Craiova a respins ca nefondată plângerea petiţionarei B.M.A. împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale dispusă în Dosarul nr. 303/P din 1 septembrie 2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pentru a pronunţa această sentinţă, Curtea de Apel a reţinut următoarele:
Petiţionara B.M.A. a solicitat efectuarea urmăririi penale împotriva intimatei B.V., judecător la Judecătoria Caracal, întrucât aceasta a comis infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor cu ocazia judecării cauzei civile nr. 5831/1/207/2004 având ca obiect un partaj succesoral în care petiţionara avea calitatea de reclamant.
A susţinut că aceasta a comis „mai multe abuzuri” cu ocazia judecării dosarului, nedispunând citarea în Israel a pârâtei G.M., iar la dosar nu există dovada că aceasta şi-a indicat domiciliul ales în oraşul Drăgăneşti Olt la pârâtul B.M., aşa cum se consemnează în Încheierea din 21 februarie 2008.
În urma cercetărilor efectuate, procurorul a constatat că faptele reclamate nu există, că judecarea cauzei s-a făcut cu respectarea drepturilor procesuale ale părţilor, dispunându-se neînceperea urmăririi penale în temeiul dispoziţiilor art. 10 lit. a) C. proc. pen.
Plângerea petiţionarei, formulată în temeiul art. 275 - 278 C. proc. pen. a fost respinsă de procurorul ierarhic superior prin Rezoluţia nr. 1857/II/2 din 30 septembrie 2008.
Învestită cu soluţionarea plângerii în temeiul art. 2781 C. proc. pen., Curtea de Apel Craiova a constatat că rezoluţia procurorului este legală şi temeinică iar în baza art. 2781 pct. 8 lit. a) C. proc. pen. a respins-o ca nefondată, menţinând Rezoluţia nr. 303/P/2008.
S-a motivat că împrejurările reţinute de petiţionară referitoare la actele de procedură, sunt cenzurate de instanţele superioare prin exercitarea căilor de atac de către părţi, eventualele încălcări ale normelor de procedură neputând constitui infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
Recursul declarat de petiţionara B.M.A. împotriva Sentinţei penale nr. 27 din 19 februarie 2009 este nefondat.
Petiţionara susţine că necitarea pârâtei G.M. în Israel, prin intermediul Ministerului de Externe, a fost de natură a o prejudicia, ceea ce constituie un abuz al intimatei, care, cu ştiinţă şi-a încălcat atribuţiile de serviciu.
Această atitudine a judecătorului, susţine petiţionara, reprezintă o încălcare a drepturile sale şi, în consecinţă pronunţarea unei hotărâri nefavorabile.
Din examinarea probelor dosarului, rezultă că în cauza civilă nr. 5831/1/207/2004 a Judecătoriei Caracal, petiţionara a avut calitatea de reclamantă, obiectul dosarului fiind un partaj succesoral.
Pârâţi în cauză au figurat B.M., B.T., M.N., B.F. şi G.M.
Conform dispoziţiilor legale în vigoare, pârâta G.M. a fost citată atât la domiciliul ales indicat în dosarul civil, cât şi prin scrisoare recomandată cu dovadă de primire, aspect ce rezultă din Încheierea din 23 martie 2006.
Susţinerile sale nu corespund şi consecinţelor actelor dosarului.
Pe de altă parte, omisiunile instanţei, în măsura în care există, sunt cenzurate prin căile de atac ordinare şi extraordinare prevăzute de lege, în speţă de C. proc. civ., iar astfel de omisiuni nu pot constitui infracţiuni.
În speţă, nu s-a dovedit prin niciun mijloc de probă că intimata judecător a acţionat cu intenţia de a produce un prejudiciu petiţionarei, prin exercitarea abuzivă a atribuţiilor de serviciu aşa cum se susţine.
Faţă de aceste considerente, recursul va fi respins ca nefondat, conform dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petiţionara B.M.A. împotriva Sentinţei penale nr. 27 din 19 februarie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 15 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1437/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 2264/2009. Penal. Infracţiuni la legea... → |
|---|
