ICCJ. Decizia nr. 2271/2009. Penal. Infracţiuni privind circulaţia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2271/2009
Dosar nr. 381/43/2008
Şedinţa publică din 16 iunie 2009
Asupra recursului de faţă pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 41 din 29 decembrie 2008, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în conformitate cu dispoziţiile art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost dedus judecăţii inculpatul M.D.F. din infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibaţie alcoolică ce depăşeşte limita legală prev. de art. 79 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 în infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibaţie alcoolică ce depăşeşte limita legală prev. de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, în urma modificărilor şi completărilor aduse prin Legea nr. 49/2006.
În conformitate cu dispoziţiile art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., achitat pe inculpatul M.D.F. pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o îmbibaţie alcoolică ce depăşeşte limita legală prev. de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată în M. Of. nr. 670/3.08.2006.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş întocmit în Dosarul nr. 58/P/2007 a fost dedus judecăţii inculpatul M.D.F. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 79 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.
În conţinutul actului de sesizare al instanţei s-a reţinut faptul că în dimineaţa zilei de 8 noiembrie 2006, în jurul orelor 04:10, în timp ce conducea autoturismul marca S. cu număr de înmatriculare XX 001 pe strada D. din municipiul Târgu Mureş, a fost oprit de către o patrulă de poliţie formată din agenţi de poliţie din cadrul Poliţiei municipiului Târgu Mureş, Biroul pază şi ordine publică, respectiv de martorii P.I.M. şi T.D. S-a reţinut că întrucât cei doi au constatat că inculpatul emana vapori de alcool, au anunţat un echipaj al poliţiei rutiere, care s-a deplasat la faţa locului, încercând o testare cu aparatul alcooltest.
S-a precizat în considerentele rechizitoriului faptul că inculpatul a refuzat testarea cu aparatul alcooltest, invocând faptul că nu-i permite capacitatea toracică, condiţii în care a fost condus la SMURD Târgu Mureş, unde I-au fost recoltate două probe de sânge la un interval de o oră.
S-a arătat că potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. 3894/883/A-2 din 8 noiembrie 2006 a Institutului de Medicină Legală Târgu Mureş, inculpatul avea o alcoolemie de 1,10 grame ‰ la prima probă iar la proba a doua avea o alcoolemie de 1 gr. ‰.
S-a reţinut că inculpatul nu a recunoscut împrejurarea că ar fi condus autovehiculul pe drumurile publice, precizând că autoturismul a fost condus de martora M.M. şi că în momentul în care a fost legitimat de cei doi agenţi de poliţie acesta se afla în autoturism care staţiona în aşteptarea martorei care urcase în imobilul situat pe strada D., pentru a-şi schimba ţinuta, întrucât urmau să se deplaseze la o petrecere în municipiul Reghin.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş întrucât s-a apreciat că sentinţa penală atacată este nelegală şi netemeinică sub aspectul constatării ilegalităţii obţinerii unor mijloace de probă şi inexistenţei elementelor constitutive ale infracţiunii, precum şi al soluţionării acţiunii penale prin achitarea inculpatului, fiind dată cu încălcarea art. 62 - 64 C. proc. pen. precum şi ale art. 343 rap. la art. 345 C. proc. pen. Faţă de motivele invocate, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. s-a solicitat admiterea recursului declarat de parchet, casarea sentinţei penale atacate şi rejudecând cauza, condamnarea inculpatului M.D.F. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 49/2006, la pedeapsa închisorii, în limitele prevăzute de acest text de lege.
Recursul declarat de Parchetul Curţii de Apel Târgu Mureş este fondat urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
În fapt s-a reţinut că în dimineaţa zilei de 8 noiembrie 2006, în jurul orei 4:10 în timp ce conducea autoturismul S. cu numărul de înmatriculare XX 001 pe strada D. din municipiul Târgu Mureş, inculpatul M.D.F. a fost oprit de martorii P.I.M. şi T.D. - agenţi de poliţie din cadrul Poliţiei municipiului Târgu Mureş, Biroul Pază şi Ordine Publică care, au chemat un echipaj al poliţiei rutiere pentru testarea cu aparatul alcooltest a inculpatului, întrucât acesta emana vapori de alcool.
Refuzând testarea cu aparatul pe motiv că nu îi permite capacitatea toracică, inculpatul a fost condus la o unitate sanitară autorizată (SMURD Târgu Mureş) unde i-au fost recoltate două probe de sânge la un interval de o oră.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică, inculpatul avea o alcoolemie de 1,10 gr. ‰ la prima probă şi de 1 gr. ‰ la a doua probă.
Inculpatul nu a negat că a consumat băuturi alcoolice, doar a negat că ar fi condus autoturismul pe drumurile publice, susţinând că în momentul în care cei doi agenţi de poliţie l-au legitimat, autoturismul staţiona, iar el se afla în autoturism ca pasager, autoturismul fiind condus anterior până la locul de parcare de altă persoană (martora M.M.).
Fapta săvârşită de inculpat este dovedită cu următoarele mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală: proces-verbal de constatare, declaraţii de martori, procese-verbale de confruntare, fotografii judiciare efectuate la faţa locului, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, buletinul de examinare chimică şi procesul-verbal de recoltare a probelor biologice.
Din probele legal administrate rezultă că fapta există şi că aceasta a fost săvârşită de inculpatul M.D.F.
Prin rechizitoriu fapta săvârşită de inculpat la 8 noiembrie 2006 a fost încadrată în prevederile art. 79 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.
O.U.G. nr. 195/2002 a fost aprobată, cu modificări şi completări, prin Legea nr. 49 din 20 martie 2006 publicată în M. Of. al României, Partea I nr. 246/20.03.2006, articolul II al legii prevăzând că ea intră în vigoare în termen de 6 luni de la publicarea în M. Of. (din 20 septembrie 2006), articolul III din aceeaşi lege stabilind că O.U.G. nr. 195/2002 cu modificările şi completările aduse prin această lege se va republica în M. Of., dându-se textelor o nouă numerotare.
Republicarea O.U.G. nr. 195/2002, astfel cum a fost modificată şi completată prin Legea nr. 49/2006, cu o nouă numerotare a articolelor, s-a făcut în M. Of. Partea I nr. 670/03.08.2006. În această nouă formă a O.U.G. nr. 195/2002, infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80g/l alcool în sânge este prevăzută de art. 87 alin. (1).
Prin art. II din O.U.G. nr. 63 din 6 septembrie 2006, publicat în M. Of. Partea I nr. 792/20.09.2006, de modificare şi completare a O.U.G. nr. 195/2002 republicată în M. Of. nr. 670/03.08.2006, se prorogă până la data de 1 decembrie 2006 termenul prevăzut la art. II din Legea nr. 49/2006 pentru aplicarea O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice publicată în M. Of. al României nr. 246/20.03.2006 (de intrare în vigoare a Legii nr. 49/2006).
Aşa fiind la data comiterii faptei - 8 noiembrie 2006 - Legea nr. 49/2006 nu intrase în vigoare.
Potrivit art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24 din 27 martie 2000 republicată, actele normative date în executarea legilor, ordonanţelor sau a hotărârilor de Guvern se emit în limitele şi potrivit normelor care le ordonă.
Conform art. 75 din Legea nr. 24/2000 republicată, actele date în executarea unui act normativ se emit numai pe baza şi în executarea legilor, a hotărârilor şi ordonanţelor Guvernului.
Art. 40 alin. (4) din Legea nr. 24/2000 prevede că forma introductivă a actelor date în executarea unui act normativ cuprind (printre altele, temeiurile juridice pe baza şi în executarea cărora actul a fost emis).
Ordinul nr. 376 din 10 aprilie 2006 publicat în M. Of. nr. 363/26.04.2006 al Ministerului Sănătăţii pentru aprobarea Normelor metodologice privind prelucrarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicaţiei etilice şi a stării de influenţă a produselor ori substanţelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora asupra comportamentului conducătorilor de autovehicule, prevede în forma introductivă că a fost emis în baza art. 80 şi art. 110 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, aprobată cu modificări prin Legea nr. 49/2006.
Cum Legea nr. 49/2006 de modificare a O.U.G. nr. 195/2002 intră în vigoare la 1 decembrie 2006 (art. II din O.U.G. nr. 63/2006), rezultă că Normele metodologice aprobate prin Ordinul nr. 376/2006 al Ministerului Sănătăţii intră în vigoare tot la această dată (1 decembrie 2006).
La data de 8 noiembrie 2006 când fapta a fost comisă de către inculpatul M.D.F., prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, examinarea şi analiza de laborator s-au făcut în conformitate cu metodologia aplicabilă la data comiterii faptei, iar înscrisurile constatatoare (proces-verbal de prelevare a probelor biologice; buletin de examinare clinică; buletin de analiză toxicologică) sunt conform reglementărilor aplicabile în momentul producerii infracţiunii. Prin urmare, obţinerea mijloacelor de probă pentru dovedirea gradului de îmbibaţie alcoolică a inculpatului s-a realizat în condiţii de deplină legalitate.
Cum mijloacele de probă cu privire la împrejurarea depăşirii limitei legale a îmbibaţiei alcoolice au fost obţinute cu respectarea legii, soluţia de achitare a inculpatului dispusă de instanţa de fond în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o îmbibaţie alcoolică ce depăşeşte limita legală prev. de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, apare ca fiind nelegală, netemeinică, fiind întocmite elementele constitutive ale acestei infracţiuni.
Pentru a corecta acest aspect de nelegalitate şi a pune în acord cuantumul pedepsei cu criteriile de individualizare prezente de lege, Curtea va admite recursul parchetului.
Faţă de circumstanţele personale ale inculpatului (vârsta, studii superioare) instanţa va aprecia că pedeapsa de 1 an închisoare a cărei executare va fi suspendată condiţionat pe un termen de încercare de 3 ani îşi va atinge scopul preventiv educativ prevăzut de art. 52 C. pen.
Pentru aceste considerente Înalta Curte va admite recursul declarat de parchet, va casa în totalitate sentinţa atacată şi rejudecând, în baza art. 87 alin. (1) (fost 79 alin. (1) prin renumerotare) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, va condamna pe inculpatul M.D.F. la 1 an închisoare.
Va face aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
În baza art. 81, art. 82 C. pen. va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale pe un termen de încercare de 3 ani.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. va dispune suspendarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 359 C. proc. pen. va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.
În baza art. 191 C. proc. pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 900 RON cu titlu de cheltuieli judiciare în fond, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în recurs, în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş împotriva Sentinţei penale nr. 41 din 29 decembrie 2008 a Curţii de apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, privind pe inculpatul M.D.F.
Casează în totalitate sentinţa atacată şi rejudecând:
În baza art. 87 alin. (1) (fost 79 alin. (1) prin renumerotare) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, condamnă pe inculpatul M.D.F. la 1 an închisoare.
Face aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
În baza art. 81, art. 82 C. pen. dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale pe un termen de încercare de 3 ani.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. dispune suspendarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 359 C. proc. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.
În baza art. 191 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 900 RON cu titlu de cheltuieli judiciare în fond, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în recurs, în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 16 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1479/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1483/2009. Penal → |
|---|
