ICCJ. Decizia nr. 2474/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2474/200.
Dosar nr. 1005/54/2009
Şedinţa publică din 26 iunie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 69 din 27 aprilie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionara A.A.J. împotriva rezoluţiei din data de 26 februarie 2009 a D.N.A. – Serviciul Teritorial Craiova – Biroul Teritorial Tg.Jiu, emisă în dosarul nr. 8/P/2009.
În fapt, s-a reţinut că, prin plângerea adresată D.N.A. – Serviciul Teritorial Craiova, M.C. – procurator al numitei A.A.J. a solicitat efectuarea de cercetări faţă de G.C.M., B.D.C. şi P.I.I., pentru infracţiunile de luare de mită şi dare de mită, constând în aceea că, în calitate de magistraţi judecători în cadrul Judecătoriei Motru şi Tribunalului Gorj, au primit de la P.I.I. sume de bani pentru a pronunţa sentinţa civilă nr. 1820 din 10 octombrie 2006 a Judecătoriei Motru şi Decizia civilă nr. 709 de la 27 martie 2007.
Din actele premergătoare efectuate în cauză, a rezultat că prin sentinţa civilă nr. 1820 din 10 octombrie 2006 pronunţată de magistratul judecător B.D.C. în dosarul nr. 752/2004 al Judecătoriei Motru, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta A.A.J. prin procurator M.C. împotriva pârâtelor Comisia Locală de Fond Funciar Bolboşi, Comisia Judeţeană Gorj de Fond Funciar şi intimata C.P. (decedată), P.I.I., P.M., P.C. şi M.E.
Astfel, a fost admisă excepţia autorităţii de lucru judecat privind anularea titlului de proprietate nr. 203954 din 24 august 1995 emis pe numele pârâţilor moştenitori ai lui P.I. şi pe fond a respins acest capăt de cerere.
De asemenea, a fost respins capătul de cerere privind anularea titlului de proprietate nr. 134136 din 23 ianuarie 1998 şi a fost obligată intimata Comisia Locală de Fond Funciar Bolboşi să întocmească documentaţia şi să o înainteze Comisiei Judeţene Gorj de Fond Funciar, în vederea reconstituirii dreptului de proprietate reclamantei A.A.J. pentru suprafaţa de 9.000 mp, intravilan, oferind teren în compensaţie, iar în situaţia în care nu există teren, acordarea de despăgubiri.
Prin Decizia civilă nr. 709 de la 27 martie 2007 adoptată în dosarul nr. 2/263/2004, magistraţii judecători din cadrul Tribunalului Gorj, respectiv G.C.M., N.V. şi C.A., au respins ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă A.A.J. prin procurator M.C., împotriva sentinţei civile nr. 1820 din 10 octombrie 2006 a Judecătoriei Motru pronunţată în dosarul nr. 752/2004, decizie irevocabilă.
În vederea susţinerii plângerii şi a administrării probelor au fost citaţi pentru audiere M.C. şi A.A.J. care însă nu s-au prezentat la data şi locul menţionat în citaţie.
Cu privire la faptele sesizate, magistraţii judecători B.D.C. şi G.C.M. au declarat că au pronunţat hotărârile judecătoreşti pe baza probelor administrate în cursul cercetării judecătoreşti, că nu cunosc pe niciuna din părţile litigiului dedus judecăţii şi că nu au primit vreo sumă de bani, bunuri sau alte foloase pentru a-l favoriza pe P.I.I.
De asemenea, din conţinutul hotărârilor judecătoreşti rezultă că procuratorul M.C. nu a fost prezent la judecata cauzei în fond şi în recurs, iar în conţinutul plângerii nu au fost indicate probe în vederea administrării lor şi care să susţină în vreun fel, acuzaţiile de dare de mită şi luare de mită.
Procurorul de caz a constatat, din actele premergătoare efectuate, că nu rezultă indicii minime că s-ar fi săvârşit infracţiunile reclamate, astfel că, prin rezoluţia nr. 8/P/2009 din 26 februarie 2009, în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen., a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de judecătorii B.D.C. şi G.C.M. pentru infracţiunea de luare de mită prevăzută de art. 254 C. pen., raportat la art. 6 şi art. 7 din Legea nr. 78/2000 şi faţă de P.I.I. pentru infracţiunea de dare de mită prevăzută de art. 255 C. pen. raportat la art. 6 şi art. 7 din Legea nr. 78/2000.
La plângerea petiţionarei A.A.J., rezoluţia a fost verificată de procurorul ierarhic superior, conform art. 278 alin. (1) C. proc. pen.
Prin rezoluţia nr. 159/II/2/2009 din 16 martie 2009 a fost menţinută rezoluţia adoptată în dosarul nr. 8/P/2009.
Plângerea adresată instanţei de petiţionară a fost respinsă prin sentinţa penală nr. 69 din 27 aprilie 2009, instanţa de fond reţinând că în speţă nu au rezultat elemente care să realizeze presupunerea rezonabilă că intimaţii au săvârşit faptele reclamate.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs petiţionara A.A.J., care a reiterat susţinerile din plângerea penală iniţială, solicitând tragerea la răspundere penală a intimaţilor pentru infracţiunile de corupţie reclamate.
Recursul este neîntemeiat.
Înalta Curte, analizând hotărârea recurată, atât prin prisma criticilor formulate de petiţionară, cât şi din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., apreciază că aceasta este legală şi temeinică.
Actele premergătoare efectuate în cauză nu au condus la aprecierea că faptele reclamate există, petiţionara, de altfel, nici nu a indicat probe în susţinerea afirmaţiilor făcute, astfel că, în mod corect, s-a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen.
Magistraţii intimaţi au pronunţat în cauză hotărâri conform probelor administrate, cu respectarea dispoziţiilor procedurale aplicabile, iar nemulţumirile petiţionarei faţă de soluţiile pronunţate nu pot îmbrăca forma unei plângeri penale împotriva judecătorilor ci doar a căilor de atac prevăzute de lege.
Pentru considerentele mai sus expuse, Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionară.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta va fi obligată la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara A.A.J. împotriva sentinţei penale nr. 69 din 27 aprilie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 26 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3952/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2622/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
