ICCJ. Decizia nr. 331/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 331/2009
Dosar nr. 5901/l18/2008
Şedinţa publică din 30 ianuarie 2009
Asupra recursului de faţă,
Examinând actele dosarului constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 41/ CEA din 01 septembrie 2008, pronunţată în dosarul nr. 5901/118/2008, Tribunalul Constanţa, secţia penală, a respins, ca nefondată, cererea formulată de revizuientul R.M. având ca obiect revizuirea Sentinţei penale nr. 239 din 23 mai 2006 a Tribunalului Constanţa.
Instanţa a reţinut că este nefondată cererea de revizuire întrucât împrejurările invocate de petent (privind absenţa sa de la locul faptei) au fost cunoscute de instanţele de judecată încă de la prima fază procesuală. Aceste împrejurări au fost verificate de instanţa de judecată, stabilindu-se că apărarea inculpatului nu a fost confirmată. Totodată, susţinerea referitoare la existenţa unui martor care l-ar cunoaşte pe adevăratul autor nu sunt pertinente, probele aflate la dosar demonstrând vinovăţia inculpatului. S-a mai reţinut că revizuientul nu a precizat în ce mod martorul ar fi luat cunoştinţă despre existenţa unui alt făptuitor.
Prin Decizia penală nr. 117 din 11 noiembrie 2008, Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, a respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuient.
Instanţa de apel a reţinut, de asemenea, că este nefondată cererea de revizuire, nefiind îndeplinite prevederile art. 394 lit. a) C. proc. pen.
Împotriva acestei hotărâri, revizuientul a declarat recurs, reiterând motivul de revizuire indicat în cererea sa.
Recursul este nefondat, pentru următoarele argumente: Potrivit art. 394 lit. a) C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei.
Referitor la acest caz de revizuire, ambele instanţe au reţinut corect că împrejurările invocate în cererea de revizuire nu numai că au fost cunoscute de instanţă la data judecării în fond a cauzei, dar au fost şi verificate, constatându-se că inculpatul se afla la locul faptei, el fiind autorul. Instanţele au constatat, legal, că nu se poate completa materialul probator pentru a se dovedi o împrejurare deja susţinută de inculpat la instanţele care au judecat cauza şi înlăturată motivat.
În consecinţă, Înalta Curte, reţinând că soluţia de respingere, ca nefondată, a cererii de revizuire pronunţată de prima instanţă şi menţinută de instanţa de apel este legală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuient.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul revizuient va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 200 lei, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul revizuient condamnat R.M. împotriva Deciziei penale nr. 117 din 11 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.
Obligă recurentul revizuient condamnat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 30 ianuarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 327/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 335/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
