ICCJ. Decizia nr. 3340/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3340/2009
Dosar nr. 2455/121/2007
Şedinţa publică din 20 octombrie 2009
Deliberând asupra recursurilor de faţă pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei constată următoarele:
1. Tribunalul Galaţi, secţia penală, prin sentinţa penală nr. 151 din 8 aprilie 2008, dată în Dosar nr. 2455/121/2007 soluţionând cauza penală în cadrul judecăţii în primă instanţă, în baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen., a hotărât următoarele:
a) pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 rap. la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. (faptă comisă în noaptea de 30 septembrie - 1 octombrie 2006 împotriva părţii vătămate L.I.) condamnarea inculpatului C.I. (fiul lui M. şi C., cetăţean român, studii 8 clase, fără ocupaţie, necăsătorit, domiciliat în comuna Fârtăneşti, sat Fârtăneşti, judeţul Galaţi, fără antecedente penale) la pedeapsa principală de 7 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe durata de 2 ani [conform art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen. în perioada executării pedepsei principale i-a fost interzisă inculpatului şi exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă accesorie];
b) pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire prevăzute de art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. şi respectiv art. 180 alin. (1) C. pen., (fapte comise în aceleaşi împrejurări arătate la pct. a împotriva părţilor vătămate L.I. şi L.L.) condamnarea: (i) în primul caz, privind lovirea părţii vătămate L.I., a inculpatului C.V. (recidivist postcondamnatoriu potrivit art. 37 lit. a) C. pen. pentru care în baza art. 61 alin. (1) C. pen. a fost menţinută liberarea condiţionată în executarea condamnării anterioare la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 202 din 3 iunie 2001 a Judecătoriei Tg. Bujor (fiul lui M. şi C., cetăţenie română, domiciliat în comuna Fârtăneşti, sat Fârtăneşti, judeţul Galaţi) la pedeapsa de 1.000 lei amendă penală şi a coinculpaţilor, infractori primari, C.M. (fiul lui M. şi C., cetăţenie română, studii 8 clase şi şcoală profesională zidar, necăsătorit, domiciliat în comuna Fârtăneşti, sat Fârtăneşti, judeţul Galaţi); C.I. (fiul lui M. şi C.); C.T. (fiul lui G. şi A.) şi N.G.I. (fiul lui A. şi C.), la pedeapsa de 700 lei amendă penală, fiecare, iar; (ii) în cel de-al doilea caz privind lovirea părţii vătămate L.L. a coinculpaţilor C.M. şi C.R. şi la pedeapsa de 300 lei amendă penală, fiecare [în final, prin contopire în baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. c) C. pen. dispunându-se ca inculpaţii C.M. şi C.T. să execute ca pedeapsă rezultantă, pedeapsa mai grea de câte 700 lei amendă, sporită la 750 lei amendă penală fiecare].
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a fost dedusă pedeapsa principală aplicată inculpatului C.V. reţinerea de 24 ore, în ziua de 20 octombrie 2006.
Pe latura civilă în conformitate cu dispoziţiile art. 14 şi urm. C. proc. pen. şi art. 998, 999 şi 1003 C. civ. au fost obligate la despăgubiri civile după cum urmează:
(i) suma de 1.959,80 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de spitalizarea părţii vătămate L.I., către Spitalul Clinic de Urgenţă „Sf. Apostol Andrei" din Galaţi, inculpatul C.V. singur;
(ii) suma de 131,53 lei, cheltuieli ocazionate de spitalizarea părţii vătămate L.L., către aceeaşi parte civilă, coinculpaţii C.M. şi C.T. în solidar;
(iii) sumele de 1.000 lei daune materiale şi 10.000 lei daune morale către partea civilă L.I., inculpatul C.V. singur, respectiv suma de 2.000 lei daune morale către aceeaşi parte civilă, coinculpaţii C.M., C.V., C.I., C.T. şi N.G.I. în solidar [luându-se act totodată că persoana vătămată L.L. nu s-a constituit parte civilă în cauză].
În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii C.V. la plata sumei de 1.500 lei, iar coinculpaţii C.M., C.V., C.I., C.T. şi N.G.I. la plata sumei de 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Hotărând rezolvarea acţiunilor penale prin condamnare cu privire la toţi inculpaţii în cauză prima instanţă a constatat că faptele ilicite ce au fost atribuite inculpaţilor în vederea începerii urmăririi penale referitor la care a fost ulterior dispusă trimiterea în judecată prin rechizitoriul nr. 1858/P/2006 din 15 martie 2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi, respectiv:
a) în noaptea de 30 septembrie - 1 octombrie 2006 în timp ce se întorcea de la discotecă spre domiciliu partea vătămată L.I., care era însoţit de soţia acestuia L.L., a fost lovită intempestiv de 2 ori cu o secure în cap, suferind leziuni traumatice ce i-au pus viaţa în primejdie, de către inculpatul C.V. (în conexiune cu dispoziţiilor art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i) C. pen.);
b) fiind căzut în stradă urmare agresiunii anterior arătate aceiaşi parte vătămată a fost lovită cu pumnii şi picioarele iar în continuare de inculpatul C.V. şi coinculpaţii C.V., C.M., C.I., C.T. şi N.G.I.,cauzându-i-se astfel şi vătămări ale integrităţii corporale ce au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale (în conexiune cu incriminarea din art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.);
c) în împrejurările amintite şi partea vătămată L.L., a fost lovită cu pumnii şi picioarele de către coinculpaţii C.M. şi C.T. cauzându-i-se suferinţe fizice ce nu au necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale (în conexiune cu incriminarea din art. 180 alin. (1) C. pen.);există ca atare şi realizează elementele constitutive ale infracţiunilor sus-menţionate ce au fost săvârşite de inculpaţi în următoarele împrejurări.
Inculpaţii şi părţile vătămate sun consăteni cu toţii locuind în comuna Fârtăneşti, sat Fârtăneşti, judeţul Galaţi; partea vătămată L.I. şi fraţii săi cunoscuţi în sat sub porecla ai lui G. se aflau în relaţii apropiate şi chiar se vizitau cu familia inculpaţilor C.V., C.M., C.V., C.I. şi ceilalţi coinculpaţi în cauză.
În seara zilei de 30 septembrie 2006 părţile vătămate L.I. şi L.L. au plecat la discoteca organizată în satul Fârtăneşti, judeţul Galaţi. În drum spre discotecă părţile vătămate s-au oprit la barul de martorul B.P., cu care sunt rude. Aici se aflau şi martorii G.C., B.D., P.E. şi L.C., fratele părţii vătămate L.I.. Martorii au ieşit pe terasa barului pentru a-şi consuma băuturile cumpărate. La puţin timp, la bar au venit inculpaţii C.V. şi C.M. Aceştia şi-au cumpărat băuturi alcoolice şi au mers şi ei pe terasa barului. La un moment dat, fără motiv, inculpatul C.M., care se afla în stare de ebrietate, s-a legat de martorul G.C., ameninţându-l că dacă nu pleacă acasă îl va bate. A intervenit verbal martorul B.D., încercând să aplaneze conflictul. Drept urmare, inculpatul C.V., care se afla şi el în stare de ebrietate, s-a dus lângă B.D. şi a început să-l lovească cu palmele peste faţă şi peste cap. Atunci, martorul L.C., prieten cu martorul, s-a aşezat între el şi inculpat, cerându-i acestuia din urmă să stea liniştit. Inculpatul s-a enervat şi a început să se răstească la partea vătămată. În aceste împrejurări, pentru a pune capăt conflictului, patronul barului le-a cerut tuturor să plece.
Astfel, atât martorii şi părţile vătămate, cât şi inculpaţii, au plecat de la bar la discoteca din comuna Fîrţăneşti,deplasându-se separat. La puţin timp după ce au intrat în discotecă, inculpatul C.V. a vrut să se răzbune pe martorul B.D., încercând să-l lovească cu o sticlă în cap. Martorul B.D. a fost, însă, avertizat de martorul G.C. şi s-a ferit. Inculpatul s-a uitat în spate să vadă cine l-a atenţionat pe martor, moment de care B.D. a profitat şi l-a lovit în zona gâtului, cu o sticlă spartă, pe inculpat, după care a fugit. Inculpatul C.M. a ieşit afară în căutarea martorului B.D., cu scopul de a-şi răzbuna fratele. Partea vătămată L.I., care se afla în faţa discotecii, văzându-l pe inculpatul C.M. foarte agitat şi cu o sticlă spartă în mână, a încercat să-l liniştească şi să-l împiedice să plece după martorul B.D. Atitudinea părţii vătămate l-a enervat însă pe inculpatul C.M. care a început să-i adreseze acesteia injurii.
Negăsindu-l pe martorul B.D., inculpaţii C.M., C.V., C.T. şi cu martorele B.M. şi B.C.A. au plecat spre casă. Când au ajuns în dreptul troiţei de la gară, s-au întâlnit cu martorul P.E. şi presupunând că acesta a fost trimis de martorul B.D. şi de partea vătămată L.I. să vadă unde se află ei, l-au lovit toţi trei cu pumnii şi picioarele. Datorită intervenţiei martorei B.C.A., agresorii au încetat a-l mai lovi pe P.E., care a reuşit să fugă. În continuare, inculpaţii şi cele două martore au plecat spre casă, însă, pe drum, în faţa locuinţei primarului comunei, s-au întâlnit cu învinuiţii C.V., N.G. şi martorul M.G., care fuseseră anunţaţi telefonic de către o prietenă de cele întâmplate în discotecă, respectiv că fratele său a fost lovit de „alde G.". Când au fost informaţi inculpaţii C.V., N.G. şi martorul M.G. se aflau la se aflau la discoteca din comuna Băleni. Drept urmare aceştia au venit imediat în comuna Fîrţăneşti cu o maşină marca D., de culoare roşie, în care se mai aflau martorii F.A. şi S.M. Maşina cu care s-au deplasat inculpaţii a fost împrumutată de martorul F.A. de la numitul S.G. şi era condusă de martorul S.M.
După ce a coborât din maşină inculpatul C.V. a verificat rana fratelui său, C.V., ocazie cu care acesta şi inculpatul C.M., i-au spus că a fost bătut de „alde G.". în aceste împrejurări inculpatul C.V. le-a propus celorlalţi să urce în maşină şi să meargă să-i caute pe agresori. Cu excepţia martorului M.G., care, fiind condamnat la pedeapsa închisorii cu suspendare condiţionată, a refuzat, ceilalţi au urcat în maşină şi au plecat. Toate acestea s-au petrecut puţin după miezul nopţii, în prezenţa martorelor B.M. şi B.C.A.
Pe drum, auzindu-i pe inculpat şi învinuit vorbind că vor să meargă la domiciliul fratelui lor I. şi să se răzbune pe B.D., martorul S.M. le-a spus că poate să-i ducă doar până la dispensar, fiind susţinut în acest sens şi de martorul F.A. La dispensar, inculpatul C.V. şi inculpaţii C.V., C.M., N.G. şi C.T. au coborât din maşină. S-au deplasat cu toţii la domiciliul inculpatului C.I. căruia i-au povestit ce s-a întâmplat inculpatul C.M. a luat de la domiciliu o secure şi au plecat toţi şase, pentru a se răzbuna pe B.D. Ştiind că acesta este prieten cu partea vătămată L.I. şi martorul L.C., ce locuiesc în aceeaşi zonă a satului Fârţăneşti, inculpatul şi învinuiţii s-au deplasat spre regiunea unde locuiesc aceştia din urmă.
Între timp au plecat de la discotecă şi părţile vătămate L.I. şi L.L., în faţa lor deplasându-se martora G.V., ce le este nepoată, şi prietenul ei. Pe drum, părţile vătămate s-au oprit la barul martorului B.P. şi au consumat câte un suc. Aici au stat o scurtă perioadă, după care şi-au continuat drumul către casă. în faţa locuinţei martorei G.E., văzându-i la poartă pe martora G.V. şi prietenul ei, părţile vătămate s-au să discute cu aceştia. La un moment dat, deoarece era târziu şi era din altă localitate, prietenul martorei a plecat cu bicicleta. Părţile vătămate au mai rămas puţin cu martora G.V., după care au plecat spre casă, iar martora a intrat în curte.
Însă, pe drum în apropierea locuinţei martorei G.E., părţile vătămate L.C. şi L.L. s-au întâlnit cu inculpatul şi învinuiţii C.M., C.I., C.V., C.T. şi N.G. Deoarece se cunoşteau foarte bine şi zona era luminată de becurile aprinse la case, părţile vătămate i-au recunoscut pe inculpat şi învinuiţi, mai puţin pe învinuitul N.G.
Fără a-i adresa vreun cuvânt, inculpatul C.V. i-a aplicat părţii vătămate L.I., o lovitură cu securea în zona capului. Martora G.V., care tocmai intrase în curte, a auzit strigătele de ajutor ale părţilor vătămate şi a ieşit imediat în stradă. Zona fiind luminată, martora G.V. a putut să-l vadă pe inculpatul C.V. lovind-o pentru a doua oară pe partea vătămată L.I. în zona capului. În acest timp, inculpaţii C.M. şi C.T. au început să o lovească pe partea vătămată L.L. Încercând să se ferească de loviturile celor doi învinuiţi pe care i-a recunoscut, şi totodată să-şi protejeze ochelarii, partea vătămată L.L. şi-a pus mâna la ochi şi nu a reuşit să vadă decât o secure ridicându-se. Urmare loviturii primite de la C.V., partea vătămată L.I. a căzut la pământ. Inculpatul împreună cu inculpaţii C.V., C.I., N.G., urmaţi şi de inculpaţii C.M. şi C.T., din mâna cărora partea vătămată reuşise să scape, au lovit-o în continuare pe partea vătămată L.I. cu pumnii şi picioarele, între timp, martora G.V., urmată la oarecare distanţă de partea vătămată L.L., s-au deplasat în fugă la domiciliul martorului L.C., situat în apropiere, şi i-au cerut ajutorul. Strigătelor de ajutor ale părţii vătămate L.L. şi ale martorei G.V., care s-au reîntors la locul faptei împreună cu martorul L.C., i-au determinat pe inculpaţi să înceteze acţiunea violentă şi să părăsească în fugă locul faptei.
Întrucât, datorită loviturilor primite de la inculpaţi, starea părţii vătămate era gravă, martora G.E., care ieşise şi ea între timp în stradă, împreună cu martorii L.C. şi G.V. au dus-o pe partea vătămată L.I. în locuinţa ei. În continuare, martora G.L., ce este sora părţii vătămate a anunţat salvarea. În noaptea respectivă partea vătămată a fost transportată la Spitalul Judeţean Galaţi. Până la venirea salvării, partea vătămată L.I. şi-a revenit puţin şi a reuşit să-i spună martorului L.C. să stea liniştit că i-a recunoscut pe agresori ca fiind fraţii C. şi cei doi prieteni ai acestora.
A doua zi, inculpatul C.V. s-a internat în Spitalul Judeţean Galaţi pentru a-şi trata leziunea ce i-a fost cauzată de B.D. Folosindu-se de acest prilej, inculpatul a început să o caute prin spital pe partea vătămată L.I., să vadă în ce stare se află. În cele din urmă inculpatul a reuşit să o găsească pe partea vătămată şi i-a reproşat ceea ce i-a făcut B.D.
Din raportul de constatare medico-legală rezultă că, partea vătămată L.I. prezintă leziuni de violenţă ce au putut fi produse prin lovire cu corp contondent, cu margine alungită - plaga cranio-cerebrală frontală dreaptă şi plaga contuză sprâncenară dreaptă - şi lovire cu corp dur. Leziunile pot data din noaptea de 30 septembrie - 01 octombrie 2006. Pentru vindecarea plăgii cranio-cerebrale frontale drepte necesită 70-80 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare de la data producerii, dacă nu survin complicaţii. Restul leziunilor necesită 4-5 zile de îngrijiri medicale, pentru vindecare, de la data producerii. Plaga cranio-cerebrală frontală dreaptă cu fractura eschiloasă penetrantă duro-cerebral şi dilacerare cerebrală, i-a pus în primejdie viaţa.
De asemenea, din certificatul medico-legal emis pe numele părţii vătămate L.L., rezultă că aceasta nu prezintă semne de violenţă pe cap,corp şi membre.
În cursul urmăririi penale au fost audiaţi în cauză cu respectarea garanţiilor procesuale prevăzute de art. 6, art. 70 alin. (2) şi (3), art. 71 şi 171 C. proc. pen. numai inculpatul C.V. şi coinculpaţii C.V. şi C.I. care au susţinut în apărare că „de la discotecă (.) şi-au continuat drumul către casă" iar „în noaptea de sâmbătă spre duminică nu m-am întâlnit cu L.I. şi soţia acestuia şi nu am avut nici o altercaţie cu ei"; ceilalţi inculpaţi nu au putut fi ascultaţi în legătură cu acuzaţiile de lovire aduse acestora de părţile vătămate L.I. şi L.L. fiind plecaţi în ţară la muncă în străinătate fără a avea un domiciliu ales / comunicat în acest sens, situaţie juridică în care s-au aflat în cursul cercetării judecătoreşti toţi inculpaţii în cauză şi martorii în acuzare/apărare B.D., P.E.S.M., F.A., L.C. şi M.G. În acest context procedural de natură a impune aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 327 alin. (3) C. proc. pen., cererile de achitare în baza art. 10 lit. c) sau d) C. proc. pen. – pentru lipsa intenţiei de a suprima viaţa părţii vătămate – formulate de inculpatul C.V. prin apărător ales şi respectiv achitare în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen. pentru ceilalţi coinculpaţi formulate în aceleaşi condiţii procesuale au fost examinate şi respinse motivat ca nefondate cu ocazia deliberării instanţei în considerarea probelor în acuzare strânse la urmărirea penală astfel cum au fost administrate ulterior la cercetarea judecătorească atestând în mod convingător vinovăţia penală a inculpaţilor pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă la omor calificat şi lovire ce formează obiectul judecăţii în cauză respectiv plângerile şi declaraţiile părţilor vătămate (f. 9-29) proces-verbal de cercetare la faţa locului (f. 8) acte medicale şi medico-legale (f. 24-30), declaraţiile martorilor G.E., L.C., M.G., U.I.I., B.D., P.E., B.M., B.C.A., F.A. (f. 32-94) şi declaraţiile inculpaţilor C.V., C.V. şi C.I. cu privire la incidentele anterioare săvârşirii infracţiunilor ce au avut loc între părţi (f. 95-120).
Starea de recidivă post-condamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen. pentru inculpatul C.V. a fost stabilită în baza datelor înscrise în cazierul judiciar al acestuia (f. 117-121) evidenţiind că a fost definitiv condamnat anterior prin sentinţa penală nr. 202 din 5 iunie 2001 a Judecătoriei Tg. Bujor în pedeapsa de 4 ani închisoare din a cărei executare s-a liberat condiţionat la 30 septembrie 2005 rest 467 zile închisoare în raport în care executarea pedepsei se putea considera împlinită la 20 ianuarie 2007 (fapta ilicită actuală fiind comisă anterior la 30 septembrie - 1 octombrie 2006).
La individualizarea pedepselor cu închisoare şi respectiv amendă, al căror cuantum a fost stabilit la minimul legal special prevăzut de lege, instanţa a avut în vedere vârsta tânără şi conduita bună avute anterior - cu excepţia inculpatului C.V. - modalitatea şi împrejurările concrete în care au fost comise infracţiunile (în participaţie; dar şi pe fondul consumului exagerat de băuturi alcoolice; prin folosirea ca armă de atac a unei securi) precum şi conduita procesuală manifestată de inculpaţi decurgând din nerecunoaşterea vinovăţiei penale şi refuzul de a se prezenta la organul de urmărire penală/instanţa de judecată.
În ceea ce priveşte latura civilă a procesului prima instanţă a constatat că s-au constituit părţi civile în cauză L.I., persoană vătămată nemijlocit prin activitatea infracţională şi Spitalul Clinic de Urgenţă „Sf. Apostol Andrei" din Galaţi aferent cheltuielilor ocazionate de spitalizare, tratament şi respectiv investigaţiile medicale efectuate cu cele două persoane vătămate L.I. şi L.L. [prejudiciile afirmate de natură patrimonială şi nepatrimonială fiind circumscrise sumelor de 1.000 lei daune materiale, 20.000 lei daune morale în sarcina inculpatului C.V. şi câte 1.000 lei daune morale fiecare dintre ceilalţi inculpaţi în primul caz, respectiv, sumele de 1958,80 lei şi 131,53 lei daune materiale în cel de-al doilea caz]; persoana vătămată L.L. a solicitat instanţei să ia act că nu înţelege să se constituie parte civilă în cauză.
În temeiul art. 14 alin. (3) C. proc. pen. şi art. 998 – art. 1003 C. civ. privind răspunderea civilă delictuală în considerarea declaraţiilor martorei C.A., a actelor medicale, înscrisuri, deconturi cu privire la cheltuielile de spitalizare efectuate/respectiv aprecierea instanţei funcţie de perioada de 70-80 zile îngrijiri medicale pentru vindecare şi celelalte suferinţe fizice/psihice cauzate victimei infracţiunilor de tentativă la omor calificat şi lovire în ceea ce priveşte modificările prejudiciabile moral, cererile formulate de părţile civile L.I. şi Spitalul Clinic de Urgenţă „Sf. Apostol Andrei" din Galaţi au fost admise parţial în primul caz – în limitele sumelor de 1.000 lei daune materiale şi 1.000 lei daune morale în sarcina inculpaţilor C.V. şi respectiv suma globală de 2.000 lei daune morale în solidar, cu privire la coinculpaţii C.M., C.V., C.I., C.T. şi N.G.V. – şi respectiv în totalitate în cel de-al doilea caz, cu precizarea că a fost antrenată răspunderea civilă delictuală singulară a inculpatului C.V. pentru suma de 1.959,80 lei şi în solidar numai pentru coinculpaţii C.M. şi C.T. cu privire la suma de 31,50 lei despăgubiri civile.
2. Curtea de Apel Galaţi, secţia penală, prin Decizia penală nr. 25/ A din 9 martie 2009 a respins ca nefondate apelurile declarate în cauză de inculpaţii C.V., C.V., C.I., C.M., C.T. şi N.G.I., menţinând sentinţa atacată.
Criticile de netemeinicie şi nelegalitate invocate de inculpaţi au reprezentat în principal, o reiterare a solicitărilor iniţiale adresate primei instanţe, prin concluziile scrise şi orale cu ocazia dezbaterilor în fond de a se reaprecia probele administrate în cauză în sensul achitării acestora în baza art. 345 alin. (3) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. întrucât nu au participat la agresiunea împotriva părţilor vătămate L.I. şi L.L. ce a fost comisă în noaptea de 30 septembrie - 1 octombrie 2006 pe uliţa satului Fîrtăneşti în dreptul locuinţei numitului V.I., în apropierea bisericii din localitate, conform procesului-verbal de cercetare la faţa locului [„în noaptea de sâmbătă spre duminică nu s-au întâlnit cu L.I. şi soţia acestuia şi nu au avut nici o altercaţie cu ei"]; în subsidiar toţi inculpaţii-apelanţi au solicitat reducerea pedepselor aplicate prin reţinere de circumstanţe atenuante judiciare iar coinculpatul C.V. şi schimbarea încadrării juridice în infracţiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (2) C. pen. în care sens a susţinut că nu este dovedit faptul că a lovit partea vătămată cu o secure şi că oricum probele indică aplicarea unei singure lovituri situaţie ce denotă că autorul nu a urmărit sau acceptat suprimarea vieţii părţii vătămate L.I.
Curtea verificând sentinţa supusă controlului judiciar în raport cu motivele invocate de apelanţi cât şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de drept deduse judecăţii în primă instanţă, potrivit dispoziţiilor art. 371 alin. (2) C. proc. pen. a constatat – contrar susţinerilor făcute de inculpaţi – că situaţia de fapt a fost corect reţinută de tribunal, pe baza unei complete şi judicioase analize asupra materialului probator administrat în cauză, atestând în mod convingător săvârşirea infracţiunilor de tentativă la omor calificat şi lovire – de către inculpatul C.V. - şi respectiv lovire de ceilalţi coinculpaţi, în considerarea cărora pedepsele cu închisoare şi respectiv amenda aplicate sunt în deplină concordanţă cu criteriile de individualizare din art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
3. Împotriva deciziei amintite au declarat recursuri inculpaţii C.V., C.V., C.I., C.M. şi N.G.I., reiterând motivele de nelegalitate şi netemeinicie din apel, circumscrise cazurilor de casare prev. de art. 3859 alin. (1) pct. 18, 17 şi 14 C. proc. pen.
Examinând Decizia atacată în raport cu motivele invocate în conformitate cu dispoziţiile art. 3856 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. Înalta Curte constată, în primul rând – în deplin consens cu instanţa de apel – că situaţia de fapt a fost corect reţinută de instanţa de fond pe baza unei complete analize a probelor administrate în cauză.
Sub acest aspect se remarcă faptul că inculpaţii au criticat formal Decizia apelată, susţinerile acestora în sensul că probele administrate nu le dovedesc în mod convingător vinovăţia, fără a indica în concret dovezile care să le şi confirme aflându-se în totală contrarietate cu probele în acuzare prezentate şi analizate de instanţa de fond ce au justificat condamnarea acestora; în acest sens, Înalta Curte reţine declaraţiile constante ale celor două părţi vătămate dar şi declaraţiile martorilor L.C., G.F. şi G.E. cărora partea vătămată L.L. le-a cerut ajutorul spunându-le că au fost agresaţi de inculpaţi. În plus martora G.V. a relatat că, atrasă fiind de strigătele părţii vătămate L.L., a văzut când inculpatul C.V. a lovit cu securea în cap pe partea vătămată L.I. şi a recunoscut dintre cei şase agresori pe C.V., C.M. şi C.T.
În ceea ce priveşte pe inculpatul C.V. se constată că probele administrate în cauză indică faptul că este singurul dintre inculpaţi care a lovit cu securea în zona capului pe partea vătămată L.I., de două ori, prima dintre lovituri fiind văzută de partea vătămată L.L. iar cea de-a doua fiind sesizată de martora G.V.
Faptul că partea vătămată L.I. a fost lovită de două ori cu securea este de altfel confirmat şi de raportul de constatare medico legală efectuat în cauză din care rezultă că, în afară de echimoze şi excoriaţii, partea vătămată prezenta şi două plăgi produse prin lovire cu un corp contondent cu margine alungită (plagă cranio-cerebrală frontală dreapta şi plaga contuză sprâncenară dreapta) dintre care plaga cranio-cerebrală a necesitat pentru vindecare 70-80 zile îngrijiri medicale şi a pus în primejdie viaţa părţii vătămate.
Având în vedere cele mai sus-expuse, ţinând seama de obiectul vulnerant folosit, de zona corpului în care au fost aplicate loviturile, de intensitatea deosebită a uneia dintre acestea şi de consecinţele produse, Înalta Curte apreciază că în mod corect a dispus instanţa de fond condamnarea inculpatului C.V. pentru tentativă la infracţiunea de omor calificat şi în consecinţă nu va primi critica inculpatului-recurent care a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracţiunea de vătămare corporală gravă sau încăierare prevăzută de art. 322 C. pen.
Şi în ceea ce priveşte individualizarea pedepselor aplicate în cauză celor şase inculpaţi Înalta Curte constată că instanţa de fond a făcut o judicioasă transpunere în fapt a prevederilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), în cauză neimpunându-se reţinerea de circumstanţe atenuante, datorită gravităţii faptelor şi a atitudinii inculpaţilor, care au dat dovadă de nesinceritate şi nu s-au prezentat la judecată.
Concluzionând Înalta Curte constată că recursurile declarate de inculpaţi sunt nefondate, urmând a fi respinse ca atare potrivit dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. cu obligarea acestora conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., să plătească statului câte 300 lei cheltuieli judiciare din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii C.V., C.V., C.I., C.M. şi N.G.I. împotriva Deciziei penale nr. 25/ A din 9 martie 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Obligă recurenţii inculpaţi să plătească statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 20 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3337/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3360/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
