ICCJ. Decizia nr. 3457/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3457/2009
Dosar nr. 1450/54/200.
Şedinţa publică din 27 octombrie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia penală nr. 636 din 17 iunie 2009, Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorul M.M.B., împotriva deciziei penale nr. 465 din 4 mai 2009 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 4607/207/2008, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut, în esenţă, că prin cererea înregistrată, contestatorul M.M.B. a solicitat desfiinţarea deciziei penale nr. 465/2009 a Curţii de Apel Craiova invocând prevederile art. 386 lit. e) C. proc. pen., în sensul că deşi a fost prezent la judecarea recursului, nu a fost ascultat.
S-a constatat că, în raport de prevederile art. 38514 alin. (1)1 C. proc. pen., instanţa de recurs nu avea obligaţia să procedeze la ascultarea inculpatului prezent, întrucât acesta fusese ascultat la instanţa de fond şi apel.
Împotriva sus-menţionatei decizii, contestatorul M.M.B. a declarat recurs, reiterând, în scris, motivele contestaţiei în anulare.
Instanţa din oficiu, a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului.
Recurentul, prin apărătorul ales, a lăsat la aprecierea instanţei soluţionarea excepţiei, iar pe fond a solicitat a se avea în vedere motivele scrise aflate la dosar.
Recursul este inadmisibil.
Analizând Decizia atacată, Curtea constată că potrivit dispoziţiilor art. 389 alin. (1) C. proc. pen. „contestaţia în anulare pentru cazurile prev. de art. 386 lit. a)-c) se introduce la instanţa de recurs care a pronunţat hotărârea a cărei anulare se cere".
De asemenea, conform dispoziţiilor art. 392 alin. (4) C. proc. pen. „sentinţa dată în contestaţie este supusă apelului, iar Decizia dată în apel este supusă recursului".
per a contrario, Decizia pronunţată în recurs nu este supusă nici unei căi de atac.
Raţiunea legiuitorului a fost aceea că, contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac, hotărârea contestată fiind deja cenzurată prin căile ordinare de atac, respectiv apel şi recurs de către instanţe, astfel încât în această etapă procesuală nemaifiind necesar a se relua tot ciclul procesual deja parcurs.
Ca atare, Decizia Curţii de Apel Craiova, prin care s-a soluţionat contestaţia în anulare formulată împotriva unei hotărâri dată în recurs este definitivă, aşa cum, de altfel, era menţionat şi în dispozitivul deciziei pronunţate.
Cum excepţia primează în soluţionarea unei cauze, evident nu se va mai antama fondul acesteia.
Aşa fiind, Înalta Curte, potrivit dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul M.M.B., pe care conform dispoziţiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen. îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul M.M.B. împotriva deciziei penale nr. 636 din 17 iunie 2009 a Curţii de Apel Craiova , secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul contestator la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 27 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3402/2009. Penal. Omorul (art. 174 C.p.).... | ICCJ. Decizia nr. 3502/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
