ICCJ. Decizia nr. 3575/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3575/200.
Dosar nr. 31/112/200.
Şedinţa publică din 3 noiembrie 2009
Deliberând asupra recursului de faţă pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei constată următoarele:
1. Tribunalul Bistriţa-Năsăud, secţia penală, prin sentinţa penală nr. 172/F din 29 octombrie 2008 dată în dosar nr. 311/112/2007 în baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpata M.(S.).N. zisă F. pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la introducerea în ţară de droguri de risc prevăzută de art. 31 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. la.
- pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe durata de 2 ani.
Conform art. 861 C. pen. executarea pedepsei principale a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani interval de timp în care inculpata a fost obligată să se supună măsurilor de supraveghere aplicate în baza art. 863 alin. (1) lit. a)-d) C. pen. indicate prin sentinţă.
[Prin aceiaşi sentinţă faţă de cealaltă coparticipantă la săvârşirea infracţiunii sus-menţionate inculpata R.N.I. zisă „R." care a încetat din viaţă în cursul cercetării judecătoreşti, la data de 20 mai 2007 s-a dispus încetarea procesului penal în conformitate cu dispoziţiile art. 345 alin. (3) rap. la art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen.]
Conform art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării pedepsei principale s-a aplicat aceiaşi măsură în legătură şi cu pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
A fost obligată inculpata M.(S.)N. la plata sumei de 400 lei – din care suma de 100 lei onorariu apărător din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti – cheltuieli judiciare statului.
Hotărând astfel instanţa a reţinut că învinuirea adusă inculpatelor, referitor la care a fost sesizată în vederea tragerii la răspundere penală a acestora prin rechizitoriul nr. 12/D/P/ 2004 al D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Bistriţa-Năsăud constând în aceea că fiind stabilite în Spania în cursul anului 2004, au determinat-o pe martora V.R. să transporte şi introducă ilegal în România cantitatea de 1.800 kg. rezină de cannabis, faptă pe care aceasta din urmă a comis-o fără vinovăţie întrucât nu a avut cunoştinţă de existenţa drogurilor ambalate într-unul din cele două colete primite de la inculpate spre a fi predate unor cunoştinţe din ţară, există ca atare şi realizează elementele constitutive ale infracţiunii de participaţie improprie la introducerea de droguri în ţară fără drept prevăzută de art. 31 alin. (2) rap. la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, ce a fost comisă în următoarele împrejurări:
Inculpatele M.N. şi R.N.I. sunt mamă şi fiică, în cercul de rude şi prieteni fiind cunoscute cu prenumele „F.„ şi respectiv „R.". Ambele inculpate au domiciliul în municipiul Bistriţa însă din toamna anului 2002 acestea s-au stabilit în Spania, mai întâi în oraşul Roqueta, iar apoi, la scurt timp, în oraşul Almeria. În străinătate, inculpata R.N.I. a intrat în relaţii de concubinaj cu numitul C.D.L. care, din cauza ilegalităţilor comise pe teritoriul spaniol a fost expulzat în România la data de 17 iulie 2003. Inculpata a revenit în România, la rândul său, la data de 12 august 2003, însă la 15 ianuarie 2004 a plecat din nou în Spania. Inculpata M.N. a întreţinut relaţii de concubinaj cu numitul H.F.S. în perioada 2002 – ianuarie 2004, când cel în cauză a fost expulzat în România de autorităţile spaniole.
După expulzarea numitului C.D.L., acesta a păstrat legătura cu concubina sa, inculpata R.N.I., cei doi contactându-se telefonic în mod frecvent, astfel încât inculpata a luat la cunoştinţă despre faptul că, de la revenirea sa în ţară, numitul C.D.L. s-a „îndeletnicit" cu valorificarea de droguri de risc, respectiv rezină de cannabis, fapte pentru care cel în cauză a şi fost condamnat ulterior.
Întrucât la începutul lunii martie 2004 numitul C.D.L. rămăsese fără mijloace financiare, acesta a luat hotărârea de a pleca fraudulos în Spania, fapt pe care l-a făcut cunoscut şi concubinei sale în convorbirea telefonică purtată cu aceasta.
Ca urmare, în dimineaţa zilei de 4 martie 2004, numitul C.D.L. a încercat să părăsească România cu destinaţia Spania, cu toate că nu avea paşaport obţinut legal, însă a fost descoperit de autorităţile române şi a fost coborât din autocarul în care se afla.
În aceste condiţii, ştiind că C.D.L. nu mai are bani dar că anterior acesta vânduse în ţară droguri de risc (rezină de cannabis), inculpata R.N.I. a luat hotărârea de a achiziţiona în Spania, cannabis şi de a-l trimite în ţară, spre valorificare, concubinului său, activitate ilicită la care s-a asociat şi mama acesteia.În acest sens cele două inculpate au achiziţionat câte 1 kg de rezină de cannabis, pe care au ambalat-o şi ulterior ascuns în unul dintre cele două pachete pregătite pentru a fi trimise în ţară.
În dimineaţa zilei de 6 martie 2004, în jurul orei 10, ştiind că martora V.R. urma să facă deplasare în România, inculpatele M.N. şi R.N.I. au fost conduse de numitul M.D.F. în oraşul Roqueta, locul de plecare al autocarului aparţinând SC R.T.T. SRL Bistriţa spre ţară. Cu această ocazie, inculpatele au remis martorei un număr de două colete, solicitându-i acesteia să le ducă în România, în municipiul Bistriţa, unde urma ca acestea să fie ridicate de numiţii H.F.S.(pachetul cel mare) şi C.D.L. (pachetul cel mic). De menţionat este că rezina de cannabis ambalată a fost pusă în coletul cel mic, destinat a fi remis – prin intermediul numitei M.C., persoană al cărei nume a fost înscris pe pachet – numitului C.D.L. şi că cele două inculpate nu au comunicat martorei că unul din cele două bagaje conţine droguri.
În seara aceleiaşi zile, inculpata R.N.I. l-a contactat telefonic, la orele 19,201, pe concubinul său C.D.L., transmiţându-i acestuia că i-a trimis 2 kg de droguri (termenul codificat utilizat pentru desemnarea drogurilor fiind acela de „portocale"), atrăgându-i atenţia că 1 kg îi aparţine ei, iar 1 kg este al mamei sale, inculpata M.N. Cu aceeaşi ocazie cei doi au convenit şi asupra preţului pentru valorificarea drogurilor, stabilind ca numitul C.D.L. să le vândă în ţară cu aprox. 1.400 Euro/kg. În seara zilei următoare, 7 martie 2004, la orele 19,35, inculpata R.N.I. l-a contactat din nou telefonic, pe concubinul său, solicitându-i ca în ziua de 8 martie 2004, orele 12,30-13, să se deplaseze, împreună cu H.F.S. şi cu M.C., la locul de sosire al autocarului pentru a ridica cele două colete, atenţionându-l asupra faptului că ceilalţi nu cunosc despre existenţa drogurilor din coletul destinat lui. În cadrul aceleiaşi convorbiri telefonice, inculpata i-a cerut lui C.D.L. să verifice calitatea drogului trimis urmând ca, în condiţiile în care aceasta nu este corespunzătoare să îi retrimită în Spania 1 kg de cannabis pentru a cumpăra alte droguri.
Potrivit celor convenite, în cursul zilei de 8 martie 2004, numiţii H.F.S. şi C.D.L. , acesta din urmă însoţit de numita M.C. s-au deplasat la sediul SC R.T.T. SRL Bistriţa şi au aşteptat autocarul ce venea din Spania, după care au ridicat de la martora V.R. cele două colete trimise de inculpate. În cele din urmă, cei trei s-au deplasat spre locuinţa lui C.D.L., situată pe str. , loc în care susnumitul a remis numitei M.C., pentru serviciul prestat, suma de 10 Euro.
Ulterior plecării martorei, la orele 16,34, C.D.L. l-a contactat telefonic pe investigatorul sub acoperire cu numele de cod „G.G." – căruia anterior îi mai oferise spre vânzare cantităţi mai mici de drog - relatându-i că are de oferit 2 kg, iar în momentul în care acesta s-a arătat interesat să cumpere i-a solicitat să vină la negociere cu suma de 3.000 Euro.
La scurt timp după aceea, respectiv la orele 16,44, numitul C.D.L. a sunat-o pe concubina sa, inculpata R.N.I., căreia i-a relatat faptul că ridicase coletul şi că va înstrăina drogul cu preţul de aprox. 2.200 Euro, respectiv 1.100 Euro/kg. Cu acea ocazie, inculpata i-a relatat că mama sa, inculpata M.N. se află lângă ea şi că aceasta este de acord cu preţul comunicat doar dacă vinde drogurile cu „banii jos" şi i-a explicat concubinului său cum trebuie să lustruiască plăcile de rezină de cannabis pentru a le da luciu.
În seara zilei de 8 martie 2004, C.D.L. a fost surprins în flagrant în timp ce oferea spre vânzare investigatorului sub acoperire, cantitatea de 1,8 kg rezină de cannabis.
Audiate fiind, inculpatele nu au recunoscut săvârşirea faptelor susţinând că nu au trimis droguri în ţară, iar ulterior inculpata M.N. a părăsit ţara, motiv pentru care nu i-a fost prezentat materialul de urmărire penală (la rândul său, şi coinculpata R.N.I. a părăsit România după prezentarea materialului de urmărire penală, stabilindu-se în Spania, astfel că cele două inculpate nu au putut fi audiate în cursul cercetării judecătoreşti).
Conduita procesuală amintită adoptată de cele două inculpate a fost înlăturată ca nesinceră în raport cu celelalte probe administrate în cursul procesului penal atestând în mod indubitabil săvârşirea faptei ilicite şi vinovăţia penală a acestora respectiv: procesul-verbal din data de 8 martie 2004, întocmit de procuror cu ocazia prinderii în flagrant a numiţilor C.D.L. şi B.R., în timp ce aceştia ofereau spre vânzare droguri (f.21-23), raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 275809 din 9 martie 2004, având ca obiect analiza probelor de drog ridicate de la cei doi (f.26-29), raportul investigatorului sub acoperire din data de 8 martie 2004 (f.30), declaraţiile date de numiţii: C.D.L., B.R.I., H.F.S., S.E.C., V.R., M.C.F., Z.A.L., C.C., L.O.S., date în dosarul nr. 650/P/2003 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud, transcrierile convorbirilor telefonice înregistrate, purtate de cele două inculpate cu alte persoane (f.107-156), sentinţa penală nr. 112/F/2005 pronunţată în dosarul nr. 2133/2004 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud (f.209-225), Decizia penală nr. 172/A/2005 a Curţii de Apel Cluj, pronunţată în dosarul nr. 10780/RG/2005 (f.226-244), notele privind convorbirile telefonice dintre numitul C.D.L. şi inculpata R.N.I. (f.247-282), declaraţia martorei M.C.F. dată în faţa instanţei de judecată şi actul de stare civilă din care rezultă decesul inculpatei R.N.I. (f.265).
În cursul cercetărilor judecătoreşti inculpata R.N.I. a încetat din viaţă la data de 20 mai 2007, astfel cum rezultă din menţiunile efectuate în registrul stării civile din loc. Vicar (Almeria) vol. 19, pagina 165, secţiunea 3, din data de 23 mai 2007 (f. 264,265, dos. instanţă). În consecinţă, în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva acestei inculpate pentru săvârşirea infracţiunii ce i-a fost reţinută în sarcină.
Ţinând seama de buna conduită anterioară a inculpatei M.S.N. relevată şi de lipsa antecedentelor penale, în favoarea acesteia s-a reţinut circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen. cu consecinţa reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de lege, potrivit disp. art. 76 lit. a) C. pen.; în baza textelor legale sus-menţionate, făcând şi aplicarea dispoziţiilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) art. 53 pct. 2 lit. a) şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), s-a dispus condamnarea inculpatei M.N. pentru săvârşirea participaţiei improprii la comiterea infracţiunii de introducere în ţară de droguri de risc, la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. (executarea pedepsei principale fiind suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, în condiţiile prev. de art. 861 şi urm. C. pen.).
Conform dispoziţiilor art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat şi executarea pedepsei accesorii.
2. În cauză a declarat apel inculpata M.S.N. criticând sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie, întrucât nu a participat la săvârşirea infracţiunii fiind nevinovată, astfel încât a solicitat ca - prin reaprecierea materialului probator în conformitate cu dispoziţiile art. 63 alin. (2) C. proc. pen., să se dispună desfiinţarea hotărârii atacate iar în rejudecare achitarea sa în baza art. 345 alin. (3) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. şi art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.
[În susţinerea cererii de achitare inculpata-apelantă a invocat şi nerespectarea dispoziţiilor art. 913 C. proc. pen. cu motivarea că procesele verbale întocmite de procuror în care se aflau consemnate convorbirile şi comunicările interceptate dintre inculpaţii din prezenta cauză, nu sunt certificate pentru autenticitate de către procurorul care a efectuat urmărirea penală în cauză, fiind lovite astfel de nulitate absolută şi pe cale de consecinţă, fiind mijloace de probă obţinute ilegal, nu pot fi avute în vedere la pronunţarea vreunei soluţii, în speţă].
Întrucât martorii indicaţi în rechizitoriul parchetului nu au putut fi audiaţi nemijlocit de către primă instanţă, Curtea de Apel Cluj, conform art. 327 alin. (3) C. proc. pen. a procedat la citirea depoziţiilor date de martorii V.R. şi C.D. în cursul urmăririi penale, fiind avute în vedere la soluţionarea apelului; s-a recurs la această măsură de ordin procedural întrucât martorii nu se mai află pe teritoriul României, fiind plecaţi în străinătate, respectiv în Spania, aşa cum rezultă din procesele verbale întocmite de organele de poliţie, necunoscându-se data posibilei reîntoarceri în ţară; în aceeaşi şedinţă de judecată a fost audiat nemijlocit conform art. 861 alin. (7) şi investigatorul sub acoperire, martor cu identitate protejată, pentru dovedirea vinovăţiei inculpatei M.N.
Critica de nelegalitate vizând nerespectarea dispoziţiilor art. 913 C. proc. pen. în sensul că procesele verbale ce cuprind transcrierea convorbirilor telefonice dintre inculpată şi martori, nu au fost certificate pentru autenticitate de procurorul care a efectuat urmărirea penală în cauză, a fost respinsă ca neîntemeiată întrucât din verificarea lucrărilor dosarului s-a constat că procesele verbale nr. 00490258 din 25 mai 2004 şi nr. 00490259 din 25 mai 2004 sunt contrasemnate de procurorul I.L. din cadrul D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Bistriţa-Năsăud, semnătura acestuia lipsind însă de pe „copia notelor" transcrierii acestor înregistrări, ceea ce echivalează cu o omisiune vădită şi care nu afectează legalitatea acelui mijloc de probă.
Ulterior, Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, prin Decizia penală nr. 29/A/2009 din 31 martie 2009 a respins ca nefondat apelul inculpatei, în conformitate cu dispoziţiile art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., menţinând sentinţa atacată, sub aspectul soluţiei de condamnare, în considerarea argumentelor probatorii/justificative avute în vedere la rezolvarea acţiunii penale de primă instanţă şi a mijloacelor de probă anterior amintite administrate la cercetarea judecătorească în apel.
3. Împotriva deciziei amintite s-a declarat în termen recurs de către inculpata M.S.N. reiterându-se critica de nelegalitate şi netemeinicie din apel privind achitarea acesteia în baza art. 345 alin. (3) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. şi art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., corespunzător cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen.
Recursul amintit este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., pentru considerentele arătate în continuare.
Conform art. 345 alin. (2) C. proc. pen. – astfel cum în mod corect s-a hotărât prin sentinţă, soluţie menţinută în apel - condamnarea se pronunţă dacă instanţa constată că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat.
Apărarea inculpatei M.S.N. privind neparticiparea acesteia la activitatea infracţională, în mod corect a fost înlăturată ca nesinceră / şi având caracter singular de instanţele anterioare, avându-se în vedere declaraţiile concordante ale martorelor M.C. şi V.R. care au precizat că „acele colete erau trimise din Spania de către M.N."; în declaraţia de la fila 104 instanţă, martora M.C. a relatat că „acele colete erau trimise pe numele meu însă în realitate erau destinate celui pe care îl cunosc sub porecla de „C." şi numitului S. precum şi faptul că pachetele respective purtau la expeditor menţiunea „F. iar la destinatar numele meu"; de asemenea din declaraţia martorei V.R. (f.67 u.p.) rezultă că „în Spania la întâlnirea cu mine au venit pentru a-mi preda pachetele ce urma să le aduc în Bistriţa numiţii M.D.F., M.S.N. şi S.R. Aceştia aveau un bagaj voluminos într-o geantă de rafie mare, destinată lui H.S. trimisă de către S.N. (inculpata-apelanta). Al doilea bagaj, mai mic, era tot într-o geantă de rafie pe care era scris numele lui M.C. ce lucrase ca servitoare în casa mamei lui S.F. (inculpata-apelantă). La data de 8 martie 2004 am sosit cu autocarul în România fiind aşteptată la sosire de către martorul C.D. şi H.S., cei doi şi-au luat fiecare bagajul lui, iar mai târziu după o oră şi jumătate m-am întâlnit cu C.D. la o pizzerie din Bistriţa şi în timp ce discutam cu acesta, a primit un telefon, s-a scuzat faţă de mine că trebuie să plece pentru că are de rezolvat o problemă la Cluj. După două zile, am aflat de arestarea lui C.D., pentru trafic de droguri. Ulterior, am vorbit şi cu S.F. (inculpata-apelantă) la telefon, care m-a acuzat că eu sunt de vină pentru că a fost arestat H.S. şi C.D., acuzându-mă că am spus poliţiei despre împrejurarea că am adus droguri din Spania. F. (inculpata-apelantă) mi-a reproşat că a trimis de atâtea alte ori droguri în ţară şi nu au fost probleme decât atunci când le-a trimis prin mine"; în acelaşi sens este şi declaraţia investigatorului sub acoperire care la 8 martie 2004, a primit droguri din partea lui C.D., după ce acestea au fost aduse în ţară la 6 martie 2004, în pachetele trimise de inculpata-apelantă, martor audiat în şedinţa publică din 31 martie 2009 a Curţii de Apel Cluj; în coroborare cu probele amintite urmează a fi avute în vedere – astfel cum au procedat şi instanţele anterioare în bazar art. 63 alin. (2) C. proc. pen. - şi raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 275809 din 9 martie 2004 al Laboratorului de analize fizico-chimice droguri din cadrul IGPR din care rezultă că proba prezentată pentru expertizare ridicată de la numitul C.D., care s-a aflat anterior în pachetul expediat din Spania, este constituită din 1834,8 gr.rezină de cannabis.
Întrucât condamnarea inculpatei s-a făcut pe baza unor dovezi convingătoare de vinovăţie, nu se poate vorbi de constatarea încălcării art. 6 paragraf 2 din CEDO cu referire la art. 66, art. 52 C. proc. pen. ce reglementează prezumţia de nevinovăţie, garanţie specifică a unui proces echitabil recunoscută persoanei acuzate de săvârşirea unei infracţiuni şi implicit aplicarea greşită în cauză a dispoziţiilor art. 345 alin. (2) C. proc. pen.
Din oficiu în limitele caracterului devolutiv al căii de atac de faţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 3856 alin. (2) rap. la art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., se reţine legalitatea celorlalte rezolvări juridice privind individualizarea pedepsei principale accesorii adoptate de primă instanţă şi menţinută ulterior în apel.
În conformitate cu dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligată recurenta inculpată să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata M.S.N. împotriva deciziei penale nr. 29/A din 31 martie 2009 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.
Obligă recurenta inculpată să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 3 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3569/2009. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 3582/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
