ICCJ. Decizia nr. 3706/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3706/2009
Dosar nr. 571/39/2009
Şedinţa publică din 10 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor de la dosar, instanţa constată următoarele:
Prin rezoluţia pronunţată la 10 noiembrie 2008 în Dosarul nr. 86/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de C.M., fost procuror criminalist la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani, în prezent pensionar, faţă de care s-au efectuat acte premergătoare sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 246 şi art. 266 C. pen., întrucât s-a stabilit că faptele nu corespund realităţii.
S-a reţinut în motivarea plângerii că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani nr. 556/P/2005 din 9 februarie 2006 întocmit de procurorul criminalist C.D. s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului H.V., pentru săvârşirea infracţiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 C. pen., prin aceea că în ziua de 1 iunie 2005, i-a aplicat mai multe lovituri cu un băţ victimei P.I., pe care a izbit-o de pământ de mai multe ori şi a târât-o pe pietrele unei alei, provocându-i leziuni care au condus la deces.
Cercetarea la faţa locului a fost efectuată de o echipă operativă de poliţişti şi de procurori, condusă de procurorul criminalist C.M. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani, aşa cum rezultă din procesul-verbal din dosarul nr. 556/P/2005.
Prima declaraţie luată lui H.V. la 5 iunie 2005 a fost consemnată de procurorul criminalist C.M. (Dosarul nr. 556/P/2005).
Declaraţia de învinuit a lui H.V. a fost consemnată de procurorul criminalist C.M., în prezenţa apărătorului, la 8 decembrie 2005 (Dosar nr. 556/P/2005).
Niciuna dintre cele două declaraţii consemnate în timpul cercetărilor de către procurorul criminalist C.M. nu conţin modificări, ştersături sau adăugiri.
Prin Sentinţa penală nr. 247 din 6 iulie 2006, dată în Dosarul nr. 996/40/2006, Tribunalul Botoşani l-a condamnat pe H.V. pentru infracţiunea prev. şi ped. de art. 183 C. pen., la 5 ani închisoare.
Prin Decizia penală nr. 288 din 13 noiembrie 2006, dată în Dosarul nr. 996/40/2006, Curtea de Apel Suceava a respins apelul declarat de H.V. împotriva Sentinţei penale nr. 247/2006 a Tribunalului Botoşani.
Prin Decizia nr. 2057 din 18 aprilie 2007, dată în Dosarul nr. 996/40/2006, Înalta Curte de Casaţia şi Justiţie a respins recursul declarat de H.V. împotriva Deciziei nr. 388/2006 a Curţii de Apel Suceava, hotărârea instanţei de fond rămânând astfel definitivă.
Prin Sentinţa penală nr. 287 din 27 septembrie 2007, dată în Dosarul nr. 3063/40/2007, Tribunalul Botoşani a respins, ca nefondată, cererea de revizuire a Sentinţei penale nr. 247 din 6 iulie 2006 a Tribunalului Botoşani.
Prin Decizia nr. 464 din 6 februarie 2008, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins ca nefondat recursul declarat de H.V. împotriva Deciziei penale nr. 160/2007 a Curţii de Apel Suceava.
Cum din actele şi lucrările dosarului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava nr. 86/P/2008 nu rezultă săvârşirea infracţiunilor reclamante de H.V., s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză.
Împotriva acestei rezoluţii a formulat plângere petentul, respinsă ca neîntemeiată prin rezoluţia nr. 487/II/2/2008 din 24 decembrie 2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
S-a reţinut în considerentele acestei rezoluţii că, examinând lucrările din Dosarul de urmărire penală nr. 556/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, a rezultat că procurorul C.M. a efectuat cercetarea locului faptei (dosar), a efectuat prima audiere a petentului la 5 iunie 2005 (dosar) şi, de asemenea, l-a audiat pe petent în calitate de învinuit la data de 8 decembrie 2005 (dosar), cercetările fiind continuate de către procurorul criminalist C.D., ca urmare a pensionării procurorului C.M.
Analizându-se actele procedurale întocmite de către procurorul C.M., s-a constatat că acestea nu conţin modificări, prin ştergere sau adăugare.
Împotriva rezoluţiei petentul s-a adresat cu plângere Curţii de Apel Suceava care, prin Sentinţa penală nr. 73 din 17 iunie 2009 a respins-o, ca nefondată.
În continuare, petentul H.V. a declarat recurs, pe care, în termen legal, l-a înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.
Recursul declarat este inadmisibil şi va fi respins, ca atare.
Petentul a mai făcut anterior o plângere care a parcurs toate etapele procesuale prevăzute de lege, astfel că în cauză operează autoritatea de lucru judecat.
Astfel, prin Sentinţa penală nr. 18 din 16 februarie 2009, Curtea de Apel Suceava i-a respins plângerea împotriva rezoluţiei nr. 86/P/2008 din 10 noiembrie 2008 şi, respectiv nr. 487/II/2/2008 din 24 decembrie 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava hotărârea instanţei rămânând definitivă prin decizia prin Decizia penală nr. 2622 din 9 iulie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.
În aceste condiţii în cauză sunt aplicabile prevederile art. 10 alin. (1) lit. j) C. proc. pen., astfel că recursul va fi respins, ca inadmisibil, iar recurentul obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de H.V. împotriva Sentinţei penale nr. 73 din 17 iunie 2009 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 50 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 10 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 138/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3707/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
