ICCJ. Decizia nr. 3704/2009. Penal. Infractiuni la legea privind drepturile de autor şi drepturile conexe (Legea nr.8/1996). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3704/2009
Dosar nr. 6566/63/2008
Şedinţa publică din 10 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă:
În baza actelor şi lucrărilor din dosar, instanţa constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 136 din 16 martie 2009 pronunţată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 6566/63/2008 s-au dispus următoarele:
În baza art. 1396 alin. (2), (3), (5) din Legea nr. 8/1996 modificată cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul T.S., la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 140 lit. a), g) din Legea nr. 8/1996 modificată cu aplicare art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) teza ultimă C. pen. acelaşi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 300 RON amendă penală.
În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. d) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
În baza art. 81 C. pen., art. 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pe durata termenului de încercare de 4 ani.
S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. în condiţiile art. 71 alin. (2) şi alin. (5) C. pen.
S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.
S-a admis în parte acţiunea civilă formulată de părţile civile M.C.A. Inc, A.S.I., U.P.F.R., Ro-Act România.
A fost obligat inculpatul la 1000 euro către partea civilă M.C., despăgubiri civile reprezentând daune morale, la 1000 euro despăgubiri civile cu titlu de daune morale către partea civilă A. Inc. şi la 1000 euro despăgubiri civile cu titlu de daune morale şi către partea civilă A.S.I.
De asemenea inculpatul a fost obligat la plata sumei de 3.000 RON despăgubiri civile cu titlu de daune materiale către partea civilă U.P.F. şi la 3.000 RON despăgubiri civile cu titlu de daune materiale către partea civilă RO-Act cu sediul în Bucureşti.
În baza art. 118 lit. a) C. pen. rap. la art. 139 alin. (14) lit. c) din Legea nr. 8/1996 modificată şi art. 139 alin. (17) din Legea nr. 8/1996 modificată, s-a dispus confiscarea a 4272 compact discuri pirat şi 731 DVD pirat ridicate de inculpat în vederea distrugerii.
În temeiul art. 118 lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 139 alin. (17) din Legea nr. 8/1996 modificată, s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a patru hard discuri: marca M. seria a, marca I. seria b, marca M. seria C şi marca I. d.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 800 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că, având indicii despre faptul că T.S. se ocupă cu comercializarea de fonograme (CD şi DVD) pirat, în târgul săptămânal din Craiova, la data de 16 februarie 2006, organele de poliţie au organizat o percheziţie la domiciliul acestuia, prilej cu care au identificat 8700 discuri optice şi 4 calculatoare, după cum urmează: 3600 CD-uri şi DVD-uri conţinând muzică, 1800 CD-uri şi DVD-uri conţinând filme, 1300 CD-uri şi DVD-uri conţinând programe pentru calculator, 2000 CD-uri neidentificate, 2050 carcase pentru CD şi 1650 coperţi, precum şi 4 hard-disk-uri.
Toate bunurile ridicate au fost expertizate în cadrul O.R.D.A., raportul de constatare tehnico-ştiinţifică concluzionând că din numărul total de 6361 compact discuri, numai 144 de bucăţi sunt produse originale, 4272 fiind produse pirat, iar restul nu au putut fi accesate, fiind defecte. S-a constatat că din numărul total de 2339 DVD-uri, 32 sunt originale, 848 nu au putut fi accesate, fiind defecte, 568 sunt neînregistrate, 731 fiind produse pirat.
Instanţa de fond a mai reţinut că inculpatul inscripţiona, cu ajutorul celor 4 calculatoare datate cu CD-writer şi DVD-writer - discuri optice, pe care le ambala în carcase şi le vindea ulterior în târgul de săptămână, promovând mărfurile prin diverse cataloage şi oferte cu titluri.
Din întreg materialul probator administrat în cauză, prima instanţă a reţinut starea de fapt descrisă în actul de sesizare şi încadrarea juridică a faptelor ca fiind corecte, apreciind că vinovăţia inculpatului este pe deplin dovedită, avându-se în vedere şi recunoaşterea acestuia.
Astfel, în sarcina inculpatului s-a reţinut că acesta inscripţiona cu ajutorul a 4 calculatoare găsite la locuinţa sa, cu ocazia percheziţiei domiciliare, compact discuri şi discuri pirat pe care, ulterior le vindea la diferite persoane şi în târgul de săptămână, iar pentru a vinde produsele piratate, inculpatul deţinea numeroase cataloage de prezentare cu CD şi DVD, muzică şi filme, piratate.
În drept s-a apreciat că faptele reţinute în sarcina inculpatului constând în inscripţionarea de CD-uri şi DVD-uri, pirat, deţinerea şi depozitarea acestora în scop comercial, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 1396 alin. (1), (3), (5) din Legea nr. 8/1996, modificată.
S-a mai apreciat că faptele reţinute în sarcina inculpatului, constând în reproducerea operelor sau produselor purtătoare de drepturi conexe şi fixarea în scop comercial a interceptărilor sau executărilor artistice, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 140 lit. a), g) din Legea nr. 8/1996, modificată.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj şi inculpatul T.S.
În motivare, parchetul a arătat că aplicarea circumstanţelor atenuante şi reducerea pedepsei în minimul special prevăzut de lege nu era oportună, că nu s-au restituit compact discurile şi DVD-urile ridicate de la inculpat, nefiind produse pirat şi nu au fost puse în aplicare disp. art. 439 lit. b) C. pen.
Inculpatul, în motivarea apelului, a susţinut că atât pedeapsa, cât şi cuantumul daunelor materiale şi morale este prea mare, solicitând reducerea acestora.
Prin Decizia penală nr. 167 din 10 iulie 2009 pronunţată în Dosarul nr. 6566/63/2008, Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj şi de inculpatul T.S. împotriva sentinţei anterior menţionate şi a desfiinţat în parte sentinţa, în sensul că a dispus restituirea către inculpat a următoarelor bunuri: 2089 compact discuri, 1608 DVD-uri, 2058 carcase pentru DVD-uri şi CD-uri, 1650 coperţi pentru DVD-uri şi CD-uri, 4 unităţi centrale de calculator şi 4 monitoare, aşa cum au fost descrise în dovada seria A din 21 martie 2006.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Instanţa de apel a reţinut că starea de fapt a fost corect stabilită de către instanţa de fond pedeapsa aplicată, fiind just individualizată, dar şi că acţiunea civilă a fost corect soluţionată, atât din punct de vedere al daunelor morale, cât şi al daunelor materiale.
Pe de altă parte, instanţa de apel a apreciat că restituirea unităţilor centrale de calculator şi a monitoarelor este o măsură necesară deoarece confiscarea lor ar fi o măsură exagerată în raport cu gravitatea faptei şi consecinţele acesteia.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În drept, recursul declarat de parchet a fost întemeiat pe disp. art. 3859 pct. 17 (referitor la greşita încadrare juridică a faptelor săvârşite de către inculpat) pct. 14 (referitor la greşita individualizare a pedepselor) şi pct. 171 C. proc. pen. (referitor la faptul că în mod greşit instanţele de judecată nu au dispus confiscarea specială a unităţilor centrale de calculator şi a monitoarelor folosite de inculpat la săvârşirea infracţiunilor).
Concluziile reprezentantului parchetului şi ale apărătorului intimatului inculpat au fost consemnate în partea introductivă a prezentei hotărâri, urmând a nu mai fi reluate.
Examinând recursul declarat din perspectiva cazurilor de casare invocate, Înalta Curte constată că acesta este fondat pentru considerentele ce vor urma.
Potrivit disp. art. 1396 alin. (5) din Legea nr. 8/1996, constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă de la 2000 RON la 20.000 RON, promovarea de mărfuri pirat, prin orice mijloace şi în orice mod, inclusiv, prin utilizarea anunţurilor publice ori a mijloacelor electronice de comunicare sau prin expunerea ori prezentarea către public a listelor sau cataloagelor.
Din examinarea textului de lege, se constată că acesta reglementează o faptă distinctă, are un regim sancţionator propriu, astfel că se impunea ca instanţele de judecată să reţină în mod distinct această infracţiune în concurs cu infracţiunile prev. de art. 1396 alin. (2), (3) din Legea nr. 8/1996, respectiv art. 140 lit. a), g) din aceeaşi lege.
Conform disp. art. 140 lit. a) din Legea nr. 8/1996, constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoarea de la o lună la doi ani sau cu amendă reproducerea operelor sau a produselor purtătoare de drepturi conexe, fără autorizarea sau consimţământul titularului drepturilor recunoscute de această lege.
Potrivit art. 140 lit. g) din aceeaşi lege, constituie infracţiune şi se pedepseşte cu sancţiunea anterior menţionată fixarea, în scop comercial, a interpretărilor sau a execuţiilor artistice, ori a programelor de radiodifuziune sau de televiziune, de asemenea fără autorizarea sau consimţământul drepturilor recunoscute de legea în discuţie.
Curtea reţine că, în prezenta cauză, disp. art. 140 lit. g) din Legea nr. 8/1996 nu-şi găsesc aplicabilitatea, astfel că în baza art. 334 C. proc. pen., va schimba încadrarea juridică a faptei din infracţiunea prev. de art. 140 lit. a) şi g) din Legea nr. 8/1996, în cea prev. de art. 140 lit. a) din aceeaşi lege, text în baza căruia va dispune condamnarea inculpatului la 300 RON amendă penală cu aplicarea disp. art. 74 lit. a) şi alin. (2) C. pen.
Tot astfel, în baza art. 334 C. proc. pen., va schimbat încadrarea juridică a faptei din infracţiunea prev. de art. 1396 alin. (2), (3), (5) din Legea nr. 8/1996 în cea prev. de art. 1396 alin. (2) şi (3) din aceeaşi lege, dispunând condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplicarea disp. art. 74 lit. a) şi alin. (2) C. pen.
Pe de altă parte, Curtea constată că în mod greşit instanţa de apel a apreciat că ar constitui o măsură exagerată în raport cu gravitatea faptelor şi cu consecinţele acestora, confiscarea unităţilor centrale de calculator şi a monitoarelor ridicate de la inculpat în urma percheziţiei efectuate la domiciliul acestuia.
Curtea reţine că şi aceste bunuri trebuiau să constituie obiectul măsurii de siguranţă a confiscării speciale prevăzută de art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., în condiţiile în care s-a dovedit că erau folosite la săvârşirea infracţiunilor şi aparţin inculpatului.
Contrar celor reţinute de instanţa de apel, Curtea apreciază că măsura confiscării este pe deplin justificată, în raport de natura activităţilor desfăşurate de inculpat şi de gravitatea acestora.
Cu privire la motivul de recurs prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., invocat de parchet, se reţine că, potrivit disp. art. 72 alin. (1) C. pen., la stabilirea şi aplicarea pedepsei se ţine seama de dispoziţiile părţii generale C. pen., de limitele speciale ale pedepselor, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Înalta Curte, apreciază că prima instanţă, în procesul individualizării, pornind de la criteriile generale anterior menţionate, a stabilit pedepse într-un cuantum corespunzător circumstanţelor reale ale săvârşirii infracţiunilor şi circumstanţelor personale ale inculpatului, în mod just fiind apreciate ca îndeplinite condiţiile prev. de art. 74 lit. a) C. pen.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, Curtea apreciază că sancţiunea aplicată, fără executare efectivă, este de natură să corespundă dublului scop educativ şi coercitiv al pedepsei, astfel cum este prevăzut în art. 52 C. pen.
Astfel fiind, Curtea reţine ca fiind neîntemeiată solicitarea parchetului de reindividualizare a pedepselor aplicate inculpatului T.S.
Cu privire la celelalte două critici formulate de parchet, Curtea le reţine ca fiind fondate, pentru considerentele anterior expuse.
Astfel fiind, Înalta Curte, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi va casa în parte decizia atacată şi Sentinţa penală nr. 136 din 16 martie 2009 a Tribunalului Dolj numai cu privire la latura penală.
Astfel în baza art. 334 C. proc. pen., va schimba încadrarea juridică a faptei din infracţiunea prevăzută de art. 1396 alin. (2), (3) şi (5) din Legea nr. 8/1996 în cea prevăzută de art. 1396 alin. (2) şi (3) din aceeaşi lege sens în care inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 74 lit. a) şi alin. (2) C. pen.
De asemenea, în baza aceluiaşi text de lege, se va schimba încadrarea juridică a faptei din infracţiunea prevăzută de art. 140 lit. a) şi g) din Legea nr. 8/1996 în cea prevăzută de art. 140 lit. a) din aceeaşi lege, sens în care va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 300 RON amendă penală, cu reţinerea art. 74 lit. a) şi alin. (2) C. pen.
Pedepsele aplicate inculpatului urmează a fi contopite în baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. d) C. pen., în final inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, menţinându-se, totodată, beneficiul suspendării condiţionate a executării pedepsei.
Totodată, în baza art. 118 lit. b) C. pen., se vor confisca de la inculpat 4 unităţi centrale de calculator şi 4 monitoare folosite la săvârşirea infracţiunilor.
Se vor menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.
Văzând şi disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva Deciziei penale nr. 167 din 10 iulie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privind pe inculpatul T.S.
Casează în parte decizia atacată şi Sentinţa penală nr. 136 din 16 martie 2009 a Tribunalului Dolj numai cu privire la latura penală.
Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în pedepsele componente, astfel:
- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 1396 alin. (2), (3) şi (5) din Legea nr. 8/1996, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi alin. (2) C. pen.;
- 300 RON amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 140 lit. a) şi g) din Legea nr. 8/1996, cu aplicarea art. 74 lit. a) şi alin. (2) C. pen.
În baza art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică dată faptei din infracţiunea prevăzută de art. 1396 alin. (2), (3) şi (5) din Legea nr. 8/1996 în infracţiunea prevăzută de art. 1396 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 8/1996, text de lege în baza căruia îl condamnă pe inculpatul T.S., făcând aplicarea art. 74 lit. a) şi alin. (2) C. pen., la 2 ani închisoare.
Conform art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică dată faptei din infracţiunea prevăzută de art. 140 lit. a) şi g) din Legea nr. 8/1996 în infracţiunea prevăzută de art. 140 lit. a) din Legea nr. 8/1996, text în baza căruia îl condamnă pe inculpat, făcând aplicarea art. 74 lit. a) şi alin. (2) C. pen., la 300 RON amendă penală.
În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. d) C. pen., contopeşte pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, în final inculpatul urmând să execute 2 ani închisoare.
Menţine dispoziţiile referitoare la suspendarea condiţionată a executării pedepsei.
În baza art. 118 lit. b) C. pen., dispune confiscarea de la inculpat a 4 unităţi centrale de calculator şi 4 monitoare folosite la săvârşirea infracţiunilor.
Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul pentru apărarea din oficiu a intimatului inculpat, în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 10 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3701/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1379/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
