ICCJ. Decizia nr. 3871/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3871/2009
Dosar nr. 192/43/2009
Şedinţa publică din 20 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 30 din 13 iulie 2009, Curtea de Apel Târgu Mureş a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul U.V. - domiciliat în Gheorgheni, judeţul Harghita, împotriva Rezoluţiei din 19 februarie 2009 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, emisă în Dosarul nr. 133/P/2008, menţinând rezoluţia atacată.
A obligat petentul la plata sumei de 150 RON cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că prin Rezoluţia nr. 133/P/2008 din 19 februarie 2009, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de C.E. - comisar de poliţie - şeful Poliţiei Municipiului Gheorgheni - pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz de încredere (două fapte), abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă prev. de art. 213 C. pen. (două fapte), art. 248 C. pen. şi art. 25 raportat la art. 248 C. pen.;
Neînceperea urmăririi penale faţă de C.C. - subinspector de poliţie la Biroul de Investigare a Fraudelor din cadrul Poliţiei Municipiului Gheorgheni, pentru săvârşirea infracţiunilor de uzurpare de calităţi oficiale (două fapte) şi ultraj, fapte prev. de art. 240 C. pen. (două fapte) şi art. 239 alin. (1) C. pen.;
Pentru a dispune această soluţie procurorul a reţinut că prin Ordonanţa nr. 9/P/2008 din 08 octombrie 2008 Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Târgu Mureş a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de :
1. C.E. - pentru 7 infracţiuni de trafic de influenţă, prev. de art. 6, 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 - modificată, raportat la art. 257 alin. (1) C. pen. şi pentru o infracţiune de trafic de influenţă în formă continuată, prevăzută de art. 6, 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 - modificată, raportat la art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi cu art. 33 lit. a) C. pen.;
2. C.C. - pentru 2 infracţiuni de trafic de influenţă - prevăzută de art. 6, 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 - modificată, raportat la art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;
3. U.V. - pentru infracţiunea prevăzută de art. 61, 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 - modificată;
4. Pentru alte 47 de persoane - în legătură cu infracţiunea prevăzută de art. 61, 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 - modificată (2 persoane) şi infracţiunea prevăzută de art. 61 din Legea nr. 78/2000 (45 persoane - din care pentru 37 persoane forma simplă a infracţiunii şi pentru 8 persoane infracţiunea fiind în formă continuată).
Prin aceeaşi Ordonanţă a Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Târgu Mureş, s-a dispus disjungerea şi declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş pentru C.E. şi C.C., în raport de faptul că cel dintâi este comisar şi cea de-a doua este subinspector de poliţie, iar conform prevederilor art. 14 alin. (2) pct. 1 lit. f) şi j) din Legea nr. 360/2002 coroborat cu art. 27 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 218/2002, competenţa de soluţionare aparţine acestui parchet.
Astfel, faţă de C.E. - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Târgu Mureş a dispus declinarea competenţei de soluţionare pentru următoarele fapte:
1. - înşelăciune - faptă prev. de art. 215 alin. (1) C. pen.;
2. - înşelăciune în formă continuată - faptă prev. de art. 215 alin. (1) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);
3. - abuz în serviciu contra intereselor publice – faptă prev. de art. 248 C. pen.;
4. - instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice - faptă prev. de art. 25 raportat la art. 248 C. pen., în formă continuată, deci cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Pentru C.C. - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Târgu Mureş a dispus declinarea competenţei de soluţionare pentru următoarele fapte:
1. - uzurpare de calităţi oficiale - faptă prev. de art. 240 C. pen.;
2. - uzurpare de calităţi oficiale - faptă prev. de art. 240 C. pen.;
3. - ultraj - faptă prev. de art. 239 alin. (1) C. pen. - în formă continuată, deci cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Urmare a disjungerii şi declinării dispuse de Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Târgu Mureş, cauza s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş la data de 10 octombrie 2008, sub nr. 133/P/2008.
După înregistrarea dosarului la DNA - Serviciul Teritorial Târgu Mureş s-au trimis la acelaşi dosar mai multe înscrisuri fiind avute în vedere la soluţionarea plângerii doar cele referitoare la memoriul formulat de inspectorul principal U.V. adresate IGPR Direcţia de Control Interne, precum şi articolul publicat în cotidianul „G.” la data de 10 octombrie 2008 în care se face referire la „afaceri oneroase ale şefului poliţiei municipiului Gheorgheni - comisarul C.E.”.
Faţă de împrejurarea că denunţul formulat de petent se referea la aceleaşi fapte pentru care petentul s-a adresat DNA, nefiind invocate aspecte noi, acest denunţ nu a mai fost analizat, fiind depus la dosar.
Cu privire la articolul publicat în cotidianul „G.” s-a reţinut că în afara faptelor deja soluţionate prin Ordonanţa nr. 9/P/2008 a DNA - Serviciul Teritorial Târgu Mureş, s-au publicat în acest articol alte împrejurări care nu au fost dezbătute şi analizate de DNA - Serviciul Teritorial Târgu Mureş în Dosarul nr. 9/P/2008 după cum urmează:
1. S-a menţionat declaraţia numitului I.G. - mecanic auto din Gheorgheni care ar fi dat cu împrumut la data de 7 august 2001 făptuitorului C.E. suma de 25.000 de forinţi, bani care nu i-au fost restituiţi, din articol rezultând că se conturează infracţiunea de abuz de încredere prev. de art. 213 C. pen.
Faţă de împrejurarea că numitul I.G. nu a formulat plângere prealabilă, fiind necesară în cazul acestei infracţiuni pentru punerea în mişcare a acţiunii penale, organele de urmărire penală nu au efectuat acte de cercetare penală sub acest aspect.
2. Un alt aspect descris în articolul de ziar se referă la achiziţionarea de către C.E. a unui teren pe care se afla o cabană în comuna Ghiduţ, sat Lăzarea se menţionează în articol că proprietarul ar fi încheiat cu societatea de asigurare A.Ţ. - Agenţia din Gheorgheni o asigurare de 25.000 euro după care la un interval de 9 luni cabana ar fi fost distrusă prin incendiere, sugerându-se că asta s-ar fi întâmplat doar pentru ca proprietarul să fie despăgubit de societatea de asigurări.
Prin Rezoluţia nr. 137/P/2006 din 30 mai 2006 s-a dispus neînceperea urmăririi penale întrucât în urma cercetărilor nu a rezultat săvârşirea vreunei fapte penale.
Această soluţie nu a fost contestată astfel încât s-a considerat că nu există nici un temei pentru o altă sesizare din oficiu a organelor de urmărire penală.
3. Un ultim aspect nou prezentat în articolul de ziar se referea la achiziţionarea de către C.E. împreună cu un prieten din Braşov - M.H.A., asociat la SC M.P. SRL, a unei pensiuni în localitatea Borzont, judeţul Harghita pe care ar fi cumpărat-o de la familia M.Ş. şi M. din Gheorgheni, sugerându-se că aceştia ar fi fost înşelaţi în privinţa sumelor de bani pe care i-ar fi primit faţă de cele menţionate în contract.
În legătură cu împrejurarea descrisă în articol se constată că la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş a fost înregistrată o „reclamaţie” la data de 12 decembrie 2008 sub numărul 359/VIII/2008.
Fiind audiată numita M.M. a declarat că această reclamaţie nu îi aparţine, că cele reclamate în reclamaţie nu corespund adevărului, că preţul cu care s-a înţeles cu cumpărătorii l-a primit în întregime, motiv pentru care prin Referatul nr. 359/VIII/2008 din 11 februarie 2009 s-a propus închiderea lucrării.
Faţă de această situaţie s-a constatat că nu există, în legătură cu această afirmaţie, făcută în articolul din ziarul „G.” niciun temei pentru ca organele de urmărire penală să se sesizeze din oficiu.
Faţă de aspectele arătate s-a constatat că singurele fapte ce urmează a fi analizate sunt cele sesizate Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş de către DNA - Serviciul Teritorial Târgu Mureş, prin Ordonanţa nr. 9/P/2008 din 8 octombrie 2008 şi care au fost descrise la punctul nr. 1 din această lucrare.
Pentru făptuitorul C.E.:
1. Prima faptă sesizată a fost aceea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) C. pen. săvârşită în dauna părţii vătămate U.V. constând în aceea că făptuitorul ar fi primit de la petent cu titlu de împrumut în două tranşe august 2005 şi decembrie 2005 sumele de 1.000 euro şi 3.100 lei.
Acesta a declarat că i-a dat acele sume de bani cu titlu de împrumut şi că după ce a insistat în restituirea lor făptuitorul a motivat că i-a cheltuit pentru a se interveni la angajarea soţiei sale la L.
Se reţine în legătură cu aspectele invocate că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 213 alin. (1) C. pen. infracţiune în raport de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 10 lit. f) C. proc. pen. - lipsa plângerii penale - având în vedere depăşirea termenului de 2 luni în care se putea formula plângere penală.
2. În legătură cu infracţiunea de înşelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) constând în aceea că în cursul lunii noiembrie 2007 C.E. ar fi indus în eroare mai mulţi colegi de la care ar fi adunat sume de bani pentru achitarea consumaţiei pe care aceştia împreună cu făptuitorul au făcut-o la localul F. din Gheorgheni şi în cele din urmă consumaţia a rămas neachitată, s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 10 lit. f) C. proc. pen. pentru lipsa plângerii prealabile reţinându-se că fapta sesizată nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abuz de încredere prev. de art. 213 C. pen. pentru care este necesară plângerea prealabilă pentru punerea în mişcare a acţiunii penale.
3. În legătură cu infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C. pen. constând în aceea că făptuitorul C.E. a executat lucrări la casa de vacanţă cu ajutorul numitului G.F. - fochis la Poliţia Municipiului Gheorgheni deşi acesta la data de 22 aprilie 2008 a semnat ca fiind prezent la locul de muncă, s-a constatat, în urma audierii numitului G.F.A., că acesta nu a executat nici o lucrare la imobilele aflate în proprietatea făptuitorului C.E., motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale reţinându-se că fapta nu există.
4. Pentru infracţiunea de instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 25 raportat la art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) constând în aceea că făptuitorul ar fi intervenit în repetate rânduri pe lângă primarul municipiului Gheorgheni - numitul P.J. pentru eliberarea unei autorizaţii de construcţie pentru un supermarket în Gheorgheni în favoarea beneficiarului SC T.L. din Braşov s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. reţinându-se că fapta nu există.
Fiind audiat numitul P.J., acesta a declarat că făptuitorul nu a intervenit niciodată în sensul eliberării vreunei autorizaţii de construcţie pentru vreun agent comercial.
Cu privire la făptuitoarea C.C., Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş a fost sesizat prin Ordonanţa nr. 9/P/2008 a DNA - Serviciul Teritorial Târgu Mureş sub aspectul săvârşirii infracţiunii de uzurpare de calităţi oficiale prev. de art. 240 C. pen. constând în aceea că a semnat Adresa nr. 1071/P/9 mai 2007 prin care dosarul penal privind pe G.M. era înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Gheorgheni în locul şefului Birou Cercetări Penale deşi ea nu a deţinut niciodată această funcţie.
Cu privire la această faptă s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 10 lit. b) C. proc. pen. reţinându-se că fapta nu este prevăzută de legea penală.
Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că făptuitoarea a semnat adresa în calitate de şef birou cercetări penale întrucât postul era vacant iar ea deţinea gradul profesional cel mai mare, împrejurare ce o îndrituia să semneze adresa respectivă alături de şeful Poliţiei municipiului Gheorgheni.
2. O altă faptă sesizată prin ordonanţa Direcţiei Naţionale Anticorupţie este tot o infracţiune de uzurpare de calităţi oficiale constând în aceea că a întocmit fişa de evaluare a subinspectorului M.A. în calitate de şef birou cercetări penale deşi în realitate nu deţinea această funcţie.
Cu privire la această faptă s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. pe motiv că fapta nu există.
Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că evaluarea a fost efectuată de subcomisarul C.S.M. în calitate de şef serviciu cercetări penale din cadrul IPJ Harghita şi nu de către făptuitoarea C.C.
3. Petentul U.V. a solicitat a se efectua cercetări cu privire la făptuitoarea C.C. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ultraj prev. de art. 239 C. pen. constând în aceea că în calitate de ofiţer cu grad superior faţă de ceilalţi lucrători de poliţie din cadrul biroul cercetării penale a exercitat asupra acestora ameninţări în sensul că dacă nu îşi fac treaba îi va da afară.
Cu privire la această faptă s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. pentru inexistenţa faptei, cât timp din actele premergătoare efectuate în cauză, nu a fost probată existenţa acestei fapte.
Împotriva Rezoluţiei nr. 133/P/2008 din 19 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş a formulat plângere petentul U.V. ce a fost respinsă prin Rezoluţia nr. 85/II/2/2009 din 20 martie 2009 dată de Procurorul General adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş.
În motivarea rezoluţiei se reţine că din actele premergătoare efectuate rezultă că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 10 lit. a), b) şi f) C. proc. pen., reprezentând cauze de împiedicare a punerii în mişcare a acţiunii penale împrejurare în raport de care s-a apreciat că este lipsită de eficienţă continuarea cercetărilor.
Împotriva acestei rezoluţii, în baza dispoziţiilor art. 2781 C. proc. pen. a formulat plângere petentul U.V., plângerea respinsă prin Sentinţa penală nr. 30 din 13 iulie 2009 de către Curtea de Apel Târgu Mureş.
Din considerentele sentinţei rezultă că soluţia de neîncepere a urmăririi penale dată prin rezoluţia atacată este legală şi temeinică cât timp din actele premergătoare efectuate în cauză nu a fost dovedită existenţa faptelor reclamate.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs petentul U.V. pe care nu l-a motivat în scris şi nu s-a prezentat în faţa curţii pentru a-l susţine oral.
Analizând însă din oficiu sentinţa recurată sub toate aspectele de fapt şi de drept în conformitate cu dispoziţiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte reţine că recursul declarat de petentul U.V. nu este fondat, urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce urmează.
Soluţia dispusă prin sentinţa penală atacată este legală şi temeinică, în mod corect fiind respinsă plângerea formulată de petent împotriva Rezoluţiei nr. 133/P/2008 din 19 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş.
Din actele premergătoare efectuate în cauză nu s-au conturat elementele constitutive ale infracţiunilor reclamate de către petentul U.V.
Atât martorii audiaţi în cauză cât şi înscrisurile depuse la dosar infirmă susţinerile petentului cu privire la presupusa activitate infracţională a intimaţilor C.E. şi C.C., motiv pentru care în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de intimatul C.E. pentru inexistenţa faptelor prev. de art. 248 C. pen. şi art. 25 raportat la art. 248 C. pen.
Cu privire la infracţiunea prev. de art. 213 C. pen. - 2 fapte - în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 10 lit. f) C. proc. pen. cât timp presupusele părţi vătămate nu au formulat plângere penală în cauză nefiind prejudiciate în niciun mod de către intimatul C.E.
De asemenea, cu privire la intimata C.C., în mod corect s-a apreciat că fapta de uzurpare de calităţi oficiale - 2 fapte - prev. de art. 240 C. pen. nu este prevăzută de legea penală şi una din fapte nu există fiind incidente în cauză dispoziţiile art. 10 lit. a) şi b) C. proc. pen.
De asemenea, cu privire la infracţiunea prev. de art. 239 C. pen. în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru inexistenţa faptei în baza art. 10 lit. a) C. pen. cât timp din probele administrate în cauză nu s-a dovedit că intimata C.C. i-ar fi ameninţat pe colegii săi.
Faţă de considerentele arătate, reţinând că sentinţa penală atacată este legală şi temeinică. Înalta Curte urmează ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să respingă recursul petentului ca nefondat.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul U.V. împotriva Sentinţei penale nr. 30 din 13 iulie 2009 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 20 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3870/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 2661/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
