ICCJ. Decizia nr. 3875/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3875/2009
Dosar nr. 430/57/2009
Şedinţa publică din 20 noiembrie 2009
Asupra recursului penal de faţă:
Prin Sentinţa penală nr. 80 din 10 iunie 2009 Curtea de Apel Alba Iulia a respins ca nefondată plângerea formulată de petiţionara SC H.T. SRL Călan prin administrator S.I. împotriva rezoluţiei nr. 503/P/2008 din 12 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, menţinută prin ordonanţa nr. 9/II/2/2009 din 8 ianuarie 2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, privind pe făptuitorul I.R.D.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat petenta la plata sumei de 240 RON în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate.
A obligat petenta să plătească făptuitorului suma de 1.000 RON, reprezentând cheltuieli judiciare efectuate.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că prin rezoluţia nr. 503/P/2008 din 12 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de făptuitorul I.R.D., executor judecătoresc, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), reţinându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia, deoarece executorul a acţionat în mod legal, în baza unor hotărâri judecătoreşti, iar din actele premergătoare nu rezultă nici o manifestare abuzivă a acestuia.
S-a constatat astfel că la data de 4 martie 2008 executorul judecătoresc I.R. a fost sesizat cu o cerere de executare silită de către creditorul SC F.M. SRL Hunedoara, împotriva debitorului SC F.M.P. SRL Călan, în baza titlului executoriu rezultat din Sentinţa civilă nr. 4256/2006 a Judecătoriei Hunedoara, definitivă şi irevocabilă, prin care s-a dispus evacuarea debitorului sus-menţionat din imobilul situat în Călan, sat S., judeţul Hunedoara, înscris în CF Strei, nr. topo. x, imobil compus din hală de producţie, hală gatere, hală termopan, centrală termică, uscător, bloc social şi cantină.
Astfel, a fost constituit titlul execuţional nr. 90/2008, fiind începută procedura de executare silită.
Conform Sentinţei civile nr. 4256 din 20 decembrie 2006 a Judecătoriei Hunedoara, definitivă şi irevocabilă prin Decizia civilă nr. 456/2007 a Curţii de Apel Alba Iulia, s-a admis acţiunea reclamantei S.C.F.M. SRL împotriva pârâtei S.C F.M.P. SRL, cu sediul în Călan, sat S., judeţul Hunedoara şi s-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul sus-menţionat, înscris în CF. Strei, nr. topo. x, imobil compus din hală de producţie, hală gatere, hală termopan, centrală termică, uscător, bloc social şi cantină.
După comunicarea somaţiei de evacuare, executorul judecătoresc I.R.D., însoţit de o echipă de jandarmi şi agenţi de poliţie s-a deplasat la locul situării imobilului, unde se afla persoana vătămată S.I., fost administrator al SC ";F.M.P."; SRL (societate în lichidare), care a refuzat să evacueze imobilul, declarând că acestea sunt proprietatea S.C. H.T. SRL, pe care o reprezintă în calitate de administrator.
Împotriva executării începută în Dosarul execuţional nr. 90/2008 S.C. H.T. SRL, prin administratorul S.I., a introdus o contestaţie la Judecătoria Hunedoara, contestaţie ce a fost respinsă prin Sentinţa civilă nr. 2326/2008 (Dos. nr. 1498/243/2008).
S-a apreciat că în sarcina făptuitorului nu se poate reţine comiterea vreunei fapte penale.
Soluţia adoptată prin rezoluţia nr. 503/P/2008 din 12 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a fost menţinută prin rezoluţia nr. 9/II/2/2009 din 8 ianuarie 2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia fiind respinsă plângerea formulată de petentă prin administrator S.I.
Împotriva acestei rezoluţii a formulat plângere SC H.T. SRL Călan prin administrator S.I. ce a fost respinsă de instanţa de fond prin sentinţa penală atacată.
Din considerentele sentinţei recurate rezultă că instanţa de fond a apreciat că rezoluţiile atacate sunt legale şi temeinice, reţinând că nu rezultă date care să conducă la concluzia că executorul judecătoresc a comis vreo faptă penală cu ocazia punerii în executare a titlului executoriu.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs petenta SC H.T. SRL Călan prin administrator S.I.
Recursul nu a fost motivat în scris iar petenta nu a fost reprezentată în faţa Înaltei Curţi de administrator pentru a susţine recursul.
Analizând legalitatea şi temeinicia sentinţei recurate sub toate aspectele de fapt şi de drept conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că recursul declarat de petentă nu este fondat urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce urmează:
Sentinţa pronunţată de instanţa de fond este legală şi temeinică, în mod corect apreciind instanţa de fond că intimatul I.R. nu a comis vreo faptă penală cu ocazia punerii în executare a titlului executoriu rezultat din Sentinţa civilă nr. 4256/2006 a Judecătoriei Hunedoara.
Faptul că executorul judecătoresc s-a deplasat la faţa locului în vederea punerii în executare a sentinţei menţionate, după care a procedat la evacuarea imobilului deţinut de petenta SC H.T. SRL Călan nu poate fi asimilat cu elementul material al laturii obiective a infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Petenta avea posibilitatea să formuleze contestaţie la executare contra actelor de executare pe calea acţiunii civile, lucru pe care l-a şi făcut, contestaţie ce a fost respinsă însă prin Sentinţa civilă nr. 2326/2008 de Judecătoria Hunedoara.
Ca atare, în mod corect s-a apreciat prin rezoluţiile Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia că activitatea desfăşurată de executorul judecătoresc s-a încadrat în limitele legii neputând fi identificate în cauză elemente care să justifice presupunerea că intimatul I.R.D. ar fi comis o faptă penală.
Faţă de considerentele constatate, Curtea urmează ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să respingă recursul petentei ca nefondat.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara SC H.T. SRL împotriva Sentinţei penale nr. 80 din 10 iunie 2009 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 20 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1937/2009. Penal. Omorul calificat (art. 175... | ICCJ. Decizia nr. 3876/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
