ICCJ. Decizia nr. 4055/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4055/2009
Dosar nr. 511/42/2009
Şedinţa publică din 4 decembrie 2009
Asupra recursului penal de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 5 august 2008, persoana vătămată S.A. Inoteşti, judeţul Prahova, prin reprezentantul său legal - D.M., a formulat plângere penală împotriva unor magistraţi de la Tribunalul Prahova, precum şi împotriva numitului E.M., fost primar al comunei Colceag, judeţul Prahova, în prezent viceprimar.
Faţă de această din urmă persoană, s-a afirmat în plângere că se face responsabilă de sustragerea unor adrese formulate de către magistraţi în anumite dosare şi prin care se solicitau anumite relaţii de la Consiliul Local Colceag.
În urma cercetărilor efectuate nu au fost relevate date concrete care să contureze existenţa vreunei fapte cu potenţial penal.
De aceea, prin Ordonanţa nr. 477/P/2008 din 29 aprilie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, în temeiul disp. art. 228 alin. (4) C. proc. pen., rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., precum şi ale disp.art. 38 C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de R.M. - judecător în cadrul Tribunalului Prahova, sub aspectul săvârşirii unor infracţiuni prev.de art. 272 C. pen., art. 289 şi art. 291 C. pen., precum şi faţă de numitul E.M. viceprimar al comunei Colceag, judeţul Prahova, sub aspectul săvârşirii unei infracţiuni prev.de art. 272 C. pen., întrucât faptele nu există.
Prin aceeaşi ordonanţă, s-a dispus disjungerea cauzei şi declinarea acesteia în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil, care va finaliza cercetările faţă de intimatul E.M., sub aspectul infracţiunii prev.de art. 272 C. pen., faptă pretins a fi comisă în legătură cu Dosarul civil nr. 374/42/2008 al Curţii de Apel Ploieşti.
Împotriva acestei ordonanţe, s-a formulat plângere de către S.A. Inoteşti - judeţul Prahova, care a fost respinsă ca neîntemeiată prin Rezoluţia nr. 611/11/2/2009 din 22 mai 2009 a Procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti.
În continuare, petenta S.A. Inoteşti, judeţul Prahova, a formulat plângere penală conform art. 2781 C. proc. pen., susţinând în scris nelegalitatea şi netemeinicia acesteia.
La soluţionarea în fond a plângerii, reprezentantul legal al petentei nu s-a înfăţişat la judecată pentru a susţine oral criticile pe care înţelege să le formuleze.
Curtea, verificând Ordonanţa nr. 477/P/2008 din 29 aprilie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, constată că aceasta este legală şi temeinică, deoarece în urma cercetărilor efectuate nu au fost relevate date care să contureze existenţa vreunei fapte cu potenţial penal în sarcina intimaţilor R.M. - judecător la Tribunalul Prahova şi E.M. - viceprimar al comunei Colceag, judeţul Prahova.
Împotriva Sentinţei penale nr. 139/2009 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti a formulat recurs, în termen legal, S.A. Inoteşti, criticând soluţia instanţei de apel, ca fiind nelegală şi netemeinică, pe un ton vehement şi neadecvat unor motive de recurs depuse la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României.
Examinând legalitatea şi temeinicia soluţiei instanţei de apel, atât prin prisma motivelor de recurs formulate, cât şi din oficiu, Înalta Curte constată criticile formulate ca fiind nefondate, pentru următoarele considerente:
Din examinarea tuturor actelor şi probelor efectuate în Dosarul nr. 477/P/2008, se constată că soluţia instanţei de apel este legală şi temeinică deoarece în urma cercetărilor efectuate nu s-a conturat existenţa unei fapte penale ce ar fi putut fi reţinută în sarcina intimaţilor R.M. şi E.M.
Rezultând deci, că faptele sesizate nu există, recursul formulat de petenta S.A. Inoteşti, este nefondat.
Pentru aceste considerente, în baza dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a se respinge ca nefondat, recursul formulat, iar în baza dispoziţiilor art. 192 C. proc. pen. să oblige petenta-recurentă la plata cheltuielilor de judecată către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara S.A. Inoteşti prin reprezentant legal D.M. împotriva Sentinţei penale nr. 139 din 8 octombrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 4 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4054/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3411/2009. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
