ICCJ. Decizia nr. 938/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 938/2009
Dosar nr. 8558/1/200.
Şedinţa publică din 8 mai 2009
Asupra plângerii de faţă;
In baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin rezoluţia din data de 04 septembrie 2009, dată în dosarul nr. 247/P/2008, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică, a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de M.C. - chestor de poliţie în cadrul Ministerului Internelor şi Reformei Administrative, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), art. 247 C. pen., art. 2481 C. pen. şi art. 264 C. pen.
Pentru a dispune astfel a constatat că prin plângerea penală din data de 05 martie 2008 adresată Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, petiţionara M.C. a solicitat efectuarea de cercetări penale faţă de C.M. chestor de poliţie în cadrul Ministerului Internelor şi Reformei Administrative, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), art. 247 C. pen., art. 2481 C. pen. şi art. 264 C. pen. şi art. 1661 C. pen.
Nemulţumirea petiţionarei privea modul în care i-a fost soluţionată o plângere adresată Ministerului Internelor şi Reformei Administrative şi care viza lucrători de poliţie din cadrul Poliţiei oraşului Băicoi.
Urmare actelor premergătoare efectuate în cauză Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a reţinut că la data de 20 septembrie 2007, M.C. a adresat Ministerului Internelor şi Reformei Administrative - Corpul de Control o plângere care a fost înregistrată sub nr. 114.197/2007 prin care sesiza nereguli comise de lucrători de poliţie din cadrul Poliţiei oraşului Băicoi, cu ocazia participării la punerea în executare silită a unei hotărâri judecătoreşti.
În urma anchetei administrative întreprinse, chestorul de poliţie C.M. a întocmit un material din care rezultă în esenţă că prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 50.203/1994 încheiat cu SC C. SA, C.J., mama petiţionarei a devenit proprietarul imobilului situat în oraş Băicoi, jud. Prahova, unde locuia împreună cu fiica sa.
C.J. a vândut imobilul fiului ei, C.G. (contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 990/1996), care la rândul său 1-a revândut prin contractul nr. 501 din 22 februarie 2001 soţilor G.T.D. şi G.A.M., din Bucureşti.
Aceştia din urmă au formulat o acţiune la Judecătoria Câmpina pentru evacuarea petiţionarei fiind pronunţată în acest sens sentinţa nr. 2104 din 13 iunie 2001.
M.C. locuia în imobilul în cauză în baza unui drept de retenţie asupra acestuia, stabilit prin sentinţa civilă nr. 2816/2002 a Judecătoriei Câmpina, rămasă definitivă şi irevocabilă prin Decizia nr. 393/2003 a Tribunalului Prahova, care a înfiinţat un sechestru asigurător asupra imobilului, iar aceasta a fost desemnată administrator sechestru.
In temeiul dispoziţiilor sentinţei civile nr. 2104 din 13 iunie 2001 pronunţată de Judecătoria Câmpina, deciziei civile nr. 1792 din 26 octombrie 2001 a Tribunalului prahova şi deciziei civile nr. 398 din 26 februarie 2002 a Curţii de Apel Ploieşti, biroul executorului judecătoresc D.M. a primit delegaţia nr. 65 din 03 martie 2003 din partea Camerei Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti (dosar de executare nr. 47/2003), iar prin încheierea nr. 47/2003/290 din 27 iunie 2003 Judecătoria Câmpina a dispus încuviinţarea executării silite având ca obiect evacuarea debitoarei din imobilul proprietatea creditorilor, pentru o perioadă de 4 luni, măsura fiind pusă în aplicare la data de 10 iulie 2003.
Cu această ocazie a fost încheiat un proces verbal de către executorul judecătoresc privitor la bunurile din imobil, iar G.T.D. a fost numit custodele bunurilor.
Ulterior, la data de 24 noiembrie 2003, conform sentinţei civile nr. 1983/2003 pronunţată de Judecătoria Câmpina, M.C. a fost reintegrată în imobil ocazie cu care au fost reinventariate bunurile aflate în imobil, iar în procesul verbal întocmit anterior s-a consemnat menţiunea potrivit căreia „bunurile aflate în imobil indiferent de proprietatea cui sunt nu fac obiectul prezentului dosar, acesta având ca obiect strict integrarea reclamantei în imobil."
Conform deciziei civile nr. 548 din 11 mai 2006 pronunţată de Tribunalul Prahova, prin care s-a încuviinţat executarea silită a titlului executoriu, sentinţa civilă nr. 2104 din 13 iunie 2001, pronunţată de judecătoria Câmpina la data de 31 mai 2006, executorul judecătoresc H.E. a pus în aplicare măsura dispusă de către instanţa de judecată.
Conform Protocolului nr. 179.127 din 30 iulie 2002 încheiat între Ministerul Justiţiei şi Ministerul Internelor şi Reformei Administrative, referitor la Metodologia privind realizarea sarcinilor ce revin poliţiei în materie de executare silită, executorul judecătoresc a solicitat sprijin organelor de poliţie pentru a participa la această activitate, motiv pentru care şeful Poliţiei oraşului Băicoi a dispus constituirea unei echipe mixte compusă din poliţişti, jandarmi, poliţişti comunitari, însoţiţi de un specialist criminalist dotat şi cu o cameră video care să asiste la desfăşurarea procedurii de executare silită privind evacuarea din imobil a numitei M.C.
Toată această activitate a fost consemnată într-un proces verbal întocmit de către executorul judecătoresc H.E. şi contrasemnat de martorul asistent, precum şi de lucrătorii de poliţie prezenţi, fără a se face referire la existenţa vreunui document aparţinând numitei M.C.
Prin Ordonanţa nr. 1/P/2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de executorul judecătoresc H.E., G.T.D., G.A.M. şi alţii împotriva cărora petiţionara formulase plângeri.
Fiind nemulţumită de activitatea desfăşurată de unii poliţişti din cadrul I.P.J. Prahova şi Poliţia oraşului Băicoi, la data de 12 august 2005, M.C. a adresat o sesizare Inspectoratului General al Poliţiei Române în care îi acuza de tergiversarea cercetărilor cu privire la plângerile depuse anterior şi comiterea infracţiunilor de abuz în serviciu şi cercetare abuzivă.
Referitor la cercetarea poliţiştilor nominalizaţi de către petiţionară, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti a dispus o soluţie de netrimitere în judecată în dosarul nr. 112/P/2005.
În ceea ce priveşte executarea silită din data de 31 mai 2006, aspectele sesizare de către petiţionară au făcut obiectul dosarului penal nr. 932/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
La data de 19 decembrie 2007 cu adresa nr. 114393 Ministerul Internelor şi Reformei Administrative - Corpul de Control, semnată de către Directorul General - Chestor de Politie C.M., i-a comunicat petiţionarei faptul că aspectele sesizate în plângere nu se confirmă.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ţinând cont de situaţia de fapt expusă anterior şi de dispoziţiile art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) ce reglementează infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor a apreciat că nu rezultă din plângerea petiţionarei în ce a constat vătămarea relaţiilor sociale referitoare la activitatea de serviciu a celui reclamat, activitate a cărei desfăşurare presupune îndeplinirea îndatoririlor de serviciu în mod corect, cu respectarea intereselor legale ale persoanelor.
De asemenea, din contextul verificărilor efectuate a mai apreciat că nu rezultă indicii care să conducă la confirmarea faptului că în cauză ar fi săvârşită infracţiunea prevăzută de art. 247 C. pen. şi respectiv art. 2481 C. pen.
În privinţa pretinsei infracţiuni de favorizarea infractorului prev. de art. 264 C. pen., petiţionara M.C. nu a făcut nici un fel de precizări din care să rezulte comiterea acestei fapte de către persoana reclamată, această faptă fiind enumerată de altfel ca şi celelalte fără a exista nici un suport probator în acest sens.
În ceea ce priveşte infracţiunea de acţiuni împotriva ordinii constituţionale prev. de art. 1661 C. pen., petiţionara nu a precizat în ce au constat faptele respective şi nici nu există elemente care să determine trimiterea plângerii la Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism pentru efectuarea de cercetări.
Pentru aceste considerente de fapt şi de drept Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus în temeiul disp. art. 228 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. dispus neînceperea urmăririi penale faţă de numitul M.C. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), art. 247 C. pen., art. 2481 C. pen. şi art. 264 C. pen.
Împotriva rezoluţiei din data de 04 septembrie 2009, dată în dosarul nr. 247/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, - Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică, a formulat plângere petiţionara M.C.
Prin rezoluţia nr. 9273/5507/11/2/2008 din 01 octombrie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, procurorul ierarhic, a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de numita M.C. împotriva soluţiei dispuse în dosarul nr. 247/P/2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia urmărire penală şi criminalistică, reţinând că activităţile desfăşurate de ofiţerul de poliţie s-au circumscris cadrului legal, acesta îndeplinindu-şi sarcinile de serviciu conform statutului său juridic, fără a aduce atingere drepturilor şi intereselor legale ale vreunei persoane.
Împotriva rezoluţiei din data de 04 septembrie 2009, dată în dosarul nr. 247/P/2008, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică, şi a rezoluţiei nr. 9273/ 5507/11/ 2/ 2008 din 01 octombrie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a făcut plângere, în termen legal, petiţionara M.C., cauza fiind înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, sub nr. 8558/1/2008.
În drept şi-a întemeiat plângerea re dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen. art. 222 C. proc. pen. art. 221 C. proc. pen., art. 228 C. proc. pen. şi art. 202 C. proc. pen.
A depus la dosarul cauzei înscrisuri pe care le-a apreciat relevante în soluţionarea plângerii şi care , a susţinut petiţionara, dovedesc atestarea în fals a realităţii cât şi omiterea cu ştiinţă a datelor şi împrejurărilor reale, din rezoluţiile atacate.
În motivarea plângerii şi ulterior prin concluziile scrise depuse la dosarul Înaltei Curţi, petiţionara a arătat că obiectul plângerii iniţiale 1-a format restituirea actelor sale de identitate, sociale, profesionale, posedând în prezent doar buletinul de identitate. A mai arătat că actele de identitate nu le poate declara pierdute sau furate deoarece au fost inventariate şi lăsate în custodie unor persoane străine, şi menţionate în procesul-verbal din 10 iulie 2003, în procesul verbal de executare silită încheiat la data de 31 mai 2006 , ambele procese semnate de executori judecătoreşti şi de către organe de poliţie.
A mai precizat că în expertiza nr. 18 din 09 februarie 2007 efectuată în dosarul civil nr. 51/2006 este precizat expres că pentru „actele de identitate personală , socială profesională nu poate fi făcută evaluarea întrucât sunt strict personale şi nu se poate cuantifica lipsa de folosinţă a acestora".
Totodată a arătat petiţionara că prin adresa nr. 20564 din 28 ianuarie 2009, Ministerul Administraţiei şi Internelor - Inspectoratul de Poliţie Judeţean Prahova, i-a comunicat petiţionarei că suportul optic prin care petiţionara a solicitat copia videofilmării din data de 31 mai 2006 nu poate fi comunicată acesteia, ci numai în condiţiile în care vor primi o solicitare directă de la instanţa de judecată în acest sens, sau dacă petiţionara va înainta o copie a încheierii prin care s-a încuviinţat această probă.
A precizat că aceasta este o probă concludentă a inventarierii actelor sale de identitate, sociale, profesionale, şi lăsării acestora în custodia unor persoane străine, contrar dispoziţiilor legale, probă care nu a fost avută în vedere la soluţionarea plângerii sale, solicitând instanţei administrarea acestei probe.
In concluzie a solicitat admiterea plângerii, desfiinţarea ambelor rezoluţii atacate şi trimiterea dosarului la Parchet pentru refacerea cercetării în sensul administrării probei determinante respectiv D.V.D. arhivat la I.J.P. Prahova, audierea sa ca parte vătămată pentru propunerea şi administrarea probelor, pentru demonstrarea vătămării intereselor legale şi prejudiciul. provocat prin privarea de actele de identitate, audierea martorilor privind actele sale de identitate şi sigiliul aplicat de poliţie.
Examinând plângerea formulată de petiţionara M.C. în condiţiile art. 2781 C. proc. pen. împotriva rezoluţiei din data de 04 septembrie 2009, dată în dosarul nr. 247/P/2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică, şi a rezoluţiei nr. 9273/5507/11/2/2008, a procurorului şef secţie, din data de 01 octombrie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică, Înalta Curte constată că plângerea este întemeiată urmând a fi admisă.
Va desfiinţa rezoluţiile atacate ca netemeinice şi nelegale şi în baza art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen. va trimite cauza procurorului de la Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea începerii urmăririi penale faţă de intimatul M.C. cu privire la faptele reclamate de petiţionară, pentru considerentele ce vor urma în continuare.
Potrivit art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen., soluţionând plângerea judecătorul o admite, prin sentinţă, desfiinţează rezoluţia sau ordonanţa atacată şi trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodată, faptele şi împrejurările ce urmează a fi constatate şi prin care anume mijloace de probă.
Obiectul plângerii petiţionarei îl formează restituirea actelor de identitate, sociale şi profesionale, ale acesteia.
În cauză nu au fost administrate probe de natura a lămuri împrejurările de fapt invocate de partea vătămată în plângeri referitoare la restituirea actelor de identitate.
Se vor administra următoarele probe cu înscrisuri:
- în primul rând procesul verbal din data de 31 mai 2006 întocmit de executorul judecătoresc H.E. care a pus în aplicare măsura dispusă prin Decizia nr. 548 din 11 mai 2006 pronunţată de Tribunalul Prahova prin care s-a încuviinţat executarea silită a titlului executoriu, sentinţa civilă nr. 2104 din 13 iunie 2001 pronunţată de Judecătoria Câmpina;
- suportul optic conţinând înregistrarea video a procedurii executării silite efectuată la data de 31 mai 2006 de către executorul judecătoresc H.E. înregistrare care a fost arhivată pe DVD care se află în arhiva biroului unde agentul N.R., care a asigurat videofilmarea îşi desfăşoară activitatea în Cadrul I.P.J. Prahova - Serviciul Criminalistic, Biroul de Investigare Tehnico-Ştiinţifică, aşa cum rezultă din adresa nr. 1330333 din 16 septembrie 2008 emisă de Ministerul Internelor şi Reformei Administrative - Inspectoratul Judeţean de Poliţie Prahova.
Se vor audia părţile şi dacă este cazul efectuarea unor confruntări, precum şi audierea martorilor care au participat la data de 31 mai 2006 la punerea în executare a titlului executoriu, sentinţa civilă nr. 2104 din 13 iunie 2001 a Judecătoriei Câmpina, pentru a lămuri împrejurările de fapt privind persoana căreia i-a fost încredinţată custodia actelor de identitate ale petiţionarei M.C., petiţionara neprecizând persoanele cărora a fost încredinţată custodia bunurilor, iar la dosarul cauzei neexistând probe în acest sens.
Administrarea acestor probe se impune pentru aflarea adevărului şi o justă soluţionare a acuzei cu atât mai mult cu cât din adresa nr. 1330333(376 861) din 16 septembrie 2008 emisă de Ministerul Internelor şi Reformei Administrative - Inspectoratul Judeţean de Poliţie Prahova (fila 34 dosar nr. 8558/1/2008 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie) rezultă că înregistrarea activităţii desfăşurate la data de 31 mai 2006 a fost arhivată pe un DVD care se află în arhiva biroului unde agentul N.R., care a asigurat videofilmarea îşi desfăşoară activitatea în Cadrul I.P.J. Prahova - Serviciul Criminalistic, Biroul de Investigare Tehnico-Ştiinţifică.
Totodată în respectiva adresă se precizează că "această înregistrare nu a fost pusă la dispoziţia nici unei persoane sau instituţii abilitate, aceasta constituind probă în proces" .
Totodată prin adresa nr. 20564 din 28 ianuarie 2009, Ministerul Administraţiei şi Internelor - Inspectoratul de Poliţie Judeţean Prahova, (fila 56 dosar nr. 8558/1/2008 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie), i-a comunicat petiţionarei că suportul optic prin care petiţionara a solicitat copia videofilmării din data de 31 mai 2006 nu poate fi comunicată acesteia, ci numai în condiţiile în care vor primi o solicitare directă de la instanţa de judecată în acest sens, sau dacă petiţionara va înainta o copie a încheierii prin care s-a încuviinţat această probă.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară, nr. 18/09 noiembrie 2007 întocmit de expert G.M. în dosar nr. 51/2006 al Judecătoriei Câmpina, (fila 28 verso dosar nr. 8558/1/2008 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie), expertul a precizat că la actele de identitate personală, socială, profesională ale numitei M.C., nu le poate face evaluarea întrucât sunt strict personale şi nu poate fi cuantificată lipsa de folosinţă a acestora.
Înalta Curte mai constată că în considerentele rezoluţiei nr. 247/P/2008 din 4 septembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică, s-a apreciat că petiţionara nu a precizat în ce constau faptele prev. de art. 1661 C. pen. şi că nici nu există elementele care să determine trimiterea plângerii la D.I.I.C.O.T. pentru efectuarea de cercetări, însă în dispozitivul rezoluţiei a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de C.M. - faţă de care au fost efectuate acte premergătoare sub aspectul săv. infr. prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), art. 247 C. pen., art. 248 C. pen., art. 254 C. pen., neprecizând nimic cu privire la dispoziţiile art. 1661 C. proc. pen. cu toate că petiţionara solicitase începerea urmăririi penale a făptuitorului şi cu privire la fapta prev. de acest articol.
De aceea, soluţia de neîncepere a urmăririi penale şi respectiv, de respingere a plângerii formulate împotriva acestei soluţii de către petiţionară apare a fi consecinţa văditei încălcări a principiilor de bază care guvernează procesul penal, referitoare la scopul acesteia, la aflarea adevărului şi rolul activ, astfel cum sunt înscrise în art. 1, art. 3 şi art. 4 C. proc. pen.
Ca urmare, soluţia dispusă prin rezoluţiile nr. 247/P/2008 din 4 septembrie 2008 şi nr. 9273/5507/11/2/2008 din 1 octombrie 2008 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică, apare a fi rezultatul unei aprecieri incomplete şi greşite a actelor premergătoare din dosar în ansamblul său, precum şi al unei insuficiente exercitări a rolului activ, pentru clarificarea adevărului cu privire la restituirea actelor de identitate, sociale, profesionale ale petiţionarei M.C.
Pentru aceste considerente Înalta Curte va admite plângerea petiţionarei M.C., va desfiinţa rezoluţiile nr. 247/P/2008 din 4 septembrie 2008 şi nr. 9273/5507/II/2/2008 din 1 octombrie 2008 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică, în baza art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen. va trimite cauza procurorului de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea începerii urmăririi penale faţă de intimatul M.C. cu privire la faptele reclamate de petiţionară.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Admite plângerea formulată de petiţionara M.C. împotriva rezoluţiilor nr. 247/P/2008 din 4 septembrie 2008 şi nr. 9273/5507/II/2/2008 din 1 octombrie 2008 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică.
Desfiinţează rezoluţiile atacate.
În baza art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen. trimite cauza procurorului de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea începerii urmăririi penale faţă de intimatul M.C. cu privire la faptele reclamate de petiţionară.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 8 mai 2009
| ← ICCJ. Decizia nr. 914/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 965/2009. Penal → |
|---|
