ICCJ. Decizia nr. 1322/2009. Penal. Contestaţie (Plângere) cu privire la măsurile asigurătorii (art.168 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 1322/2009
Dosar nr. 9827/1/2008
Şedinţa publică din 01 iulie 2009
Asupra cauzei penale de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 25 noiembrie 2008 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, plângerea formulată de petiţionara SC M.C.C. SRL Bacău prin lichidator SC S.Q. SRL, împotriva măsurii asiguratorii a popririi privind contul deţinut de SC S.I. SA la B.C.R. - Filiala Sectorului 5 Bucureşti.
Se motivează că subscrisa deţine calitatea de investitor la Fondul Naţional de Investiţii (F.N.I.) în baza Carnetului de investitor. Pentru recuperarea contravalorii unităţilor de fond deţinute a formulat acţiune în pretenţii împotriva SC S.I. SA societatea care a administrat fondul şi împotriva căreia Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a dispus, prin sentinţa civilă nr. 8762 din 23 octombrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 22322/3/2006 obligarea acesteia la plata contravalorii unităţilor de fond în sumă de 759.048,02 lei. Sentinţa menţionată a rămas irevocabilă prin nerecurare.
În cadrul executării silite pornite împotriva acestei societăţi, deşi au fost identificate disponibilităţi băneşti în contul acesteia deschis la B.C.R. Bucureşti - Filiala Sectorului 5, recuperarea sumelor nu poate fi realizată datorită înfiinţării popririi asupra contului debitorului indicat mai sus prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie din 01 iunie 2000, dispusă în dosarul penal nr. 260/P/2000, măsura asiguratorie menţinută ulterior de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, prin sentinţa penală nr. 423 din 20 martie 2007 în Dosarul nr. 24632/3/2006.
Având în vedere că, la data de 14 octombrie 2008 pe rolul Secţiei Penale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a înregistrat Dosarul nr. 24632/3/2006, având ca obiect recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T., inculpaţii V.I.M., A.M., B.G., B.C.C., B.Ş., C.M., P.M., I.M.I.M., N.G., S.M., moştenitorii inculpatului C.P., P.D.F., P.L., S.D.I., părţile responsabile civilmente A.V.A.S., C.N.V.M., SC G. SA, C.E.C.B. SA, părţile civile A.I.P. la F.N.I. - Brăila, A.N.P.I., A.P. - F.N.I. C., A.P.P. către F.N.I. şi F.N.A. şi părţile vătămate A.N.I. - F.N.A. şi Fondul Naţional de Investiţii proces penal Ploieşti - Prahova şi un număr de 2897 părţi civile, împotriva deciziei penale nr. 164/ A din 18 iunie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, intimaţi fiind, printre alţii, şi partea responsabilă civilmente SC S.I. SA, prin încheierea de şedinţă de la 25 martie 2009, s-a trimis cererea de faţă caracterizată ca fiind o cerere accesorie formulată în baza dispoziţiilor art. 168 C. proc. pen. în vederea soluţionării în acelaşi cadru procesual completului special F.N.I. investit cu soluţionarea recursurilor declarate împotriva deciziei penale nr. 164/A din 18 iunie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Ulterior, prin încheierea de la 13 aprilie 2009, completul special F.N.I. analizând conţinutul actului de sesizare al instanţei, Înalta Curte constată că petiţionara SC M.C.C. SRL Bacău, prin lichidator SC S.Q. SRL, a formulat plângere împotriva măsurii asiguratorii a popririi dispuse prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie din 1 iunie 2000 în Dosarul nr. 260/P/2000, întemeiată pe dispoziţiile art. 168 C. proc. pen.
Rezultă, de asemenea, că petiţionara a formulat acţiune în pretenţii împotriva SC S. SA, iar prin sentinţa civilă nr. 8762 din 23 octombrie 2006 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, s-a dispus admiterea acţiunii şi obligarea pârâtei la plata contravalorii unităţilor de fond, în sumă de 759.048,02 lei.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Secţiei Penale a Î.C.C.J., formând dosarul de fond nr. 9827/1/2008.
Obiectul cauzei, şi anume plângere împotriva ordonanţei procurorului, este evidenţiat şi prin înscrisul depus de petiţionară la termenul de judecată din 13 aprilie 2009, prin care solicită suspendarea judecării cauzei.
În raport de aceste elemente şi ţinând seama de dispoziţiile art. 32 şi urm. C. proc. pen., Înalta Curte constată că cele două cauze se află în etape procesuale diferite, respectiv fond şi recurs.
Este de esenţă faptul că, în cazurile de conexitate, reunirea nu se poate face decât dacă obiectul unei cauze se află în aceeaşi fază procesuală. Cauzele aflate în recurs pot fi reunite dacă se află în faţa unor instanţe de acelaşi grad ori în acelaşi stadiu de judecată.
Nefiind o cerere accesorie - cum greşit a fost apreciată - ci o plângere împotriva ordonanţei procurorului, aceasta se impune a fi soluţionată de completul iniţial investit, urmare repartizării aleatorii a cauzelor.
Nu sunt incidente în cauză dispoziţiile deciziei nr. 71 din 15 octombrie 2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţiile unite, prin aceasta stabilindu-se competenţa autorităţilor judiciare, în sensul că plângerea formulată în temeiul art. 168 C. proc. pen. se soluţionează de procuror în cursul urmăririi penale şi, respectiv, de instanţă, în cursul judecăţii.
Nu este de ignorat, pe de o parte, faptul că, potrivit art. 168 alin. (2) C. proc. pen., hotărârea instanţei de judecată poate fi atacată separat cu recurs, ipotetic, putându-se ajunge la soluţionarea acestuia de către Completul de 9 judecători al Î.C.C.J., care nu are o asemenea competenţă, iar, pe de altă parte, faptul că hotărârile pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă de recurs, sunt definitive.
Pentru aceste considerente, a retrimis dosarul completului iniţial investit.
La termenul de judecată de astăzi 01 iulie 2009 a fost ataşată copia minutei deciziei nr. 2098 din 04 iunie 2009 pronunţată de completul special F.N.I. în dosarul de recurs al Î.C.C.J., secţia penală, nr. 24632/3/2006 din a cărei examinare rezultă că petiţionara SC M.C.C. SRL Bacău, prin lichidator SC S.Q. SRL nu a avut calitatea de parte recurentă ori intimată în dosarul indicat mai înainte.
Cum în cauză, în raport de dispoziţiile art. 168 alin. (2) C. proc. pen. rezultă că hotărârea instanţei de soluţionare a unei contestaţii împotriva unei măsuri asiguratorii poate fi atacată separat cu recurs, precum şi de cele statuate prin Decizia nr. 71/2007 publicată în M. Of. nr. 539 din 17 septembrie 2008 potrivit căreia „competenţa de soluţionare a plângerii formulată în temeiul art. 168 C. proc. pen. revine instanţei de judecată în cursul judecăţii”, iar pe de altă parte nu este incidentă nici una din ipotezele prevăzute de art. 29 pct. 1 C. proc. pen. de atragere a competenţei de primă instanţă a Î.C.C.J., urmează ca plângerea de faţă să fie trimisă la Tribunalul Bucureşti, ca instanţă material competentă spre soluţionare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Trimite plângerea formulată de petiţionara SC M.C.C. Bacău prin lichidator SC S.Q. SRL, împotriva măsurii asiguratorii a popririi privind contul deţinut de SC S.I. SA la B.C.R. - Filiala Sectorului 5 Bucureşti, la Tribunalului Bucureşti spre competentă soluţionare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 01 iulie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1316/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1324/2009. Penal. Abuz în serviciu contra... → |
|---|
