ICCJ. Decizia nr. 1966/2009. Penal
| Comentarii |
|
R O M A N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTITIE
SECTIA PENALĂ
Sentinţa nr. 1966/2009
Dosar nr. 4694/1/2008
Şedinţa publică din 20 noiembrie 2009
Asupra plângerii de faţă;
Prin sentinţa penală nr. 2119 din 26 noiembrie 2008 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în baza art. 2781 alin. (13) C. proc. pen. a trimis plângerea petentului L.E. împotriva rezoluţiei nr. 468/P/2008 din 15 septembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la procurorul ierarhic superior celui care a redactat rezoluţia atacată.
Prin rezoluţia nr. 2516/627/II/2/2009 procurorul şef al Secţiei de urmărire penală şi criminalistică din Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus respingerea plângerii formulate de L.E. împotriva rezoluţiei nr. 468/P/2008 din 19 septembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a dispune astfel, în rezoluţia procurorului şef, s-a reţinut că la 25 mai 2008 petentul L.E. a formulat plângere penală împotriva magistratului C.C.M. procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, susţinând că soluţia de neurmărire penală dispusă de procuror în Dosarul nr. 369/P/2003 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi faţă de numitul N.M., este nelegală şi netemeinică.
S-a mai reţinut că prin rezoluţia nr. 468/P/2008 a Secţiei de urmărire penală şi criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, conform art. 10 lit. a) C. proc. pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de magistratul intimat pentru infracţiunile prevăzute de art. 246, 289, 291 şi 264 C. pen.
La adoptarea rezoluţiei s-a avut în vedere că soluţia pronunţată de procurorul C.C.M. era legală şi temeinică.
După adoptarea rezoluţiei procurorului şef petentul L.E. a sesizat Curtea de Apel Galaţi în procedura prevăzută de art. 2781 C. proc. pen. solicitând în esenţă desfiinţarea rezoluţiei nr. 468/P/2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.
Curtea de Apel Galaţi prin sentinţa penală nr. 86/F din 24 aprilie 2009 a dispus scoaterea de pe rol a plângerii petentului şi a trimis cauza spre competentă soluţionare la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie care a înaintat plângerea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Înalta Curte examinând actele dosarului constată că prin rezoluţia nr. 468/P/2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de procurorul C.C.M. de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
Pentru a dispune astfel în rezoluţie s-a reţinut că la 25 octombrie 1994 prin decizia Consiliului de Administraţie al SC I. SA Galaţi s-a desfăcut contractul de muncă al numitului L.E. angajat ca pompier civil pentru abateri disciplinare.
Petentul este nemulţumit de decizia desfacerii contractului de muncă invocând nelegalităţi, respectiv participarea a 4 membri ai consiliului de administraţie în loc de 5, ceea ce ar demonstra că nu toţi consilierii ar fi fost de acord cu sancţiunea ce i-a fost aplicată.
În concret petentul susţine că N.M.G. membru al consiliului nu a participat la şedinţa în care s-a desfăcut contractul de muncă dar a semnat decizia.
Procurorul C.C.M. sesizat cu o plângere penală a aceluiaşi petent a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de N.M.G. în cauza penală nr. 369/P/2003 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi.
În esenţă acesta este faptul care îl nemulţumeşte pe petent şi l-a determinat să facă plângere împotriva magistratului C.C.M.
Examinând modul de soluţionare a cauzei nr. 369/P/2003 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi procurorul care a soluţionat prin rezoluţie de netrimitere în judecată cauza nr. 468/P/2008 a constatat că magistratul intimat nu a comis nicio infracţiune.
Înalta Curte examinând dosarul cauzei, actele prealabile şi rezoluţiile adoptate constată că acestea sunt legale şi temeinice.
Din cuprinsul acestor acte nu rezultă niciun element care să îndreptăţească concluzia că magistratul intimat ar fi fost de rea-credinţă în soluţionarea cauzei nr. 369/P/2003.
În realitate - aşa cum s-a reţinut şi în rezoluţia atacată - petentul este nemulţumit de faptul desfacerii contractului de muncă de către conducerea societăţii la care a fost angajat cu mult timp în urmă. Este evident că petentul avea posibilitatea să se adreseze în justiţie pe cale civilă împotriva actului care îl nemulţumeşte.
Aşa fiind, Înalta Curte constată că nu există niciun motiv pentru desfiinţarea rezoluţiei atacate astfel că, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. va respinge ca nefondată plângerea petentului împotriva rezoluţiei nr. 468/P/2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi-l va obliga la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionarul L.E. împotriva rezoluţiei nr. 468/P/2008 din 15 decembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, pe care o menţine.
Obligă petiţionarul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 20 noiembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2028/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1970/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
