ICCJ. Decizia nr. 1144/2010. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1144/2010
Dosar nr. 1589/121/2008
Şedinţa publică din 24 martie 2010
Asupra recursurilor de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 207 din 1 aprilie 2009 Tribunalul Galaţi i-a condamnat pe inculpaţii:
- C.I., fiul lui G. şi al A.,
- în baza art. 1396 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 8/1996 în referire la art. 1396 alin. (3) din Legea nr. 8/1996, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen., la 1 an închisoare;
- în baza art. 1396 alin. (2) în referire la alin. (3) din Legea nr. 8/1996, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen., la 1 an închisoare.
Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an sporită la 1 an şi 4 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 C. pen. şi art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi lit. c) C. pen.
În baza art. 81 C. pen. a suspendat condiţionat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani şi 4 luni.
A făcut şi aplicaţia art. 71 alin. (5) C. pen.
- V.S.V., fiul lui G. şi al E.,
- G.A., fiica lui M. şi a R., ambii în baza art. 1396 alin. (2) cu referire alin. (3) din Legea nr. 8/1996, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. c) C. pen., la câte 1 an închisoare, cu aplicarea art. 71 C. pen. şi art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) şi lit. c) C. pen.
În baza art. 81 C. pen. a suspendat condiţionat pedepsele aplicate celor doi inculpaţi pe durata termenului de încercare de 3 ani.
A făcut şi aplicaţia art. 71 alin. (5) C. pen.
- I.S., fiul lui A. şi al P., în baza art. 1396 alin. (2) cu referire la alin. (3) din Legea nr. 8/1996, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), la 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 C. pen. şi art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen.
A respins ca nefondate pretenţiile civile formulate de U.P.F.R. pentru suma de 10693,13 lei, ale R.A. pentru lipsa capacităţii procesuale de folosinţă.
În baza art. 139 alin. (1)4 lit. c) din Legea nr. 8/1996 a dispus confiscarea şi distrugerea discurilor optice, casetelor audio, carcaselor pentru discuri optice, capetelor pentru discuri, unităţilor de stocare şi redare informaţii, ridicate de la inculpatul C.I. şi de la SC F. SRL Griviţa.
Inculpaţii au fost obligaţi fiecare, la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Instanţa a reţinut, în fapt, că inculpatul C.I. este asociat unic al C. I.P.F. Bârlad şi administrator al SC F. SRL Griviţa, judeţul Vaslui, ambele având ca obiect de activitate reproducerea înregistrărilor audio, video şi informatice.
Urmare controalelor efectuate de reprezentanţii U.P.F.R. s-a constatat că în cursul lunilor noiembrie şi decembrie 2006 în târgurile organizate în comunele Chiraftei şi Drăguşeni, judeţul Galaţi, au fost identificate 10 CD-uri fonograme, 25 CD-uri videograme şi o casetă audio, care, fiind expertizate de specialiştii O.R.D.A. - Bucureşti, s-au dovedit a fi copii pirat, efectuate cu ajutorul unor calculatoare personale, pe CD-uri neînregistrate achiziţionate din comerţ.
Cercetările au stabilit că inculpatul C.I. a produs şi multiplicat la sediul societăţilor şi la domiciliu, fonograme şi videograme.
Ceilalţi inculpaţi, respectiv I.S., V.S.V. şi G.A. se ocupau de distribuirea şi comercializarea fonogramelor şi videogramelor produse de inculpatul C.I., în târgurile din localităţile Chiraftei şi Drăguşeni, precum şi în pieţele din municipiul Bârlad.
Astfel, în zilele de 15 octombrie 2006, 22 octombrie 2006 şi 29 octombrie 2006 inspectorii U.P.F.R. au achiziţionat, prin cumpărare, mai multe fonograme tip DVD şi o casetă audio contra sumei de 155 RON, de la inculpatul V.S., care le-a înmânat inspectorilor şi un catalog cu titluri de opere muzicale din repertoriu românesc şi internaţional, din care se putea comanda la un număr de telefon.
Operaţiunea de vânzare a fost repetată de inculpatul V.S.V. către inspectorii U.P.F.R. în luna noiembrie 2006.
În consecinţă, la data de 30 octombrie 2006 U.P.F.R. a formulat plângere penală împotriva inculpatului V.S.V. şi, la 6 decembrie 2006, o altă plângere împotriva inculpatului I.S., care a fost, de asemenea, depistat oferind spre vânzare astfel de fonograme în târgul săptămânal din localitatea Chiraftei.
Inspectorii U.P.F.R. au achiziţionat şi de la inculpatul I.S. fonograme CD.
Acţiunile de depistare a vânzărilor de produse pirat au fost preluate de Inspectoratul Judeţean al Poliţiei de Frontieră Galaţi, Biroul de Combatere a Infracţionalităţii Transfrontaliere, care în perioada noiembrie 2006 – martie 2007 a efectuat mai multe controale în târgurile din localităţile Chiraftei şi Drăguşeni, fiind identificaţi inculpaţii I.S., G.A. şi C.I., care efectuau astfel de operaţiuni.
În baza autorizaţiilor legale, au fost efectuate percheziţii la locuinţele inculpaţilor şi punctele de lucru ale SC F. SRL, la data de 1 aprilie 2007.
De la locuinţa inculpatului C.I. au fost ridicate diverse discuri optice, casete audio, coperte, înscrisuri, unităţi de stocare şi redare informaţii, cataloage cu titluri de opere muzicale, identice cu cele achiziţionate de inspectorii U.P.F.R. de la inculpatul V.S.V.
De la locuinţa inculpatului V.S.V. au fost ridicate înscrisuri aparţinând SC F. SRL Griviţa, un catalog cu titluri de opere muzicale, identice cu cele ridicate şi, respectiv achiziţionate mai sus-arătate.
Şi de la sediul şi punctele de lucru ale SC F. SRL au fost ridicate diverse discuri, casete audio, carcase coperte, înscrisuri.
A fost efectuată asupra acestor produse, cu autorizarea legală, o expertiză în sistem informatic şi prin Raportul întocmit de Oficiul Român pentru Drepturile de autor s-a concluzionat, printre altele, că din cele 799 CD expertizate, 189 sunt produse pirat; din totalul de 2412 DVD expertizate, 2321 sunt produse pirat; din totalul de 2674 casete audio, 402 sunt produse pirat; din totalul de 625 coperte, 289 sunt produse pirat.
În baza probelor administrate s-a reţinut de către instanţă că faptele inculpaţilor V.S.V., G.A. şi I.S. constând în aceea că în perioada octombrie 2006 - martie 2009, în mod repetat dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale au oferit, distribuit, deţinut, depozitat şi transportat în târgurile săptămânale din localităţile Chiraftei şi Drăguşeni mărfuri pirat, în scop comercial, realizează conţinutul infracţiunilor pentru care au fost condamnaţi.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpaţii C.I., V.S., I.S., G.A. şi partea responsabilă civilmente SC F. SRL Griviţa considerând-o nelegală şi netemeinică.
Prin Decizia penală nr. 95 din 22 octombrie 2009 Curtea de Apel Galaţi a respins ca inadmisibile apelurile declarate de inculpaţii V.S., I.S., G.A. şi al părţii responsabile civilmente SC F. SRL şi ca nefondat apelul declarat de inculpatul C.I.
În motivarea dispoziţiei de respingere a recursurilor ca inadmisibile, instanţa de control judiciar a reţinut că inculpaţii V.S., I.S., G.A. şi partea responsabilă civilmente SC F. SRL nu au formulat cereri de apel în nume propriu, ci pentru aceştia calea de atac a fost promovată de avocata C.C.
Pentru legitimarea promovării căii de atac a apelului, avocata C.C. a depus la dosar contractul de asistenţă juridică din 28 septembrie 2007 încheiat cu cei trei inculpaţi, prin care se angajează să-i asiste şi să-i reprezinte, să le acorde consultanţă juridică, semnare şi atestare acte, cereri şi alte căi de atac până la soluţionarea cauzei penale.
Deşi constată că acest contract respectă prevederile Legii nr. 51/1995 privind exercitarea profesiei de avocat, instanţa de apel reţine că, potrivit art. 362 alin. (2) C. proc. pen., această cale de atac poate fi promovată şi de către apărător însă în conformitate cu prevederile art. 171 şi urm. din acelaşi cod, apărătorul este acela care acordă efectiv asistenţă juridică în cursul procesului penal şi care poate fi ales sau desemnat din oficiu.
Ori, avocata C.C. nu a acordat asistenţă juridică inculpaţilor în cursul judecăţii la instanţa de fond.
Apelul inculpatului C.I. a fost respins ca nefondat constatând că hotărârea atacată, în raport de criticile formulate, este legală şi temeinică.
Decizia penală sus-menţionată a fost atacată cu recurs de către inculpaţii din cauză şi partea responsabilă civilmente SC F. SRL Griviţa (Bîrlad).
Prin motivele scrise şi susţinute oral inculpatul C.I. a criticat hotărârea pentru nelegalitate şi netemeinicie sub aspectele:
- neconstatarea nelegalei sesizări a instanţei.
Concret, se susţine că plângerile U.P.F.R., ca mod de sesizare a organului de urmărire penală, au fost iniţiate şi semnate de avocat A.S., fără să existe un mandat special sau altă dovadă că a fost împuternicită de titularii de drepturi ce se presupun că au fost încălcate.
- condamnarea inculpatului este consecinţa unei erori grave de fapt
- hotărârea instanţei de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia.
Sub acest caz de casare, se arată că deşi prin motivele scrise de apel şi susţinute oral, au fost invocate motive concrete de nelegalitate şi netemeinicie, instanţa de apel a analizat succint şi global, fără referiri nominale la fiecare aspect.
Inculpaţii V.S.V., I.S. şi G.A. prin motivele scrise şi concluziile orale au criticat hotărârea pentru greşita respingere ca inadmisibile a apelurilor, declarate – în opinia lor - de reprezentant în conformitate cu contractul de asistenţă juridică şi, osebit, pentru contrazicerea constatată între motivarea soluţiei şi dispozitivul hotărârii.
Sub acest din urmă aspect, se susţine că, deşi apelurile au fost respinse ca inadmisibile, în motivare instanţa face referiri şi la chestiunile de fapt reţinute în sarcina inculpaţilor, comentând temeinicia hotărârii instanţei de fond şi în ce îi priveşte.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor şi lucrărilor de la dosar, Curtea constată că recursurile susţinute în considerarea cazurilor de casare prevăzute de art. 3859 alin. (1) pct. 9, 10 C. proc. pen., sunt fondate.
Potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, avocatul are dreptul să asiste şi să reprezinte orice persoană, în temeiul unui contract încheiat în formă scrisă, înregistrat în registrul oficial de evidenţă.
Din această reglementare legală rezultă, aşadar, că avocatul exercită prerogativele profesiei în favoarea părţii pe care o asistă sau reprezintă exclusiv în baza contractului încheiat în acest scop.
Avocatul C.C. a depus în apel contractul de asistenţă juridică, din 28 septembrie 2007 prin care şi-a asumat obligaţiile de asistare şi reprezentare a inculpaţilor V.S.V., I.S. şi G.A., de acordare de consultaţii juridice, redactare, semnare şi atestare acte şi cereri şi alte căi de atac până la soluţionarea cauzei penale.
Argumentele instanţei de apel în susţinerea lipsei de calitate a avocatului în declararea apelurilor, respectiv necesitatea ca apărătorul să fi asigurat efectiv în cursul judecăţii asistenţa juridică, ceea ce nu s-a realizat în cauză, sunt corecte numai în cazul în care avocatul a declarat apelul în calitate de substituit procesual, în baza legii, ca persoană care a acordat asistenţă juridică părţii la instanţa a cărei hotărâre urmează a fi atacată.
În cauză, însă, avocatul C.C. a declarat apel pentru titularii dreptului în calitate de reprezentant convenţional, cu drepturile prevăzute în contractul de asistenţă juridică, inclusiv cel de exercitare a căilor de atac.
De urmare, reţinând că apelurile pentru inculpaţii V.S.V., G.A. şi I.S. au fost declarate de una dintre persoanele prevăzute de art. 362 alin. (2) C. proc. pen. şi că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra motivelor invocate pe această cale de atac, recursurile sus-numiţilor se învederează ca fondate.
Va fi admis, principial pentru aceleaşi argumente şi recursul părţii responsabile civilmente SC F. SA Bîrlad, pentru care apelul a fost declarat în aceleaşi condiţii de către avocatul C.C.
În privinţa acestei părţi, însă, în rejudecare instanţa de apel urmează să verifice realitatea existenţei contractului de asistenţă juridică nedepus la dosar, în baza căruia avocatul şi-a asumat calitatea de reprezentant convenţional.
În fine, din examinarea motivelor scrise de apel depuse de inculpatul C.I. şi motivarea hotărârii instanţei de apel, rezultă, în adevăr, că instanţa de control judiciar nu a răspuns, punctual, criticilor inculpatului, limitându-se la a constata global, netemeinicia acestora.
Faţă de cele ce preced, admiţând recursurile tuturor inculpaţilor şi cel al părţii responsabile civilmente, va fi casată Decizia atacată şi se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Galaţi, ocazie cu care vor fi avute în vedere şi celelalte motive invocate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de partea responsabilă civilmente SC F. SRL Bîrlad şi de inculpaţii C.I., V.S.V., G.A. şi I.S. împotriva Deciziei penale nr. 95 din 22 octombrie 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Casează Decizia penală atacată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Onorariile apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleşi, în sume de câte 200 lei, se vor plăti din fondul M.J.L.C.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 24 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 110/2010. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 3628/2010. Penal → |
|---|
