ICCJ. Decizia nr. 117/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 117/2010
Dosar nr. 8003/1/2009
Şedinţa publică din 28 ianuarie 2010
Asupra excepţiei de necompetenţă după calitatea persoanei a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În baza lucrărilor din dosar constată următoarele: La data de 13 octombrie 2009, pe rolul acestei instanţe a fost înregistrată plângerea formulată de petenta I.M. împotriva rezoluţiei nr. 1415/11 - 2/2009 din 16 septembrie 2009 emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.
În motivarea plângerii, petenta arată că prin rezoluţia atacată s-a dispus în mod greşit neînceperea urmăririi penale faţă de numitul P.E., notar public, cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de fals în înscrisuri oficiale, complicitate la înşelăciune Şi complicitate la fals privind identitatea. Susţine petenta că ancheta efectuată în cauză nu a reţinut că între persoana aflată în faţa notarului P.E. cu ocazia încheierii unui act de vânzare-cumpărare a unei garsoniere şi actul de identitate prezentat nu există identitate, că notarul public nu a sesizat organele de poliţie, ceea ce demonstrează că acesta s-a aflat în înţelegere cu infractorii.
La termenul de judecată stabilit pentru judecarea plângerii, intimatul P.E., prin apărătorul ales, a ridicat excepţia de necompetenţă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în raport cu calitatea intimatului, aceea de notar public.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că excepţia de necompetenţă după calitatea persoanei este întemeiată.
Astfel, la data de 16 octombrie 2008 petenta I.M. a formulat plângere împotriva numiţilor G.F., G.A.N., N.V. şi P.E. prin care a arătat că în perioada iunie-iulie 2007 a convenit să cumpere de la numiţii G.F. şi G.A.N. o garsonieră, plătind în avans suma de 40.000 Euro. Ulterior a aflat că pentru a deveni proprietari ai garsonierei, cei doi vânzători au sustras actele casei şi buletinul numitei D.M., proprietara imobilului şi, cu complicitatea notarului public P.E., au întocmit o procură falsă pe numele numitului N.V. care, folosindu-se de aceasta, a vândut garsoniera.
Prin Ordonanţa nr. 2023/P/2008 din 06 august 2008 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de numitul P.E., notar public în cadrul Biroului Notarilor Publici Asociaţi "P.E. şi D.V.", situat în Bucureşti, sector 4, pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), apreciindu-se că acesta s-a aflat în eroare cu privire la identitatea persoanei care s-a prezentat în faţa sa şi a semnat, în calitate de mandant, procura de vânzare nr. 961 din 12 aprilie 2007.
Prin aceeaşi ordonanţă s-a dispus disjungerea cauzei privind pe numiţii G.F., G.A.N., N.V. şi declinarea competenţei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti.
Ordonanţa de neîncepere a urmăririi penale faţă de notarul public P.E. a fost menţinută de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti care, prin rezoluţia nr. l415/II/2 din 16 septembrie 2009 a respins ca neîntemeiată plângerea petentei.
Plângerea formulată de petentă împotriva acestei rezoluţii a fost adresată în mod greşit Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Potrivit art. 278/1 alin. (1) C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezolutei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei ori, după caz, a rezolutei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum şi orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 şi art. 278, la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.
Conform art. 28/1 lit. b) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 249/72007, publicată în M.Of. nr. 255 din 7 aprilie 2007, competenţa de a judeca în primă instanţă infracţiunile săvârşite de notarii publici revine curţii de apel.
Potrivit art. 197 alin. (2) şi (3) C. proc. pen., dispoziţiile referitoare la competenţa după materie şi după calitatea persoanei sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii, care nu poate fi înlăturată în niciun mod şi poate fi invocată în orice stare a procesului, luându-se în considerare chiar din oficiu.
Întrucât infracţiunea ce face obiectul prezentei plângeri se pretinde a fi fost săvârşită la Biroul Notarilor Publici Asociaţi "P.E. şi D.V.", situat în Bucureşti, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Curţii de Apel Bucureşti, conform art. 30 lit. a) C. proc. pen.
Aşa fiind, se va admite excepţia de necompetenţă după calitatea persoanei a acestei instanţe şi, în consecinţă, în baza art. 42 C. proc. pen. coroborat cu dispoziţiile art. 28/1 lit. b) C. proc. pen. şi art. 278/1 alin. (1) C. proc. pen. se va declina competenţa de soluţionare a plângerii formulate de petenta I.M. împotriva rezoluţiei nr. 1415/11/2009 din 16 septembrie 2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
În conformitate cu dispoziţiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Admite excepţia necompetenţei după calitatea persoanei a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie invocată de intimatul P.E.
Declină competenţa de soluţionare a plângerii formulate de petenta I.M. împotriva rezoluţiei nr. 1415/11/2/2009 din 16 septembrie 2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 28 ianuarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3634/2010. Penal. Recunoaşterea hotărârilor... | ICCJ. Decizia nr. 3635/2010. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
