ICCJ. Decizia nr. 1229/2010. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1229/2010
Dosar nr.1231/96/2006
Şedinţa publică din 30 martie 2010
Deliberând asupra recursului în cauză pe baza lucrărilor şi materialului aflat la dosar a constatat următoarele:
1. Tribunalul Harghita prin Sentinţa penală nr. 15 din 18 mai 2009, pronunţată în Dosar nr. 1231/30/2006, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. b), C. proc. pen., a dispus achitarea inculpatului D.L. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) cu aplicarea art. 41 şi 42 C. pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. b), C. proc. pen. a fost achitat acelaşi inculpat D.L. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzute de art. 215 alin. (1), (4), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 şi 42 din C. pen.
A fost respinsă acţiunea civilă formulată de pârâta SC P.P. SRL Miercurea-Ciuc, împotriva inculpatului.
În baza art. 346 alin. (4) C. proc. pen. au fost lăsate nesoluţionate acţiunile civile formulate de părţile civile SC B.I. SRL Cernăuţi, SC T.C. SRL Odorheiu Secuiesc, SC A. SRL Sfântu Gheorghe prin lichidator, SC D. SRL Miercurea-Ciuc, SC F. SRL Miercurea-Ciuc, pentru obligarea inculpatului la plata prejudiciilor cauzate prin emiterea biletelor la ordin.
S-a constatat că pretenţiile civile ale părţilor civile: SC L.H. SA Miercurea-Ciuc, SC A.Y. SRL Miercurea-Ciuc, SC S.T. SRL Odorheiu Secuiesc, SC K. SRL Miercurea-Ciuc, SC D.T. SRL Miercurea-Ciuc, SC J.R. Bucureşti, SC A.I. SRL Miercurea-Ciuc, SC D.X. SRL Braşov şi X.A. au fost achitate acestora de către inculpat.
A fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă SC M.T. SRL Miercurea-Ciuc. A fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 217.509 RON. Au fost respinse penalităţile de întârziere solicitate.
A fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă U.R.T. SRL Braşov. A fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 30.117,40 RON. Au fost respinse daunele morale solicitate.
A fost admisă acţiunea civilă formulată de partea civilă I.R. SRL Braşov. A fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 3.967,21 RON.
A fost admisă acţiunea civilă formulată de partea civilă SC L. SRL Braşov. A fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 14.936,52 RON.
A fost admisă acţiunea civilă formulată de partea civilă SC A.D. SRL Bucureşti. A fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 87.839,66 RON.
A fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă SC I.C. SRL Miercurea-Ciuc. A fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 9073,45 RON.
A fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă SC F.Z. SRL Miercurea-Ciuc. A fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 4500 RON. Au fost respinse daunele morale solicitate.
S-a constatat că partea civilă SC F.I. SRL Miercurea-Ciuc nu s-a constituit ca parte civilă în cauză.
A fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă SC E.T. SRL Odorheiu Secuiesc. A fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 24.446,88 RON.
A fost admisă acţiunea civilă formulată de partea civilă SC T.C. SA Braşov. A fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 1.793,70 RON.
S-a constatat că partea civilă SC G.E. SRL Miercurea-Ciuc nu s-a constituit ca parte civilă în cauză.
A fost admisă acţiunea civilă formulată de partea civilă SC P.A.M.G. SRL Târgu Mureş. A fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 7.728 RON.
A fost admisă acţiunea civilă formulată de partea civilă SC A.X. SRL Miercurea-Ciuc. A fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 48.000 RON.
A fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă SC G.S. SRL Braşov. A fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 3.918,75 RON.
A fost admisă acţiunea civilă formulată de partea civilă SC A.M.I. SRL Zalău. A fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 120.000 RON.
A fost admisă acţiunea civilă formulată de partea civilă SC D.R. SRL Târgu Secuiesc. A fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 574,80 RON.
A fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă SC I.C. SRL Miercurea-Ciuc. A fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 4962 RON.
A fost admisă acţiunea civilă formulată de partea civilă SC M. SRL Bucureşti. A fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 20.758,52 RON.
A fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă SC P.P.X. SRL Miercurea-Ciuc. A fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 8.100,35 RON. Au fost respinse daunele morale solicitate.
A fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă SC E.S.T. SRL Iaşi. A fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 3000 RON.
În baza art. 346 alin. (4) C. proc. pen. a fost lăsată nesoluţionată acţiunea civilă a acestei părţi civile privind obligarea inculpatului la plata prejudiciului cauzat prin emiterea a 4 bilete la ordin.
În baza art. 192 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 480 RON, reprezentând o parte din cheltuielile judiciare, restul cheltuielilor judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî în acest sens instanţa a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 13 decembrie 2006 în Dosarul nr. 162/P/2005 înregistrat la această instanţă sub nr. 1231/96/2006, Parchetul de pe lângă Tribunalul Harghita a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului D.L. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 42 C. pen. şi pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 şi art. 42 C. pen., şi 33 C. pen. În actul de sesizare al instanţei, s-au reţinut în următoarele:
Inculpatul, în cursul anului 2005, a fost administrator şi asociat unic la SC D.M. SRL Miercurea-Ciuc, având ca principal obiect de activitate comerţul cu amănuntul, respectiv comercializarea produselor alimentare.
În vederea desfăşurării acestei activităţi în cursul anului 2005, inculpatul a achiziţionat marfă de la un număr de 35 societăţi comerciale, achitând marfa achiziţionată cu file CEC postdatate sau bilete la ordin, fără a avea disponibilul în cont sau aflându-se în interdicţie bancară.
Astfel au fost emise file CEC şi bilete la ordin fără acoperire, pentru următoarele societăţi comerciale şi persoane fizice:
- M.T. SRL Miercurea-Ciuc - 3 file CEC, în valoare totală: 217.509,00 RON;
- U.R.T. SRL Braşov - 11 file CEC, (din care 6 file emise iniţial către U.R.T. SRL şi girate către Y.M.I. SRL) - în valoare de 30.117,40 RON;
- I.R. SRL Braşov - 2 file CEC, în valoare de 3.967,21 RON;
- SC D.T. SRL Miercurea-Ciuc - 7 file CEC, în valoare de 23.120,90 RON, prejudiciu care a fost integral recuperat;
- SC L. SRL Braşov - 9 file CEC, în valoare de 18.890,52 RON, prejudiciu care a fost recuperat parţial, iar societatea în cauză se mai constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 14.936,52 RON;
- SC A.D. SRL Bucureşti - 22 file CEC, în valoare de 100.831,91 RON, prejudiciul fiind recuperat parţial, iar societatea în cauză se mai constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 87.839,66 RON;
- SC P.P. SRL Miercurea-Ciuc - 4 file CEC, în valoare de 34.100,00 RON, prejudiciul cauzat fiind integral recuperat;
- SC J.R. SRL Bucureşti - 5 file CEC, în valoare totală de 4.727,95 RON;
- SC I.C. SRL Miercurea-Ciuc - 3 file CEC în valoare de 10.073,45 RON;
- SC L.H. SA Miercurea-Ciuc - 2 file CEC în valoare de 3.062,41 RON, prejudiciu care a fost recuperat integral;
- SC F.Z. SRL Miercurea-Ciuc - 3 file CEC în valoare de 5.228,00 RON.
- SC A.Y. SRL Miercurea-Ciuc - 1 filă CEC, în valoare de 2.700,00 RON, prejudiciu care a fost recuperat integral;
- SC C.D. SRL Braşov - 7 file CEC, în valoare de 11.862,27 RON, prejudiciu care a fost parţial recuperat, societatea în cauză constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de 5.000 RON;
- SC F.I. SRL Miercurea-Ciuc - 1 filă CEC în valoare de 3.500 RON, prejudiciu care deşi nu a fost recuperat, societatea în cauză nu se constituie parte civilă în procesul penal;
- SC S.T. SRL Odorheiu Secuiesc - 1 filă CEC în valoare de 5.208,22 RON, prejudiciu care până în prezent nu a fost recuperat;
- SC E.T. SRL Odorheiu Secuiesc - 13 file CEC în valoare de 24.446,88 RON;
- SC K. SRL Miercurea-Ciuc - 1 filă CEC în valoare de 3.716,02 RON, prejudiciu cauzat fiind recuperat integral;
- SC T.C. SA Braşov - 2 file CEC în valoare de 1.793,70 RON;
- SC G.E. SRL Miercurea-Ciuc - 1 filă CEC în valoare de 11.358,00 RON, prejudiciu care a fost integral recuperat;
- Persoana fizică X.A. - 1 filă CEC în valoare de 5.430,00 RON, prejudiciu care a fost integral recuperat;
- SC P.A.M.G. SRL Târgu Mureş - 8 file CEC în valoare de 7.728,00 RON;
- SC A.X. SRL Miercurea-Ciuc - 14 file CEC în valoare de 51.000 RON, prejudiciu care a fost parţial recuperat, societatea vătămată constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de 48.000 RON;
- SC G.S. SRL Braşov - 7 file CEC în valoare de 18.918,75 RON, prejudiciu care a fost recuperat parţial, societatea în cauză constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de 3.918,75 RON;
- SC A.M.I. SRL Zalău - 2 file CEC în valoare de 120.000 RON;
- SC D.R. SRL Târgu Secuiesc - 1 filă CEC în valoare de 574,80 RON;
- SC I.C. SRL Miercurea-Ciuc - 5 file CEC în valoare de 14.216,74 RON;
- SC A.I. SRL Miercurea-Ciuc - 4 file CEC în valoare de 23.739,50 RON;
- SC M. SRL Bucureşti - 6 file CEC în valoare de 21.758,52 RON;
- SC P.P.X. SRL Miercurea-Ciuc - 6 file CEC în valoare de 17.528,51 RON, prejudiciu care a fost recuperat parţial, astfel încât în prezent societatea comercială în cauză, se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 8.100,35 RON;
- SC E.S.T. SRL laşi - 3 file CEC în valoare de 3.000 RON, dar ulterior această societate (după restituirea dosarului la organul de urmărire penală) a mai depus la dosarul cauzei şi 4 bilete la ordin, astfel încât prejudiciul cauzat se ridică la suma totală de 7.904,19 RON, astfel încă societatea - parte vătămată - se constituie parte civilă în procesul penal cu suma în cauză;
- SC B.C.P. SRL Bucureşti - 9 file CEC în valoare de 7.494,74 RON;
- SC T.C. SRL Braşov - 11 bilete la ordin în valoare de 21.478,32 RON;
- SC A.Z. SRL Sfântu Gheorghe - 2 bilete la ordin în valoare de 2.700 RON;
- SC D. SRL Miercurea-Ciuc - 1 bilet la ordin în valoare de 3.367,15 RON - prejudiciu care a fost parţial recuperat astfel încât societatea comercială - parte vătămată - se mai constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 3.181,13 RON;
- SC F. SRL Miercurea-Ciuc - 1 bilet la ordin în valoare de 2.089,28 RON, prejudiciu care a fost parţial recuperat, astfel încât societatea în cauză se mai constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1.500,00 RON;
Inculpatul a emis un număr de 169 file CEC şi 12 bilete la ordine fără a avea disponibil în cont, cauzând părţilor vătămate un prejudiciu de 7.341.618.300 lei + 46.095.881 lei (ROL), în total 738.771,41 RON.
Din probele existente în dosarul cauzei instanţa a reţinut în fapt următoarele:
În perioada anilor 2000 - sfârşitul anului 2005, inculpatul D.L. a fost administrator al SC D.M. SRL Miercurea-Ciuc care avea ca obiect de activitate comerţ cu amănuntul şi aşa cum a şi declarat inculpatul a emis file CEC şi bilete la ordin în cursul anului 2005 din februarie până la sfârşitul anului completate şi semnate de el pentru mărfurile achiziţionate.
După o perioadă de timp sumele încasate nu mai acopereau sumele ce trebuiau plătite. Neavând disponibil suficient, banca a blocat contul, intrând în interdicţie bancară. În încercarea de a salva situaţia firmei inculpatul a început să emită file CEC în numele SC „C.A." SRL, al cărei administrator era, aceasta neavând încasări.
Părţile civile au depus în scris cererile de constituire de părţi civile în cauză, unele dintre ele susţinând că prejudiciul cauzat a fost recuperat de inculpat acestea necunoscând că au acceptat instrumentele de plată să fie emise de SC C.A. SRL deşi, raportul comercial se derulase cu SC D.M. SRL, nefiind purtate discuţii în legătură cu disponibilul din cont.
În cursul cercetării judecătoreşti inculpatul a achitat o parte din pretenţiile civile ale părţilor civile.
Se constată că actul de sesizare nu indică acele elemente obiective sau subiective care să realizeze conţinutul constitutiv al infracţiunii de înşelăciune sau al altei infracţiuni. Ţinând seama de principiul separării funcţiilor judiciare, instanţa de judecată nu se poate substitui organului de urmărire pentru a formula sau a completa învinuirea adusă celui trimis în judecată. Astfel, instanţa nu poate identifica şi indica în învinuire alte elemente obiective sau subiective ale faptei, potrivit art. 317 C. proc. pen.
În ce priveşte emiterea de cecuri, instanţa a constatat că actul de sesizare nu indică în mod neechivoc celelalte elemente constitutive alături de care emiterea cecurilor fără acoperire realizează infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (4) C. pen. Emiterea cecurilor constituie doar elementul material al infracţiunii, textul indicând care sunt celelalte condiţii care trebuiesc îndeplinite: scopul special prevăzut de alin. (1) şi producerea unei pagube.
Astfel, instanţa reţine că în rechizitoriu se arată că emiterea cecurilor a produs o pagubă, în contradicţie cu constatările din debutul actului de sesizare de unde se poate înţelege că administrarea defectuoasă a SC D.M. SRL a dus la prejudicierea părţilor vătămate. Totodată, nu s-a lămurit în temeiul căror relaţii contractuale comerciale au fost emise cecurile şi dacă derularea defectuoasă a acestor contracte nu a produs ea însăşi paguba părţilor vătămate.
În ce priveşte scopul obţinerii unui folos material injust, actul de sesizare a făcut referiri vagi, neindicând din care împrejurări a rezultat şi care sunt probele pe care se sprijină această concluzie.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Harghita şi părţile civile SC T.C. SRL şi SC K. SRL.
Parchetul, prin motivele de apel în esenţă, a solicitat condamnarea inculpatului şi obligarea sa la plata despăgubirilor.
Iar părţile civile au cerut obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile.
Prin Decizia penală nr. 80/A din 26 octombrie 2009 Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a admis apelurile, a desfiinţat în parte sentinţa şi rejudecând condamnă pe inculpatul D.L. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 şi art. 42 C. pen. şi art. 74 lit. b) şi c) raportat la art. 76 lit. c) C. pen.
Condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 şi art. 42 C. pen. şi art. 74 lit. b) şi c) raportat la art. 76 lit. a) C. pen.
În baza art. 65 alin. (2) raportat la art. 215 alin. (5) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., contopeşte pedepsele stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pentru o perioadă de 3 ani.
În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului pe durata exercitării pedepsei principale exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
Deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii de 24 de ore din data de 24 octombrie 2005.
Admite acţiunile civile formulate în cauză şi în consecinţă obligă inculpatul la plata următoarelor sume de bani, cu titlu de despăgubiri:
- 2.700 RON, plus dobânda legală aplicată de la data scadenţei facturilor până la plata efectivă a debitului, în favoarea părţii civile SC ”A.Z.” SRL (prin lichidator judiciar C.Q. SPRL - Sfântu Gheorghe);
- 15.228 RON în favoarea părţii civile SC ”F.Z.” SRL (prin lichidator judiciar G.M.C. SPRL - Miercurea-Ciuc);
- 14.936,52 RON în favoarea părţii civile SC ”L.” SRL;
- 100.058,10 RON în favoarea părţii civile SC ”A.D.” SRL;
- 7.904,19 RON în favoarea părţii civile SC ”E.S.T.” SRL;
- 23.040,94 RON în favoarea părţii civile SC ”B.I.” SRL;
- 44.677,25 RON în favoarea părţii civile SC ”U.R.T.” SRL;
- 10.600,35 RON în favoarea părţii civile SC ”P.P.X.” SRL;
- 2.240,33 RON în favoarea părţii civile SC ”P.P.” SRL;
- 20.758,52 RON în favoarea părţii civile SC ”M.” SRL;
- 3.254,78 RON în favoarea părţii civile SC ”C.” SRL;
- 4.962 RON în favoarea părţii civile SC ”I.C.” SRL;
- 38.352,77 RON în favoarea părţii civile SC ”E.T.” SRL;
- 285.177,25 RON, plus dobânda legală aplicată de la data scadenţei facturilor până la data efectivă a debitului, în favoarea părţii civile SC ”M.T.” SRL;
- 22.330,67 RON în favoarea părţii civile SC ”G.S.” SRL;
- 10.073,45 RON în favoarea părţii civile SC ”I.C.” SRL;
- 7.494,74 RON în favoarea părţii civile SC ”B.I.” SRL;
- 40.806,89 RON în favoarea părţii civile SC ”T.C.” SRL;
- 3.181,13 RON în favoarea părţii civile SC ”D.” SRL;
- 1.500 RON în favoarea părţii civile SC ”F.” SRL;
Elimină din hotărârea primei instanţe dispoziţiile privind nesoluţionarea acţiunilor civile, a achitării inculpatului şi a oricăror dispoziţii care contravin prezentei hotărâri.
Menţine restul dispoziţiilor din hotărârea atacată.
Ia act de retragerea apelului declarat de partea civilă SC ”K.” SRL împotriva aceleiaşi hotărâri.
Obligă inculpatul la plata sumei de 650 RON cu titlu de cheltuieli judiciare în apel şi în primă instanţă (menţinându-se dispoziţia prin care inculpatul a fost obligat la plata sumei de 480 RON), în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri inculpatul a declarat apel, solicitând achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. b), C. proc. pen. pentru prima faptă şi reducerea pedepsei pentru cea de a doua faptă invocându-se cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 18 şi 14 C. proc. pen.
Examinând hotărârile în raport de criticile recurentului şi din oficiu pentru cazurile prevăzute expres în art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Pe parcursul desfăşurării procesului penal s-au administrat în totalitate probele concludente şi necesare soluţionării cauzei, stabilindu-se fără echivoc vinovăţia inculpatului pentru săvârşirea infracţiunilor deduse judecăţii.
Aşa cum s-a arătat, inculpatul a emis un număr mare de CEC-uri fără a avea provizia sau acoperirea necesară, dar şi ordine de plată completate şi semnate de acesta, situaţie ce a condus la inducerea în eroare a părţilor vătămate cu prilejul încheierii contractelor de livrare de bunuri, ceea ce a avut drept urmare imediată producerea de pagube în patrimoniul societăţii comerciale înşelate.
Or, este evident că între acţiunea de inducere în eroare şi prejudiciu există raport de cauzalitate - prejudiciul fiind consecinţa acţiunii de inducere în eroare, nu este de neglijat nici stăruinţa infracţională a inculpatului care deşi ştia că nu are disponibil bănesc a continuat emiterea CEC-urilor, activitate similară şi în privinţa emiterii biletelor la ordin.
De altfel, nici inculpatul şi nici apărarea nu a contestat acestuia infracţiunea de înşelăciune prin CEC-uri.
Cât priveşte infracţiunea de înşelăciune, prin emiterea biletelor la ordin fără acoperire, a fost dovedită pe deplin. De altfel, funcţia atribuită biletelor la ordin fiind aceea de a determina prin inducere în eroare la încheierea convenţiei, menţiunile privind contul, suma plăţilor, suma de plată fiind elemente de natură a convinge cealaltă parte cu privire la seriozitatea, bonitatea şi posibilitatea de plată ale făptuitorului.
Şi sub aspectul individualizării judiciare a sancţiunilor penale acţiunile sunt lipsite de temeiuri, faţă de gravitatea faptelor, modalitatea de săvârşire a acestora şi de persoana inculpatului care este la primul contact cu legea penală, atitudinea de regret şi nu în ultimul rând faptul că a recuperat o parte din prejudiciu, situaţie ce a condus la reducerea pedepselor sub semnul special, încât se apreciază că nu se impune o nouă reducere.
Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. b), C. proc. pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Înalta Curte va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 350 RON cheltuieli judiciare, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.L. împotriva Deciziei penale nr. 80/A din 26 octombrie 2009 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 350 RON cheltuieli judiciare, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 30 martie 2010.
Procesat de GGC - CT
| ← ICCJ. Decizia nr. 3879/2010. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1241/2010. Penal → |
|---|
