ICCJ. Decizia nr. 3879/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3879/2010
Dosar nr. 52/44/2010
Şedinţa publică din 2 noiembrie 2010
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Galaţi, prin Sentinţa penală nr. 52F din 8 aprilie 2010, în baza dispoziţiilor art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins, ca nefondată, plângerea formulată de SC P.F. SRL Galaţi, prin administrator U.P., împotriva Ordonanţei de neîncepere a urmăririi penale nr. 744/P/2009 din 12 septembrie 209 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, menţinând ordonanţa atacată.
Pentru a pronunţa hotărârea, instanţa de fond a reţinut că în mod legal organul de urmărire penală a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de procurorii T.P. şi S.A.R., actele premergătoare realizate constatând că aceştia nu au săvârşit vreo faptă penală, procurorul T.P., în Dosarele nr. 5085/P/2005 şi nr. 5017/P/2005 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi îndeplinându-şi corect sarcinile de serviciu, iar procurorul S.A.R., prin Rezoluţia din 17 decembrie 2006 a confirmat, astfel cum prevăd normele legale, propunerea organelor de cercetare ale poliţiei de neîncepere a urmăririi penale în contra lui D.M., P.M. şi M.C., despre aceştia petenta susţinând că au comis infracţiunea de spălare de bani, evaziune fiscală.
S-a mai reţinut şi motivat cu date concrete că plângerile petentei adresate procurorului ierarhic sau/şi instanţelor competente, au fost respinse (o ultimă hotărâre cu incidenţa în cauză fiind Decizia penală nr. 214 din 16 mai 2008 a Tribunalului Galaţi).
Totodată, în susţinerea plângerii adresată instanţei, petenta, prin administrator, susţine că ordonanţa procurorului s-a emis cu încălcarea normelor de competenţă materială pentru că infracţiunea prevăzută de art. 9 din Legea nr. 241/2005 presupunea ca cercetările să fie întreprinse de Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Galaţi.
Sub acest aspect, analizând ordonanţa sub aspectul invocat, s-a motivat că în conformitate cu dispoziţiile art. 12 din O.U.G. nr. 43/2002, modificată şi completată, Direcţia Naţională Anticorupţie este competentă să efectueze urmărirea penală şi în cazul infracţiunilor prevăzute de Legea nr. 241/2005, numai dacă s-a cauzat o pagubă mai mare decât echivalentul în RON a 1.000.000 euro.
În plângere, petenta nu a făcut referiri din care să rezulte presupusul prejudiciu pentru infracţiunea de evaziune fiscală, iar declaraţia administratorului U.P. (din 2 aprilie 2009), nu a menţionat decât trimiterea plângerii la D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi, pentru a fi avută în vedere la un alt dosar (407/VIII-1/2009), astfel că legal ordonanţa a fost dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, competent după calitatea intimaţilor.
Împotriva sentinţei, prin intermediul administratorului, a declarat recurs petenta, cale de atac nemotivată în scris şi nici oral.
În aceste condiţii, calea de atac se va examina în conformitate cu dispoziţiile art. 3856 (3) C. proc. pen.
Recursul nu este fondat.
Din examinarea lucrărilor dosarului, se reţine că în mod legal şi temeinic instanţa a constatat că actele premergătoare, verificând susţinerile petentului, au conturat incidenţa cazului de împiedicare a punerii în mişcare a acţiunii penale, procurorii reclamaţi nesăvârşind niciuna din infracţiunile reclamate, acuzaţiile neavând acoperire faptică, ci constituind nemulţumiri faţă de rezolvările date în dosare ce au avut ca obiect plângeri ale SC P.F. SRL Galaţi, astfel că faptele sesizate (infracţiunile prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 23 din Legea nr. 656/202 şi art. 26 raportat la art. 9 din Legea nr. 241/2005), nu există în materialitatea lor (art. 10 lit. a) C. proc. pen.).
Faţă de cele ce preced, sentinţa recurată fiind legală şi temeinică, în baza dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul petentei va fi respins ca nefondat.
Potrivit dispoziţiilor art. 192 C. proc. pen., cu referire la art. 189 alin. (1) din acelaşi cod, recurenta petentă va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta S.C. P.F. S.R.L. prin administrator U.P. împotriva Sentinţei penale nr. 2/F din 8 aprilie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Obligă recurenta petentă la plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 2 noiembrie 2010.
PREŞEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
A.M. DascăluŞt. PistolGh. Florea
MAGISTRAT ASISTENT,
V. Cojocaru
Red.AMD
Tehnored.GB
| ← ICCJ. Decizia nr. 1216/2010. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1229/2010. Penal. înşelăciunea (art. 215... → |
|---|
