ICCJ. Decizia nr. 1923/2010. Penal

Comentarii

0

Prin sentința penală nr. 192 din 15 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția penală, în dosar au fost condamnați inculpații:

1. Ș.M.I. (fost S.), fiul lui M. și R., la:

- 11 ani închisoare și interzicerea pe timp de 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 37 lit. a) și b) C. pen.

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) și b) C. pen.

- 1 an închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 37 lit. a) și b) C. pen.

- 1 an închisoare pentru complicitate la infracțiunea de uz de fals prev.de art. 26 rap. la art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 37 lit. a) și b) C. pen.

în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. s-au contopit pedepsele sus-menționate și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare și interzicerea pe timp de 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

în baza art. 61 C. pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă de 816 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1509/2003 a Judecătoriei Deva și s-a contopit acest rest cu pedeapsa aplicata în prezenta cauză, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa de 11 ani închisoare și interzicerea pe timp de 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. în condițiile prev.de art. 71 C. pen.

2. K.I., fiul lui L. și M., în prezent arestat preventiv în altă cauză, în Penitenciarul Aiud, la:

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), și art. 37 lit. a) C. pen.

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 37 lit. a) C. pen.

în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele sus-menționate și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

în baza art. 61 C. pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă de 556 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 223/2002 a Judecătoriei Hunedoara și s-a contopit acest rest cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. în condițiile prev. de art. 71 C. pen.

3. B.T., fiul lui T. și S., la:

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele sus-menționate și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. în condițiile prev. de art. 71 C. pen.

4. Ș.R., fiul lui I. și A., la:

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele sus-menționate și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. în condițiile prev. de art. 71 C. pen.

5. M.V.E., fiul lui V. și I., la:

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele sus-menționate și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. în condițiile prev. de art. 71 C. pen.

6. T.G., fiul lui V. și E., la:

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. cau fost contopite pedepsele sus-menționate și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. în condițiile prev. de art. 71 C. pen.

7. M.C.C. (fost B.), fiul lui G. și I., la:

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

- 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate la tentativă la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 20 și art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

- 3 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 C. pen.

în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele susmenționate și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

8. P.I., fiul lui I. și M., la:

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- 3 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele sus-menționate și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

9. Ș.N., fiul lui A. și A., la:

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

- 3 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 C. pen.

în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele susmenționate și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

10. Ș.R.A., fiul lui I. și A., la:

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

- 3 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele sus-menționate și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

11. K.F., fiul lui D. și M., la:

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

- 3 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 C. pen.

în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele susmenționate și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

12. A.L.L., fiica naturală a lui F., la:

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

- 3 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 C. pen.

în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele sus-menționate și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

13. V.I., fiul lui G. și N., la:

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

- 1 an și 6 luni închisoare pentru.tentativă la infracțiunea de înșelăciune prev. de art, 20 rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

- 3 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele susmenționate și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

în baza art. 86¹_i art. 86²C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților M.C.C. (fost B.), P.l., Ș.N., Ș.R.A., K.F., A.L.L. și V.l., pe durata acestora la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.

Au fost obligați inculpații M.C.C. (fost B.), P.l., Ș.N., Ș.R.A., K.F., A.L.L. și V.I. ca, pe durata termenului de încercare, să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86³alin. (1) lit. a) - d) C. pen.

A fost desemnat pentru executarea supravegherii Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

S-au pus în vedere inculpaților disp. art. 86⁴C. pen.

Au fost privați inculpații M.C.C. (fost B.), P.l., Ș.N., Ș.R.A., K.F., A.L.L. și V.l. de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. în condițiile prev. de art. 71 C. pen.

în baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii a fost suspendată executarea pedepsei accesorii sus-menționate.

14. A.P.N., fiul natural al lui M., la:

- 1 an și 6 luni închisoare pentru tentativă la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 20 rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

- 3 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 C. pen.

în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele sus-menționate și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

în baza art. 81 și 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata acesteia la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.

S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 83 C. pen.

A fost privat inculpatul A.P.N. de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. în condițiile prev. de art. 71 C. pen.

în baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii sus-menționate.

în baza art. 14,art. 346 C. proc. pen. și art. 998 și urm. C. civ.:

A fost obligat inculpatul Ș.M.l. (fost S.) să plătească:

- părții civile V.I.L.D., Irlanda, reprezentată de SC E.K.R. SRL București suma de 15.000 lei despăgubiri civile.

A fost obligat inculpatul M.C.C. în solidar cu inculpatul Ș.M.l. (fost S.) să plătească:

- părții civile B.R.D. SA - Sucursala Deva suma de 22.993 lei despăgubiri civile.

A fost obligat inculpatul P.l. în solidar cu inculpatul Ș.M.l. (fost S.) să plătească:

- părții civile V.I.L.D., Irlanda, reprezentată de SC E.K.R. SRL București suma de 25.000 lei despăgubiri civile.

- părții civile SC A. SA - Sucursala Hunedoara suma de 20.390, 20 lei actualizată în funcție de rata inflației la data plății efective, despăgubiri civile.

A fost obligat inculpatul B.T. în solidar cu inculpatul Ș.M.l. (fost S.) să plătească:

- părții civile V.I.L.D., Irlanda, reprezentată de SC E.K.R. SRL București suma de 39.292, 49 lei despăgubiri civile.

- părții civile B.R.D. SA - Sucursala Deva suma de 22.296 lei despăgubiri civile.

A fost obligat inculpatul Ș.N. în solidar cu inculpatul Ș.M.I. (fost S.) sa plătească:

- părții civile V.I.L.D., Irlanda, reprezentată de SC E.K.R. SRL București suma de 35.919, 22 lei despăgubiri civile.

A fost obligat inculpatul Ș.R. în solidar cu inculpatul Ș.M.I. (fost S.) să plătească:

- părții civile V.I.L.D., Irlanda, reprezentată de SC E.K.R. SRL București suma de 20.195, 42 lei despăgubiri civile.

- părții civile B.R.D. SA - Sucursala Deva suma de 25.855 lei despăgubiri civile.

A fost obligat inculpatul M.V.E. în solidar cu inculpatul Ș.M.I. (fost S.) să plătească:

- părții civile V.I.L.D., Irlanda, reprezentată de SC E.K.R. SRL București suma de 34.338, 71 lei despăgubiri civile.

- părții civile B.R.D. SA - Sucursala Deva suma de 22.601 lei despăgubiri civile.

A fost obligat inculpatul Ș.R.A. în solidar cu inculpatul Ș.M.I. (fost S.) să plătească:

- părții civiie V.I.L.D., Irlanda, reprezentată de SC E.K.R. SRL București suma de 28.161 lei despăgubiri civile.

- părții civile SC A. SA - Sucursala Hunedoara suma de 18.029, 22 lei actualizată în funcție de rata inflației la data plății efective, despăgubiri civile.

A fost obligat inculpatul K.F. în solidar cu inculpatul Ș.M.I. (fost S.) să plătească:

- părții civile V.I.L.D., Irlanda, reprezentată de SC E.K.R. SRL București suma de 34.495,63 lei despăgubiri civile.

A fost obligat inculpatul V.I. în solidar cu inculpatul Ș.M.I. (fost S.) să plătească:

- părții civile B.R.D. SA - Sucursala Deva suma de 22.477 lei despăgubiri civile.

A fost obligat inculpatul T.G. în solidar cu inculpatul Ș.M.I. (fost S.) să plătească:

-părții civile V.I.L.D., Irlanda, reprezentată de SC E.K.R. SRL București suma de 34.094, 57 lei despăgubiri civile.

A fost obligată inculpata A.L.L. în solidar cu inculpatul Ș.M.I. (fost S.) să plătească:

-părții civile V.I.L.D., Irlanda, reprezentată de SC E.K.R. SRL București suma de 25.501, 95 lei despăgubiri civile.

A fost obligat inculpatul K.I. în solidar cu inculpatul Ș.M.I. (fost S.) să plătească:

-părții civile V.I.L.D., Irlanda, reprezentată de SC E.K.R. SRL București suma de 34.887, 04 lei despăgubiri civile.

- părții civile B.R.D. SA - Sucursala Deva suma de 22.761 lei despăgubiri civile.

în baza art. 348 C. proc. pen. au fost anulate următoarele înscrisuri false:

- adeverințe de salariu, filele: 34, 70, 155, 224, 250, 296, 350, 400, 440, 486, 540, 595, 640 (vol. II - dosar urmărire penală) și filele: 60, 87, 98, 110, 121, 133, 145, 156 (vol. III - dosar urmărire penală);

- copii certificate ale cărților de muncă, filele: 35-39, 71-74, 156-159, 225-228, 251-254, 297-300, 351-354, 401-404, 446-449, 487-490, 541-543, 596-598, 641-643 (vol. II - dosar urmărire penală) și filele: 61-64, 88-91, 99-102, 111-114, 122-124, 134-137, 146-149, 157-160 (vol. III - dosar urmărire penală).

Au fost obligați inculpații Ș.M.I. (fost S.), P.I., B.T., Ș.N., Ș.R., M.V.E., Ș.R.A., K.I., T.G., A.L.L., V.I. și A.P.N., la câte 470 lei iar inculpații M.C.C. (fost B.) și K.F. la câte 70 lei, cheltuieli judiciare către stat.

în fapt, s-au reținut următoarele:

l. La data de 25 august 2006, inculpatul Ș.M.I. a ridicat de la BCR Hunedoara un credit în valoare de 15.000 lei, prezentând adeverința de salariu și copii ale cărții de muncă, din care rezulta că este angajat al SC I. SRL Deva, cu un salariu brut lunar de 2500 lei. De precizat că în actele depuse la bancă, inculpatul apare cu numele de familie de S., nume purtat la data respectivă.

Din cercetări s-a stabilit că inculpatul a lucrat la firma respectivă numai în perioada 1994-1996, ca atare actele depuse la bancă - adeverința de salariu, copia cărții de muncă, cu completările ulterioare și viza confirmării - sunt falsificate.

Inculpatul nu a rambursat creditul, iar BCR Hunedoara a depus plângere penală, constituindu-se parte civilă (vol. II filele 5-46).

în politica băncilor a existat la data respectivă posibilitatea obținerii unor credite pe loc sau în cel mult 24 de ore, ceea ce nu permitea efectuarea unor verificări ample sau încrucișate, în referire Ia documentele prezentate pentru creditare sau Ia bonitatea clientului.

Profitând de acest lucru și observând că este destul de facil, inculpatul Ș.M.I. a încercat și reușit să recruteze persoanele prin care să obțină credite de genul celor menționate mai sus. Pentru a obține acest lucru, inculpatul a racolat, în special, persoane fără ocupație, care aveau nevoie de bani și care nu-și puneau problema cum se obțin și nici dacă va trebui sau nu să îi returneze.

Activitatea infracțională a inculpatului după ce a ridicat personal creditul s-a derulat într-un timp relativ scurt, respectiv lunile ianuarie-aprilie 2007 și s-a întrerupt întrucât în 24 aprilie 2007, inculpatul A.P.N. a fost prins în flagrant, în momentul în care dorea să ridice un credit cu acte falsificate (fila 49, volumul II, urmărire penală).

După ce identifica potențialul client dispus să acceseze creditul, inculpatul îi solicita actul de identitate, falsifica adeverințele de venit, cărțile de muncă și uneori chiar "fluturașii" care atestau venitul lunar, dând în acest sens o formă de autenticitate documentelor (volumul II urmărire penală, filele 55-66, 142-153, 211-222, 283-294, 337-347, 387-398, 427-439, 479-484, 527-538, 582-593, 627-638, volumul III - filele 34-44).

La circa o zi, cel mult două, inculpatul se întâlnea cu aceștia, le înmâna documentele. Pentru a-i determina să ridice creditul și să îi încurajeze, acesta le spunea că este patron al societății respective și că îi va angaja.

înainte de a se prezenta la bancă îi punea să memoreze datele falsificate, numele societății la care erau angajați și în cazul în care vor fi întrebați de funcționarul de la bancă, de încadrarea în muncă, să confirme datele trecute în fals pe cartea de muncă.

2.Inculpatul K.G., zis M. a declarat că îl cunoaște pe inculpatul Ș.M.I. de mai mulți ani. La începutul anului 2007 s-a întâlnit cu acesta și a văzut că este plin de aur, semn că îi merge bine.

în martie 2007, decedând tatăl său, l-a căutat rugându-l să-i împrumute cu bani. Inculpatul Ș.M.I. i-a propus să scoată bani din bancă, el fiind dispus să îl ajute, solicitându-i cartea de identitate să îi facă acte justificative care să ateste că este încadrat cu carte de muncă.

în ziua următoare, a primit actele de la inculpatul Ș.M.I. și, fiind instruit cum să procedeze, s-a prezentat Ia BRD Filiala Hunedoara și a ridicat creditul, pe care l-au împărțit.

Inculpatul K.G. a facilitat ulterior întâlnirea inculpatului Ș.M.I. cu inculpații Ș.R.A. și V.I. Pe acesta din urmă l-a căutat în comuna Câmpuri Surduc și l-a adus la Hunedoara, pentru a accesa și el un asemenea credit (volumul I urmărire penală, filele 1.3, volumul II- fila 103).

întrucât în cauză nu s-au obținut documentele în baza cărora s-a accesat creditul, cauza privind pe inculpatul K.G. a fost disjunsă și trimisă la organele de poliție judiciară pentru definitivarea cercetărilor.

3.Inculpatul M.C.C., a declarat că în martie 2007 aflându-se în stația de autobuz O. din Deva, a fost abordat de către o persoană care s-a oferit să îl ajute să-și găsească loc de muncă, spunându-i totodată că îl ajută să obțină un credit de la bancă, solicitându-i în acest sens cartea de identitate.

în ziua următoare s-au întâlnit din nou, persoana respectivă i-a înmânat o plasă cu acte, l-a instruit cum să procedeze și unde să se prezinte.

Inculpatul s-a prezentat la BRD Deva - vis-a-vis de Parcul O., a depus actele încredințate și a doua zi a ridicat suma de 18.000 lei.

Conform înțelegerii, în Parcul O. a fost așteptat de inculpatul Ș.M.l. căruia i-a dat suma de 5000 lei (volumul I urmărire penală, filele 5-7, 112-117, volumul III - filele 70-79, 364-371 și fila 167 dosar instanță).

Inculpatului M.C.C. i-a solicitat să găsească și alte persoane interesate să ridice credite în această modalitate. Inculpatul a contat pe inculpatul A.P.N., pe care i l-a prezentat persoanei respective. Acesta, la rândul său, s-a prezentat la bancă pentru a ridica un credit.

Constatarea tehnico-științifică a stabilit că scrisul din adeverințele de salariu și din cărțile de muncă aparține inculpatului Ș.M.I., care, coroborate cu descrierea persoanei care i-a contactat pe cei doi inculpați, demonstrează că este una și aceeași persoană.

4. Inculpatul P.I., a ridicat la data de 24 martie 2007, cu contractul de creditare, suma de 25.000 lei de la BCR Hunedoara și 19.000 lei cu contractul de creditare din 29 martie 2007 de la BRD.

Toate documentele care au stat la baza creditărilor sunt false.

Falsificarea acestora a fost făcută de către inculpatul Ș.M.l. (volumul II urmărire penală, filele 142-153, volumul III filele 37-44).

Inculpatul P.I. nu a putut fi audiat deoarece nu a fost identificat și nici nu s-a prezentat la citațiile emise (volumul I filele 118-122, volumul II filele 133-159, 174-191, volumul III filele 93-102 urmărire penală).

Inculpatul P.I. este plecat în Franța (nu se cunoaște reședința), țară în care s-a prezentat la Ambasada României, declarând că în România a fost victima unor fapte de înșelăciune cu documente falsificate de către un anume M. (volumul II filele 161-162 urmărire penală).

în acest mod, inculpatul a susținut că nu este vinovat, însă în momentul accesării primului credit știa că nu lucrează nici unde și, cu toate acestea, a perseverat în activitatea infracțională.

5. Inculpatul B.T. a ridicat de la BRD, cu contractul de credit din 13 aprilie 2007, suma de 17.500 lei și de la BCR, cu contractul de credit din 19 aprilie 2007, suma de 29.000 lei (volumul I filele 123-126, volumul II filele 207-235, volumul III filele 93-102 urmărire penală).

Inculpatul a declarat că în aprilie 2007, fiind în parcul C. din Hunedoara, a fost acostat de o persoană "mai grasă" ce l-a întrebat dacă dorește că lucreze în Spania. Tot acesta i-a spus că înainte de a pleca în Spania, va trebui să scoată două credite de la BRD și BCR. Răspunzându-i că nu lucrează, persoana respectivă l-a asigurat că acest lucru nu contează și că se va ocupa ea de toată documentația, trebuindu-i doar acte de identitate.

Din creditele accesate, inculpatul B.T., conform înțelegerii, a dat respectivului 15.000 lei și respectiv 23.000 Iei, după care nu I-a mai văzut.

Constatările tehnico-științifice grafologice efectuate au stabilit că adeverințele de salarii sunt falsificate de inculpatul Ș.M.I. (volumul II filele 207-222, volumul III filele 37-44 dosar urmărire penală).

Descrierea făcută de inculpat persoanei respective concordă cu celelalte descrieri și cu constituția fizică a inculpatului Ș.M.I.

6. Inculpatul Ș.N. a ridicat de la BCR Hunedoara, cu contractul de credit din 29 ianuarie 2007, suma de 25.000 lei. Inculpatul a declarat că la începutul lunii ianuarie 2007, povestind cu un necunoscut, în bufetul T. din spatele C.C. din Hunedoara că nu are bani, o altă persoană, pe care nu o cunoștea și care s-a prezentat cu numele de M., s-a oferit să îl ajute. I-a spus că îl va angaja Ia firma din Spania pe care o are el, însă înainte de a pleca va trebui să scoată un credit de la bancă, solicitându-i în acest scop actul de identitate și cartea de muncă.

Cu documentele primite de la M., inculpatul a ridicat de la bancă suma de 25.000 lei, din care 19.000 lei i-a dat-o lui M., dată de la care nici nu l-a mai văzut.

Inculpatul a recunoscut în poză pe inculpatul Ș.M.I., fiind aceeași persoană care s-a prezentat M. și "l-a ajutat să ia creditul".

Constatările tehnico științifice grafologice au stabilit că falsurile sunt făcute de inculpatul Ș.M.I. (volumul II filele 238-262 urmărire penală).

7. Inculpatul Ș.R. a ridicat de la BRD cu contractul de credit din 12 aprilie 2007, suma de 19.500 lei, iar de la BCR Hunedoara, cu contractul de credit din 13 aprilie 2007, suma de 14.621,23 lei, pentru achiziționarea de bunuri de uz casnic și persona. Inculpatul nu a putut fi identificat fiind dispărut de Ia domiciliu.

Constatările tehnico științifice grafologice au stabilit că actele falsificate în baza cărora s-au acordat creditele sunt falsificate de inculpatul Ș.M.I. (volumul I filele 127-130, volumul II - filele 37-44, 266-300, volumul III filele 139-144 urmărire penală).

Din creditele accesate, inculpatul B.T., conform înțelegerii, a dat respectivului 15.000 lei și respectiv 23.000 Iei, după care nu l-a mai văzut.

Constatările tehnico științifice grafologice efectuate au stabilit că adeverințele de salarii sunt falsificate de inculpatul Ș.M.I. (volumul II filele 207-222, volumul III filele 37-44 dosar urmărire penală).

Descrierea făcută de inculpat persoanei respective concordă cu celelalte descrieri și cu constituția fizică a inculpatului Ș.M.I.

8. Inculpatul M.V.E. a ridicat de la B.R.D. cu contractul de credit din 13 martie 2007, suma de 18.000 lei și cu contractul din 06 martie 2007, de la B.C.R. Hunedoara, suma de 25.000 lei.

Inculpatul s-a prezentat Ia un singur termen de judecată în fața instanței, după care a dispărut de la domiciliu.

Constatările tehnico-științifice grafologice au stabilit că actele falsificate în baza cărora s-au acordat creditele sunt falsificate de inculpatul Ș.M.I. (volumul I filele 131-134, volumul II - filele 323-372, volumul III filele 151-160 urmărire penală).

9. Inculpatul Ș.R.A. a ridicat cu contractul de creditare din 29 martie 2007, de la B.R.D., suma de 17.000 lei, iar în 30 martie 2007, cu contractul de creditare, de la B.C.R., suma de 20.000 lei.

Inculpatul Ș.R. a declarat că, având probleme financiare, a împrumutat bani de la inculpatul K.G. Acesta i-a spus că știe el pe cineva care poate să-L ajute, prezentându-i-L pe M., respectiv inculpatul Ș.M.I.

Solicitându-i actul de identitate, inculpatul Ș.M.I. i-a falsificat adeverințele de salariu și cartea de muncă, facilitând obținerea celor două credite.

Din creditele obținute, inculpatul Ș.R. a dat celor doi suma de 15.000 lei, respectiv 16.200 lei (sumă în care a inclus și restituirea împrumutului acordat de către inculpatul K.G.).

Constatările tehnico-științifice grafologice au stabilit că actele falsificate în baza cărora s-au acordat creditele sunt falsificate de inculpatul Ș.M.I., în același mod ca și în celelalte cazuri (volumul I filele 139-142, volumul II - filele 374-410, volumul III filele 80-91 și 372-376 urmărire penală și fila 225 dosar instanță).

10. Inculpatul K.F. a ridicat de la B.C.R. Hunedoara un credit de 25.000 lei, cu contractul de creditare din 22 martie 2007. Inculpatul a declarat că în martie 2007, a asistat la o discuție între inculpata A.L.L., concubinul acesteia și prietenul său, B.S. și un anume M., identificat ulterior în persoana inculpatului Ș.M.l.

Inculpatul K.F. a realizat că inculpatul Ș.M.I. a ajutat-o pe inculpata A.L. să ridice un credit de la bancă.

S-a arătat și el interesat, a dat actul de identitate inculpatului, iar acesta, la câteva zile, i-a adus o plasă cu actele necesare accesării creditului. Cu toate că era conștient că aceste acte sunt false și că el nu lucra la societatea trecută în cartea de muncă, s-a prezentat la bancă și a luat banii. La ieșire a fost așteptat de inculpatul Ș.M.I. și conform înțelegerii i-a dat acestuia 10.000 lei.

Constatările tehnico-științifice grafologice au stabilit că actele falsificate în baza cărora s-au acordat creditele sunt falsificate de inculpatul Ș.M.I. (volumul II - filele 114-155 urmărire penală și fila 168 dosar instanță).

11. Inculpatul V.I. a ridicat cu contractul de credit din 05 aprilie 2007, de la B.R.D., suma de 17.000 lei, iar în ziua următoare, 06 aprilie 2007, s-a prezentat cu o altă documentație, pentru ridicarea unui credit de 20.000 lei, de la B.C.R. Hunedoara, însă verificându-se locul de muncă, s-a stabilit că actele depuse sunt false, nu i s-a mai acordat, fiind sesizată poliția (volumul II filele 494-495 urmărire penală).

Inculpatul a declarat că în martie 2007 a fost căutat de către inculpatul K.G. la reședința sa din localitatea Cîmpuri Surduc, de lângă Ilia. Acesta l-a dus la Hunedoara și i-a povestit că știe pe cineva care îi ajută să ia credite de la bancă.

Inculpatul K.G. i l-a prezentat pe inculpatul Ș.M.I. care la scurt timp i-a întocmit, în fals, documentația pentru acordarea creditelor.

Acesta din urmă, împreună cu inculpatul K.G., au instruit pe inculpatul V.I. cum să procedeze Ia bancă, zicându-i să nu se piardă în fața funcționarilor.

Din suma de 17.000 lei, inculpatul și-a oprit 3000 lei, restul de 14.000 lei i-a dat inculpatului Ș.M.I. De asemenea, i-a dat 250 lei euro inculpatului K.G. pentru a pleca în Italia.

Constatările tehnico științifice grafologice au stabilit că actele falsificate în baza cărora s-au acordat creditele sunt falsificate de inculpatul Ș.M.I. (volumul I filele 135-138, volumul II - filele 458-510, volumul III filele 37-44, 104-114 urmărire penală). Ulterior, inculpatul a fost citat pentru a fi audiat, însă nu a putut fi identificat.

12. Inculpatul T.G. a ridicat cu contractul nr. 476 din 20 aprilie 2007, suma de 25.000 lei de la B.C.R. Hunedoara. Cu toate eforturile depuse, inculpatul nu a putut fi identificat pentru audiere.

Constatările tehnico științifice grafologice au stabilit că actele falsificate în baza cărora s-au acordat creditele sunt falsificate de inculpatul Ș.M.I. (volumul II - filele 513-562 urmărire penală).

13. Inculpata A.L.L. a ridicat cu contractul de creditare din 08 martie 2007, suma de 19.000 lei de la B.C.R. Hunedoara.

Inculpata a declarat că l-a cunoscut pe inculpatul Ș.M.I. printr-o nepoată a concubinului ei, B.C.S., pe nume I., care la acea dată era concubina inculpatului Ș.M.I. De la aceștia a aflat că poate fi ajutată să ia un credit din bancă.

Constatările tehnico științifice grafologice au stabilit că actele falsificate în baza cărora s-au acordat creditele sunt falsificate de inculpatul Ș.M.I. (volumul II - filele 565-605 urmărire penală și fila 224 dosar instanță).

14. Inculpatul K.I. a ridicat cu contractul de creditare din 30 martie 2007, suma de 25.400 lei, de la B.R.D. și cu contractul nr. 414 din 02 aprilie 2007, suma de 18.000 lei de la B.C.R. Hunedoara.

La cele două unități bancare, fiind întrebat dacă lucrează, inculpatul a confirmat că este angajat la firma inculpatului Ș., fapt ce nu era real.

Constatările tehnico-științifice grafologice au stabilit că actele falsificate în baza cărora s-au acordat creditele sunt falsificate de inculpatul Ș.M.I. (volumul I filele 143-146, volumul II - filele 608-661, volumul III filele 37-44, 121-124 urmărire penală și fila 226 dosar instanță).

15. Inculpatul A.P.N. s-a prezentat la data de 19 aprilie 2007 la B.C.R. Hunedoara, pentru a accesa un credit de 25.000 lei.

Inculpatul a declarat că fiind pe o terasă din Hunedoara, a fost interpelat de inculpatul M.C.C., care i-a propus să intre într-o afacere cu el. Acesta i-a spus că știe pe cineva care îl va ajuta să ridice un credit de 25.000 lei de la bancă, iar din această sumă va trebui să dea 15.000 lei persoanei respective.

Fiind de acord, s-a întâlnit ulterior cu inculpatul M.C.C., care i-a dat un dosar și l-a instruit cum trebuie să procedeze. Inculpatul a depus actele la bancă și în ziua următoare s-a prezentat pentru a ridica banii, însă a fost legitimat de organele de poliție și condus la sediu pentru cercetări.

Constatările tehnico-științifice grafologice au stabilit că actele falsificate în baza cărora s-au acordat creditele sunt falsificate de inculpatul Ș.M.I. (volumul II - filele 42-87 urmărire penală și fila 166 dosar instanță).

B.C.R. Sucursala Hunedoara a fost prejudiciată cu suma de 248.021,63 Iei, iar B.R.D. SA Sucursala Deva, cu suma de 144.000 lei, acestea fiind prejudiciile existente la data comiterii faptelor.

Pentru inculpatul M.C.C., s-a solicitat achitarea conform dispozițiilor art. 2 pct. 2 lit. a) combinat cu art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune și infracțiunea de înșelăciune, întrucât lipsește vinovăția și achitarea conform art. 11 pct. 2 lit. a) combinat cu art. 10 lit. e) C. proc. pen. și art. 51 C. pen., pentru infracțiunea de uz de fals, în cauză fiind întrunite elementele erorii de fapt.

Pentru ceilalți 13 inculpați, s-a solicitat achitarea conform dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) combinat cu art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru infracțiunile reținute în sarcina lor, întrucât lipsește vinovăția acestora.

Instanța constată că nu se poate reține în cauză lipsa vinovăției inculpaților, sau existența erorii de fapt.

Constatările tehnico-științifice grafologice au concluzionat că actele false au fost scrise de inculpatul Ș.M.I. Acesta, rezultă cu certitudine, că le-a predat actele falsificate celorlalți inculpați, instruindu-i cum să procedeze în fața funcționarilor de la bancă.

Practic, inculpații au accesat credite cunoscând că actele ce se prezintă Ia bancă nu reflectă realitatea, aceștia nedesfășurând la data respectivă nici o activitate.

Faptul că toți au fost de acord să împartă sumele împrumutate cu inculpatul este un element în plus care le demonstrează vinovăția.

De altfel, o parte din inculpați nu au locuit la adresele la care formal și-au stabilit domiciliul, iar alții au părăsit locuințele după luarea împrumuturilor, ceea ce demonstrează că nu aveau intenția de a mai restitui sumele împrumutate (a se vedea și declarațiile martorilor audiați în cauză, filele 171, 301, 401, 544 volumul II urmărire penală și fila. 272 și fila. 300-302, dosar instanță).

împotriva sentinței mai sus-menționată au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și, printre alții, și inculpatul B.T., aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie.

Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală, prin Decizia penală nr. 4/ A din 18 ianuarie 2010, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și a inculpatului B.T.

A desființat sentința penală apelată sub aspectul individualizării sancțiunilor penale aplicate inculpaților K.I., B.T., Ș.R., M.V.E., a aplicării dispozițiilor art. 74,art. 76 C. pen. față de inculpații K.F. și A.L.L., a duratei termenului de încercare în ce-i privește pe acești inculpați și a conținutului pedepselor accesorii stabilite tuturor inculpaților și, procedând la o nouă judecată în aceste limite:

A descontopit pedepsele aplicate inculpaților K.I., B.T., Ș.R. și M.V.E. în elementele lor componente, de câte 3 ani și 6 luni și, respectiv, 6 luni închisoare.

A stabilit la 4 ani închisoare pedeapsa inculpatului K.I. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 37 lit. a) C. pen.

A stabilit la 8 luni închisoare pedeapsa inculpatului K.I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 37 lit. a) C. pen.

A menținut dispozițiile art. 61 C. pen. privind revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă de 556 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 223/2002 a Judecătoriei Hunedoara, rest pe care l-a contopit cu fiecare din pedepsele sus-arătate, în cea mai grea, de 4 ani închisoare și, respectiv, 556 zile închisoare.

în temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele sus-arătate în cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care o va executa, în final, inculpatul.

A stabilit la câte 4 ani închisoare pedepsele inculpaților B.T., Ș.R. și M.V.E. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

A stabilit la câte 8 luni închisoare pedepsele inculpaților B.T., Ș.R. și M.V.E. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate mai sus cu cea mai grea, de 4 ani închisoare, pe care o vor executa, în final, inculpații.

A descontopit pedepsele aplicate inculpaților K.F. și A.L.L. în elementele lor componente.

A făcut aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 C. pen. în ce-i privește pe inculpații K.F. și A.L.L. și, în consecință:

A stabilit la câte 2 ani închisoare pedepsele celor doi inculpați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. și la câte 2 luni închisoare pedepsele pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 C. pen.

în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele sus-arătate în cea mai grea, de câte 2 ani închisoare.

A stabilit termenul de încercare pentru inculpații K.F. și A.L.L. la 4 ani, conform art. 86²C. pen.

A înlăturat din conținutul pedepselor accesorii aplicate tuturor inculpaților: T. (Ș.) M.I., B.T., M.V.E., K.I., K.F., A.(T.) G., A.L.L., M.C.C., P.I., Ș.N., Ș.R., Ș.R.A., V.I., A.P.N., dreptul de a alege, prev. de art. 64 lit. a) teza I C. pen.

A menținut celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.

în baza art. 369 C. proc. pen. a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul K.I. împotriva aceleiași hotărâri.

A constatat că inculpatul K.I. este arestat în altă cauză.

împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs inculpatul B.T., care însă, prezent personal în fața instanței la termenul din 14 mai 2010, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, a declarat că înțelege să-și retragă recursul declarat împotriva deciziei Curții de Apel Alba Iulia, solicitând instanței să ia act de voința lui.

Față de declarația recurentului inculpat, având în vedere că dispozițiile art. 385⁴alin. (2) C. proc. pen. cu referire la art. 369 C. proc. pen. potrivit cărora "până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs, oricare dintre părți își poate retrage recursul declarat" în condițiile arătate în textul de lege invocat și constatând îndeplinite în cauza de față condițiile impuse de legiuitor pentru retragerea recursului, înalta Curte a luat act de voința inculpatului valabil exprimată.

← ICCJ. Decizia nr. 1820/2010. Penal. Plângere împotriva...		ICCJ. Decizia nr. 1819/2010. Penal. Plângere împotriva... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 970/2010. Penal