ICCJ. Decizia nr. 213/2010. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 213/2010
Dosar nr. 8921/1/2009
Şedinţa publică din 22 ianuarie 2010
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 96 din 8 aprilie 2008 a Tribunalului Mureş, secţia penală, a fost condamnat, între alţii, inculpatul B.E.S. (fiul lui A. şi G.) la:
- 2 ani şi 10 luni închisoare şi interzicerea pe o durată de un an şi 10 luni a exerciţiului drepturilor de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, precum şi a dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzută în art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din aceeaşi lege, a art. 74 alin. (1) lit. a) şi c), art. 75 lit. a) şi c), a art. 76 alin. (1) lit. b) şi a art. 80 C. pen.;
- 2 ani şi 10 luni închisoare şi interzicerea pe o durată de un an şi 10 luni a exerciţiului drepturilor de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, precum şi a dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pentru participaţie improprie la săvârşirea infracţiunii de contrabandă cu droguri de mare risc prevăzută în art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din aceeaşi lege, a art. 74 alin. (1) lit. a) şi c şi a art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.
Făcându-se aplicarea art. 34 alin. (1) lit. b) cu referire la art. 33 lit. a), precum şi a art. 35 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpatul sus-menţionat să execute pedeapsa principală cea mai grea de 2 ani şi 10 luni închisoare, precum şi interzicerea timp de un an şi 10 luni a exerciţiului drepturilor menţionate în art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.
În temeiul art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale de 2 ani şi 10 luni închisoare, stabilindu-se termen de încercare de 6 ani, pe durata căruia inculpatul este obligat să se supună măsurilor de supraveghere fixate de instanţă.
S-a reţinut că, la data de 17 decembrie 2005, G.G.C., pe atunci minor, a oferit spre vânzare, investigatorului sub acoperire cu numele M., un număr de 300 comprimate E. la preţul de 25 lei bucata, promiţând că le va putea furniza în preajma sărbătorii Crăciunului.
Pentru procurarea comprimatelor, la data de 21 decembrie 2005 au plecat în Ungaria inculpaţii B.C. şi B.E.S. După obţinerea comprimatelor E., B.C. le-a pus în două borcane şi, apoi, într-o plasă, care a fost înmânată de B.E.S. şoferului unui autobuz al firmei de transport internaţional L.T., pentru a o duce la Târgu Mureş.
La 26 decembrie 2005, după ce au revenit în ţară, inculpatul B.C. a ridicat pachetul cu comprimatele E. de la sediul din Târgu Mureş al firmei L.T., ducându-le la domiciliul coinculpatului B.E.S., unde au fost sortate şi învelite cu folii de aluminiu.
Între timp, inculpatul minor G.G.C. a luat legătura cu investigatorul sub acoperire M., stabilind locul unde să se întâlnească pentru a-i livra comprimatele.
În urma înţelegerii realizate, în jurul orei 1830, din seara de 26 decembrie 2008, investigatorul sub acoperire M. s-a întâlnit la localul P.M. din Târgu Mureş cu inculpatul minor G.G.C., care a venit însoţit de inculpatul B.E.S. Nereuşind să-l convingă pe investigator să se deplaseze într-o altă zonă, unde să-i fie livrate comprimatele, inculpatul B.E.S. a cerut, telefonic, coinculpatului B.C. să vină cu comprimatele în apropierea localului P.M.
După ce inculpatul B.C. a ajuns cu autoturismul în locul convenit, coinculpatul minor G.G.C. a ieşit din local şi a preluat, de la el, 288 comprimate E.
Reîntorcându-se în local, inculpatul G.G.C. a oferit investigatorului sub acoperire M. cele 288 comprimate E. la preţul de 25 lei bucata, în care moment organele de urmărire ce supravegheau derularea operaţiunii au intervenit şi i-au surprins în flagrant pe inculpaţii G.G.C. şi B.E.S.
Împotriva sentinţei, au declarat apel inculpaţii G.G.C. şi B.E.S.
La termenul din 19 septembrie2008, aşa cum rezultă din cuprinsul încheierii de la acea dată, inculpatul apelant B.E.S. s-a prezentat la a doua strigare a cauzei şi a declarat că înţelege să renunţe la calea de atac exercitată.
Ca urmare, atât avocatul G.V., care a substituit la termenul respectiv pe avocatul desemnat din oficiu inculpatului B.E.S., cât şi procurorul au cerut să se ia act de această manifestare de voinţă, iar inculpatul B.E.S. a solicitat şi el personal să se ia act de retragerea apelului.
Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin încheierea din 19 septembrie 2008, a luat act de retragerea apelului declarat în cauză de inculpatul B.E.S. (filele 46-47), menţionând şi în dispozitivul Deciziei nr. 63/ A din 10 octombrie 2008, prin care a fost soluţionat apelul inculpatului G.G.C., că s-a luat act de această retragere a apelului formulat de inculpatul B.E.S.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul B.E.S. şi, fără să se refere la vreunul din cazurile de casare prevăzute în art. 3859 alin. (1) C. proc. pen., a învederat că nu ar fi fost prezent la niciun termen de judecată a apelului pe care l-a formulat şi a fost surprins să afle că instanţa de control judiciar a luat act că şi-a retras apelul.
Recursul nu este fondat.
În adevăr, din examinarea actelor dosarului se constată că, aşa cum s-a relevat în prezentarea momentelor procesuale ce s-au succedat la instanţa de apel, inculpatul B.E.S. a retras în mod neîndoielnic apelul declarat împotriva sentinţei, situaţie faţă de care apărătorul său desemnat din oficiu şi procurorul au cerut să se ia act de această neechivocă manifestare de voinţă din partea sa şi el însuşi a solicitat, în ultim cuvânt, să se ia act că şi-a retras apelul.
Or, în raport cu această situaţie şi în lipsa vreunui element din care să reiasă că manifestarea de voinţă a inculpatului menţionat nu ar fi fost reală, se impune să se constate că prevederile art. 369 C. proc. pen. referitoare la retragerea apelului au fost corect interpretate şi aplicate de Curtea de Apel Târgu Mureş.
Aşa fiind şi cum din examinarea cauzei în ansamblu nu se constată că hotărârea atacată ar fi susceptibilă de a fi considerată nelegală sau netemeinică sub aspectul vreunuia din motivele de casare ce s-ar putea invoca din oficiu, urmează ca recursul declarat de inculpatul B.E.S. să fie respins ca nefondat, cu obligarea acestuia să plătească statului cheltuielile judiciare efectuate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.A.E.S. împotriva Deciziei penale nr. 63/ A din 10 octombrie 2008 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 22 ianuarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2731/2010. Penal. Lovirile sau vătămările... | ICCJ. Decizia nr. 2732/2010. Penal → |
|---|
