ICCJ. Decizia nr. 2466/2010. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2466/2010
Dosar nr.7432/121/2008
Şedinţa publică din 22 iunie 2010
Deliberând asupra recursurilor de faţă pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei constată următoarele:
1. Tribunalul Galaţi, secţia penală, prin Sentinţa penală nr. 41 din 5 februarie 2010 dată în Dosar nr. 7432/121/2008 hotărând asupra învinuirii deduse judecăţii privind săvârşirea în participaţie în calitate de coautori a infracţiunii de omor calificat prevăzută de art. 174, 175 alin. (1) lit. i) C. pen. („în loc public” în spatele magazinului aparţinând SC A. SRL din cartierul M. Galaţi, fapta ilicită comisă în seara zilei de 15 octombrie 2008 având ca victimă pe numitul P.R., persoană a străzii în etate de 49 ani) a pronunţat condamnarea ambilor inculpaţi, respectiv:
a) în baza art. 174, 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. („săvârşirea infracţiunii de către un infractor major împreună cu un minor”) pe inculpatul major M.L.G. (fără forme legale în municipiul Galaţi cartier M. cetăţenie română fără studii, fără ocupaţie, necăsătorit, fără antecedente penale) la pedeapsa principală de 15 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;
b) în baza art. 174, 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 99 alin. (3) şi art. 109 alin. (1) C. pen. pe inculpatul minor J.P.M. (în vârstă de 16 ani şi 4 luni la data săvârşirii infracţiunii, fără forme legale pe raza cartierului M. Galaţi, cetăţenie română, studii 6 clase, fără ocupaţie, necăsătorit, fără antecedente penale) la pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare.
În baza art. 350, 3002 şi 160b alin. (1) şi (3) C. proc. pen. a fost menţinută arestarea preventivă în cauză a inculpatului major/minor fiindu-le computată din pedeapsa aplicată - potrivit art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) reţinerea/arestarea preventivă cu începere de la 16 octombrie 2008 la zi pentru ambii inculpaţi.
Conform art. 71 alin. (2) şi (3) C. pen. pe durata executării pedepselor principale le-a fost interzisă inculpatului major şi minor exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la ambii inculpaţi în vederea introducerii profilelor genetice ale acestora în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare [situaţia juridică adusă la cunoştinţă inculpatului major şi minor în conformitate cu dispoziţiile art. 5 alin. (5) din aceeaşi lege].
S-a constatat că în cauză nu există constituire de parte civilă victima infracţiunii fiind lipsită de moştenitori.
Conform art. 189, 191 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul major M.L.G. la plata sumei de 500 RON, iar coinculpatul minor J.P.M. la plata sumei de 900 RON - din care suma de 400 RON pentru inculpaţii minori reprezentând onorariu apărător oficiu la urmărirea penală şi judecata în primă instanţă avansată din oficiu din fondul Ministerului Justiţiei - cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Instanţa a reţinut în fapt că inculpatul major M.L.G. şi coinculpatul minor J.P.M., în seara zilei de 15 octombrie 2008 - aflate sub influenţa băuturilor alcoolice, fără motiv în loc public în spatele magazinului din cartierul M. Galaţi au aplicat concomitent lovituri repetate cu picioarele şi pumnii, în zone vitale (cap, gât) victimei P.R., ce au cauzat decesul acesteia, în următoarele împrejurări:
Coinculpaţii M.L.G. şi J.P.M. sunt persoane fără adăpost care au fost şi instituţionalizate iar în ultima perioadă locuiau pe acoperişul unui autobuz. Victima P.R. este persoană fără adăpost şi locuia în spatele unui magazin second-hand situat faţă în faţă cu barul „L.S.”. Victima era o persoană nevoiaşă, consuma băuturi alcoolice însă nu era recalcitrantă sau violentă verbal sau fizic.
La data de 15 octombrie 2008 în jurul orelor 19 - 20 inculpaţii J.P.M. şi M.L.G. s-au deplasat la barul „L.S.” unde au consumat împreună cu martorul P.A. Aici inculpatul J.P.M. aflat sub influenţa băuturilor alcoolice şi-a pus în intenţie să lovească pe o persoană în semn de răzbunare iar hotărârea sa a făcut-o cunoscută martorei P.O.M. A mai afirmat şi faptul că persoana pe care urmează să o lovească este victima P.R.
Cei doi inculpaţi ştiau că victima P.R. îşi are adăpostul în spatele unui magazin second-hand motiv pentru care au mers în acel loc pentru a o bate pe victimă fără un motiv anume.
Prin despărţitura existentă în gard, inculpaţii au pătruns în locul în care stătea victima şi fără să spună ceva, au început să o lovească cu pumnii, picioarele, coatele peste tot corpul, inclusiv torace, cap, gât. După un timp au revenit în faţa barului „L.S.” loc în care se aflau martorii P.A. şi M.L.N. Martorii au sesizat că inculpaţii erau murdari de sânge pe haine şi în special în zona mâinilor şi mai mult decât atât, inculpaţii s-au lăudat celor doi martori cu loviturile pe care le-au aplicat victimei.
Inculpaţii au fost observaţi de martori într-o stare de surescitare nervoasă şi au sesizat că au mers în spatele magazinului second-hand spunând că se duc din nou să o lovească pe victimă.
Inculpaţii au aplicat din nou victimei P.R. lovituri cu pumnii, picioarele şi coatele peste tot corpul după care au revenit la martorul P.A. şi M.L.N., cărora li s-au lăudat cu loviturile aplicate victimei.
După aceste aspecte, inculpaţii au părăsit zona aferentă locului comiterii faptei şi au mers în staţia de autobuz din cartier M. A doua zi în prezenţa martorei P.O.M., inculpatul M.L.G. a atras atenţia inculpatului J.P.M. că este murdar de sânge pe haine şi a solicitat acestuia să se schimbe. Ulterior, inculpatul M.L.G. a povestit martorei că în noaptea precedentă au bătut pe cineva şi că „M. l-a umplut pe unul de sânge”. Inculpatul M.L.G. a solicitat martorei să-l însoţească la spital şi i-a arătat acestuia leziunea de la picior spunând că este de la bătaie.
La data de 16 octombrie 2008 la apelul 112 o persoană care locuia în zonă a sesizat lucrătorilor de poliţie că în spatele magazinului second-hand SC A. SRL Galaţi se află o persoană decedată.
La data de 16 octombrie 2008 după ce a fost identificat de către poliţie, inculpatul M.L.G. a condus organul de urmărire penală la locul comiterii faptei şi a indicat modalitatea în care a comis fapta.
Din raportul de constatare medico-legală întocmit cu ocazia examinării victimei P.R. rezultă că moartea victimei a fost violentă şi s-a datorat insuficienţei cardio-respiratorii acute instalate consecutiv unui politraumatism cu multiple contuzii faciale pe trunchi şi membre cu fracturi de hioid şi cartilaj tiroid.
Săvârşirea acţiunii de omucidere în mod nemijlocit de ambii inculpaţi - contrar susţinerilor făcute ulterior la cercetarea judecătorească de coinculpatul-major M.L.G. care s-a declarat nevinovat în temeiul art. 345 alin. (3) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. -, a revenit asupra mărturisirii iniţiale solicitând achitarea - a fost argumentată probatoriu de prima instanţă pe baza: (i) declaraţiilor coinculpaţilor în cursul urmăririi penale luate cu respectarea garanţiilor procedurale prevăzute de art. 6, 70 alin. (2) şi art. 171 C. proc. pen. în care au arătat implicarea directă la agresiunea fizică având ca urmare decesul victimei [„M. a venit cu ideea să mergem în spatele magazinului din faţa barului şi să o batem pe victimă (...) aceasta dormea (...) M. a început să-l lovească pe R. cu pumnii în faţă, cu coatele, cu picioarele şi l-am lovit şi eu pe R. dar doar cu pumnul (...) am stat cam un sfert de oră (...) şi eu aveam sânge pe mâneci”]; (ii) constatărilor şi concluziilor actelor medico-legale [„politraumatism cu traumatism cranio-cerebral, contuzii faciale cu echimoze, escoriaţii faciale şi plăgi contuze labio-mentonere, contuzii ale gâtului cu fracturi de cartilaje tiroid şi os tiroid, traumatism toracic cu fracturi costale bilaterale (...) traumatism al membrelor cu fractură de humens stâng, echimoze pe membrele superioare şi inferioare”/„între leziune şi deces există legătura directă de cauzalitate”/„producerea decesului posibil în noaptea de 15/16 octombrie 2008”] în coroborare cu (iii) declaraţiile martorilor M.L.N., P.A. - care au relatat că ambii inculpaţi aveau urme de sânge pe haine şi s-au lăudat în modul în care au aplicat lovituri victimei - declaraţiile martorei P.O.M. - căreia inculpatul M.L.G. i-a povestit că „M. l-a bătut pe unul de l-a umplut sângele” arătându-i leziunea de la piciorul stâng ce a recunoscut a proveni de la bătaie şi, (iv) declaraţiile coinculpatului minor J.P.M. inclusiv la cercetarea judecătorească în care a arătat că ambii inculpaţi au aplicat lovituri violente victimei la data şi împrejurările anterior arătate.
Solicitarea inculpaţilor de a le fi reţinute în favoare circumstanţe atenuante judiciare prevăzute de art. 74 C. pen., (lipsa de antecedente penale/comportarea sinceră în cursul procesului şi regretul manifestat în legătură cu fapta ilicită comisă) s-a considerat a fi de asemenea neîntemeiată avându-se în vedere gravitatea infracţiunii de omucidere, constând în suprimarea vieţii unei persoane paşnice şi nevoiaşe/fără motive întemeiate coinculpatul major săvârşind acţiunea de omucidere împreună cu un minor în condiţiile legal agravante prevăzute de art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen.; pe baza elementelor de individualizare sus-menţionate - în concordanţă cu dispoziţiile art. 72 şi urm. C. pen. şi art. 52 C. pen. - ambilor inculpaţi li s-au aplicat pedepse cu închisoare având cuantumul stabilit la minimele legale prevăzute de textul incriminator de 15 ani închisoare şi respectiv 7 ani şi 6 luni închisoare pentru inculpatul minor/dată fiind incidenţa art. 109 alin. (1) C. pen. ce impune reducerea la jumătate a limitelor pedepsei în cazul acestuia - cu executare în locuri de deţinere anume destinate potrivit art. 57 alin. (1) şi (3) C. pen.
Pe latură civilă s-a constatat că nu exista constituire de parte civilă victima neavând moştenitori, înmormântarea acesteia, fără pretenţii în acest sens, fiind făcută pe cheltuiala numitului B.S.
2. Apelurile declarate în cauză de coinculpaţii M.L.G. şi J.P.M. criticând sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie - cu solicitarea de achitare în temeiul art. 345 rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. pentru inculpatul major/respectiv reducerea pedepselor prin reţinerea în favoarea acestora de circumstanţe atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen., ambii inculpaţi - au fost respinse ca nefondate în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. prin Decizia penală nr. 19 A din 19 aprilie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de minori şi familie, ce a menţinut în totalitate hotărârea atacată [inclusiv arestarea preventivă în apel a inculpaţilor în conformitate cu dispoziţiile art. 383 alin. (11), art. 350 şi 160b alin. (1) şi (3) C. proc. pen.].
3. Împotriva deciziei amintite au declarat în termen recursuri coinculpaţii M.L.G. şi J.P.M. reiterând criticile de nelegalitate şi netemeinicie din apel circumscrise cazurilor de casare prevăzute de art. 3859 alin. (1) pct. 18 şi 14 C. proc. pen.
Recursurile amintite sunt nefondate urmând a fi respinse ca atare în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare.
Săvârşirea acţiunii de omucidere în participaţie, în calitate de coautori de către ambii inculpaţi - contrar solicitării de achitare în temeiul art. 345 alin. (3) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. formulată de recurentul inculpat major M.L.G. - este dovedită cu certitudine în cauză avându-se în vedere elementele probatorii furnizate de: (i) declaraţiile coinculpaţilor în cursul urmăririi penale luate cu respectarea garanţiilor procedurale prevăzute de art. 6, 70 alin. (2) şi art. 171 C. proc. pen. în care au arătat implicarea directă la agresiunea fizică având ca urmare decesul victimei [„M. a venit cu ideea să mergem în spatele magazinului din faţa barului şi să o batem pe victimă (...) aceasta dormea (...) M. a început să-l lovească pe R. cu pumnii în faţă, cu coatele, cu picioarele şi l-am lovit şi eu pe R. dar doar cu pumnul (...) am stat cam un sfert de oră (...) şi eu aveam sânge pe mâneci”]; (ii) constatările şi concluziile actelor medico-legale [„politraumatism cu traumatism cranio-cerebral, contuzii faciale cu echimoze, escoriaţii faciale şi plăgi contuze labio-mentonere, contuzii ale gâtului cu fracturi de cartilaje tiroid şi os tiroid, traumatism toracic cu fracturi costale bilaterale (...) traumatism al membrelor cu fractură de humens stâng, echimoze pe membrele superioare şi inferioare”/„între leziune şi deces există legătura directă de cauzalitate”/„producerea decesului posibil în noaptea de 15/16 octombrie 2008”) în coroborare cu (iii) declaraţiile martorilor M.L.N., P.A. (care au relatat că ambii inculpaţi aveau urme de sânge pe haine şi s-au lăudat în modul în care au aplicat lovituri victimei] declaraţiile martorei P.O.M. căreia inculpatul M.L.G. i-a povestit că „M. l-a bătut pe unul de l-a umplut sângele” arătându-i leziunea de la piciorul stâng ce a recunoscut a proveni de la bătaie şi (iv) declaraţiile coinculpatului minor J.P.M. inclusiv la cercetarea judecătorească în care a arătat că ambii inculpaţi au aplicat lovituri violente.
Pentru argumentele justificative arătate în sentinţă privind gravitatea acţiunii de omucidere săvârşită de inculpaţi, reducerea pedepselor sub minimele legale de 15 ani închisoare şi respectiv 7 ani şi 6 luni închisoare este de asemenea nejustificată.
Conform art. 38516 alin. (2) rap. la art. 350 C. proc. pen. şi art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) se va computa din pedepsele aplicate inculpaţilor durata reţinerii şi arestării preventive de la 16 octombrie 2008 la 22 iunie 2010.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 600 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii M.L.G. şi J.P.M. împotriva Deciziei penale nr. 19/A din 19 aprilie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală de minori şi familie.
Deduce din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat, durata reţinerii şi arestării preventive de la 16 octombrie 2008 la 22 iunie 2010.
Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 600 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 22 iunie 2010.
Procesat de GGC - CT
| ← ICCJ. Decizia nr. 2459/2010. Penal. Revocarea măsurii... | ICCJ. Decizia nr. 2480/2010. Penal → |
|---|
