ICCJ. Decizia nr. 3459/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3459/2010
Dosar nr.1744/44/2009
Şedinţa publică din 5 octombrie 2010
Deliberând asupra recursului de faţă pe baza lucrărilor şi materialului aflate în dosarul cauzei a constatat următoarele:
Prin plângerea formulată petentul B.V. a solicitat efectuarea de cercetări faţă de magistraţii J.D., S.M., Î.I. şi S.M., T.I. (executor judecătoresc) şi D.C. (avocat - Baroul Vrancea) sub aspectul infracţiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)) precizând că este nemulţumit de soluţia pronunţată de magistraţii sus-menţionaţi în mai multe dosare, de altfel detaliate în sentinţa atacată.
Referitor la executorul judecătoresc nemulţumirea se referă la faptul că a procedat la executarea silită în Dosarul nr. 151/201/2009 al Biroului său şi de modul de efectuare a executării.
În ceea ce priveşte pe avocatul D.C., petentul a susţinut că, ar fi intermediat cauzele nr. 3233/231/2010 nr. 6 şi 8+2/nr. 6 Judecătoria Focşani, precizând la audieri că avocata ar fi influenţat soluţiile deoarece este sora unei colege a fostei soţii a persoanei vătămate.
Se mai reţine că prin Încheierea din 25 noiembrie 2009 Curtea de Apel Galaţi în Dosarul nr. 1523/44/2009 s-a dispus disjungerea plângerilor formulate de petiţionarul B.V. împotriva Rezoluţiei nr. 967/P/2009, 668/P/2009 şi 900/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi formându-se trei dosare repartizate aleatoriu, în speţă instanţa având spre soluţionare plângerea petiţionarului împotriva Rezoluţiei de neînceperea urmăririi penale nr. 967/P/2010 a Curţii de Apel Galaţi.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi prin Rezoluţia nr. 967/P/2009 în baza art. 228 alin. (4) cu referire la art. 10 lit. a), b) şi f) C. proc. pen. a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de cei sus-menţionaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Împotriva acestei rezoluţii petentul a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, plângere respinsă ca nefondată.
Nemulţumit petiţionarul în temeiul art. 2781 C. proc. pen. a formulat plângere la instanţă criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând admiterea plângerii şi continuarea cercetărilor pentru „a i se face dreptate”.
Prin Sentinţa penală nr. 80/F din 5 mai 2010 Curtea de Apel Galaţi, secţia penală, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins, ca nefondată plângerea petentului.
Împotriva acestei sentinţe petiţionarul a formulat recurs reţinând aceleaşi critici şi nemulţumiri în sensul că „a fost furat de drepturi ce i se cuvin” în mod sistematic ca urmare a abuzurilor unor magistraţi procurori şi judecători dar şi celorlalte persoane indicate în plângere detaliind motivele prin memoriile scrise depuse în cauză.
Recursul nu este fondat.
Potrivit dispoziţiilor art. 2781 (7) C. proc. pen., verificând plângerea, se analizează rezoluţia atacată pe baza lucrărilor şi a materialului cauzei, precum şi a oricăror înscrisuri noi prezentate.
Raportând cauzei acest text procedural penal şi având în vedere şi dispoziţiile art. 3856 (3) din acelaşi cod, se reţine că instanţa de fond a examinat actele premergătoare efectuate de procuror şi just a constatat că rezoluţia atacată prin plângere, este legală.
Pentru a se putea începe urmărirea penală, într-o cauză sunt necesare două condiţii: o primă condiţie o reprezintă existenţa unui minim de date ce ar putea permite organului de urmărire penală să considere că s-a săvârşit o infracţiune, caz în care organul de urmărire penală poate deţine informaţiile, fie direct din plângerea făcută, fie din actele premergătoare desfăşurate ulterior; - a doua condiţie rezultă din art. 2281 C. proc. pen. şi constă în inexistenţa cazurilor de împiedicare a punerii în mişcare a acţiunii penale prevăzute în art. 10 C. proc. pen., intervenţia unui astfel de caz rezultând fie din actele prin care a fost sesizat organul de urmărire penală, fie din actele premergătoare efectuate, acestea putând determina ca, în locul începerii urmăririi penale, să funcţioneze instituţia neînceperii urmăririi penale, cum este în cauză, art. 10 lit. g) (a intervenit prescripţia) şi art. 10 lit. d) (faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive).
În altă ordine de idei se constată că, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorului şi procurorului, judecătorii pronunţă soluţia potrivit propriilor convingeri pe baza actelor şi lucrărilor dosarului, examinând actele premergătoare efectuate de procuror şi se supun numai legii.
Ca atare, eventualele nemulţumiri ale petentului pot fi valorificate prin exercitarea căilor legale de atac.
Referitor la executarea pedepsei s-a stabilit că aspectele invocate de petiţionar au făcut obiectul Dosarului nr. 668/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, soluţionat prin Rezoluţia din 27 iulie 2009 cât priveşte plângerea împotriva avocatei D.C. din actele premergătoare nu s-a putut dovedi cele afirmate de petent.
Pentru considerentele expuse, recursul declarat de petent va fi respins în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., cu referire la art. 189 alin. (1) C. proc. pen., recurentul petiţionar va fi obligat la plata cheltuielilor judiciar către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul B.V. împotriva Sentinţei penale nr. 80 din 5 mai 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Obligă recurentul petent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 5 octombrie 2010.
Procesat de GGC - CT
| ← ICCJ. Decizia nr. 4526/2010. Penal. Omorul deosebit de grav... | ICCJ. Decizia nr. 3465/2010. Penal → |
|---|
