ICCJ. Decizia nr. 3611/2010. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3611/2010
Dosar nr. 2131/91/2007
Şedinţa publică din 15 octombrie 2010
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 370 din 3 octombrie 2008 a Tribunalului Vrancea a fost condamnat, printre alţii, inculpatul B.A. pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/200 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. c) C. pen., la 6 luni închisoare şi la 2 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. e) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercate prev. de art. 82 C. pen., respectiv, pe o perioadă de 2 ani şi 6 luni.
Conform art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii.
În cauză s-au efectuat cercetări penale faţă de 12 inculpaţi pentru infracţiuni de trafic de droguri prevăzute în Legea nr. 143/2000.
Din examinarea dosarului, rezultă că organele de cercetare penală s-au sesizat în luna februarie 2006 cu privire la faptul că mai multe persoane efectuează operaţiuni de trafic de droguri pe raza mun. Focşani.
La data de 24 mai 2006 au fost extinse cercetările şi faţă de inculpatul B.A. pentru infracţiunile prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 constând în implicarea în activităţi ilicite de trafic şi consum de droguri de risc.
S-a reţinut în hotărârea fondului, cu privire la inculpatul B.A., că acesta a cumpărat de la coinculpatul P.R.T. în două rânduri câte 2 gr de „iarbă” în vara anului 2006.
Pe de altă parte, P.R.T. a susţinut că în aceeaşi perioadă a cumpărat de la inculpatul B.A. de 2, 3 ori, haşiş pe care-l fumau împreună. Şi coinculpatul M.N.I. a susţinut că a consumat împreună cu inculpatul B.A. haşiş şi marijuana din care au confecţionat ţigări artizanale pe care le-au fumat. Uneori coinculpaţii se întâlneau la locuinţa lui B.A., închiriată în Bucureşti.
Mai reţine instanţa fondului că potrivit declaraţiei inculpatului M.N.I., B.A. i-a vândut de două, trei ori câte 2 - 3 gr de haşiş, pentru fiecare doză plătind preţul de câte 150 RON.
Instanţa fondului mai reţine că inculpatul B.A. i-a oferit martorului cu identitate protejată B.I. o ţigară ce conţinea haşiş în discoteca „E.” din Focşani, iar după două luni i-a oferit spre vânzare o bucată de „haşiş”. Martorul a cumpărat bucata de haşiş şi a consumat-o.
În cursul anului 2006 acelaşi inculpat i-a mai vândut martorului marijuana şi haşiş în cantităţi de la 0,5 până la 1,5 gr.
Se reţine în motivarea instanţei fondului că în ce-l priveşte pe inculpatul B.A. din convorbirile telefonice interceptate şi înregistrate autorizat, se conturează activitatea infracţională de trafic şi consum de droguri de risc desfăşurată de acesta.
Prin Decizia penală nr. 67/A din 3 mai 2010 Curtea de Apel Galaţi, secţia penală a admis apelurile Parchetului şi inculpaţilor, inclusiv acela al inculpatului B.A. împotriva Sentinţei penale nr. 370/2008 a Tribunalului Vrancea, pe care a desfiinţat-o în parte, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare numai cu privire la inculpaţii P.R.T., M.N., B.A., C.I., L.I., P.N., P.F.
În esenţă s-a motivat că, în cursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi inculpaţii cu excepţia inculpatului C.I.M., deşi acesta din urmă a fost prezent la judecată.
Instanţa apelului a reţinut că omisiunea audierii inculpatului este contrară reglementărilor europene şi practicii constante a Curţii Europene a Drepturilor Omului.
Prin condamnarea inculpatului C.I.M. fără ascultarea sa, s-a încălcat dreptul la un proces echitabil al acestuia, încălcându-se disp. art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
Faţă de împrejurarea că între activitatea inculpatului C.I. şi a celorlalţi inculpaţi există o conexitate strânsă, având în vedere că acţiunile făptuitorilor sunt conjugate şi vizează infracţiuni de trafic de droguri şi deţinere de droguri în vederea consumului la care au participat coinculpaţii din cauză, instanţa de apel a apreciat că este nevoie a se trimite cauza spre rejudecare la instanţa fondului cu privire la participanţii cu activitate conjugată, inclusiv în referire la inculpatul B.A.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul B.A. care nu l-a motivat.
În susţinerea orală inculpatul a solicitat admiterea recursului pentru soluţionarea rapidă a cauzei.
Recursul nu este fondat.
Înalta Curte constată că instanţa de apel a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor referitoare la casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei, motivând temeinic soluţia adoptată.
Omisiunea instanţei de fond de a-l audia pe unul dintre inculpaţi este evidentă, astfel că trimiterea la practica Curţii Europene a Drepturilor Omului este pertinentă.
Faţă de împrejurarea că între activitatea inculpatului C.I.M. şi a celorlalţi coinculpaţi există o strânsă conexitate, este justă opţiunea instanţei de a nu disjunge soluţionarea cauzei.
Examinând din oficiu hotărârea atacată, Curtea constată că nu există niciun motiv de casare din cele prev.de art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. care ar putea conduce la o soluţie mai favorabilă inculpatului.
Aşa fiind, Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului şi îl va obliga pe recurent la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.A. împotriva Deciziei penale nr. 67/A din 3 mai 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 15 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 303/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 383/2010. Penal → |
|---|
