ICCJ. Decizia nr. 3718/2010. Penal. Infracţiuni la legea privind mărcile şi indicaţiile geografice (Legea 84/1998). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3718/2010
Dosar nr. 5548/120/2008
Şedinţa publică din 22 octombrie 2010
Asupra recursului penal de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 76 din 26 februarie 2010, pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, secţia penală, în baza art. 83 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 33 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpata C.F. la 6 luni închisoare.
În baza dispoziţiilor art. 71 C. pen., a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) teza a III-a C. pen.
În baza art. 81 C. pen., a suspendat condiţionat executarea pedepsei pe perioada termenului de încercare de 2 ani şi 6 luni, stabilit conform art. 82 C. pen.
A atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei se suspendă executarea pedepsei accesorii.
În baza dispoziţiilor art. 118 C. pen. şi art. 11 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din O.U.G. nr. 100/2005, a dispus confiscarea de la inculpată şi distrugerea articolelor identificate la sediul SC D.C.C. SRL, cu sediul în Târgovişte, jud. Dâmboviţa, cu proces-verbal din 23 ianuarie 2007.
A admis, în parte, cererile de acordare a despăgubirilor civile formulate de către părţile civile B. SPA prin reprezentant societatea de avocatură T. & T.
În baza dispoziţiilor art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 346 C. proc. pen. şi art. 998 şi urm. C. civ., a obligat pe inculpată în solidar cu partea responsabilă civilmente SC D.C.C. STL Târgovişte către părţile civile: B. SPA, a contravalorii în RON a sumei de 1.000 euro la cursul BNR de la data plăţii, cu titlu de daune morale, şi la plata către P. SA a contravalorii în RON a sumei de 1.500 euro la cursul BNR de la data plăţii, cu titlu de daune morale.
A respins, ca neîntemeiată, cererea de acordare a despăgubirilor civile către N.I. LTD, fiind reprezentat de societatea civilă de avocaţi R.D. şi A.
A luat act că părţile vătămate G.G. SPA, prin reprezentant Cabinet de avocatură P.B., şi A.S. AG, reprezentat de F. & P. SRL, nu s-au constituit părţi civile.
În baza art. 191 alin. (3) C. proc. pen., a obligat pe inculpată în solidar cu partea responsabilă civilmente SC D.C.C. SRL Târgovişte la plata sumei de 1.400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În fapt, în esenţă, s-a reţinut că la data de 23 ianuarie 2007, cu ocazia unei verificări efectuate de lucrători din cadrul I.P.J. Dâmboviţa - Serviciul Investigarea Fraudelor, la sediul SC D.C.C. SRL, administrată de inculpata C.F., au fost depistate expuse în vederea comercializării, articole de îmbrăcăminte şi încălţăminte inscripţionate cu mărcile N., D.&G., P., D., T.H., P., B., G., A., P. şi R. contrafăcute.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpata C.F., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie în latură penală şi în latură civilă, susţinând în esenţă că, în mod greşit s-a dispus condamnarea sa, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii nici în ceea ce priveşte latura obiectivă, şi nici sub aspectul laturii subiective.
Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia nr. 40 din 12 mai 2010, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpata C.F. împotriva Sentinţei penale nr. 76 din 26 februarie 2010, pronunţată de Tribunalului Dâmboviţa.
A obligat apelanta inculpată la 50 RON, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut că sentinţa penală atacată este legală şi temeinică, soluţia de condamnare a apelantei pentru infracţiunea dedusă judecăţii este legală, iar pedeapsa a fost corect individualizată.
S-a mai reţinut şi că soluţionarea laturii civile a cauzei este conformă dispoziţiilor legale ce reglementează răspunderea civilă delictuală a autorului unei fapte ilicite, existenţa prejudiciului fiind certă în raport de înscrisurile emise de părţile civile, la calcularea prejudiciului fiind avute în vedere dispoziţiile art. 14 din O.U.G. nr. 100/2005 privind asigurarea respectării drepturilor de proprietate industrială.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpata C.F. În recursul său inculpata a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 10 şi 18 C. proc. pen., totodată a mai solicitat şi respingerea pretenţiilor civile.
Analizând înscrisurile existente la dosar, Înalta Curte reţine că recursul declarat de inculpată este tardiv, urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce urmează.
Potrivit art. 3853 alin. (1) C. pen., termenul de declarare a recursului este de 10 zile.
Potrivit art. 3853 alin. (2) cu referire la art. 363 alin. (3) C. pen., pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunţare, termenul curge de la pronunţare.
Din actele existente la dosar rezultă că inculpata a fost prezentă în faţa instanţei de apel la data de 12 mai 2010, când s-a pronunţat Decizia penală nr. 40, iar recursul a fost declarat la data de 25 mai 2010, depăşindu-se termenul legal de 10 zile de declarare a recursului.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte urmează ca, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., să respingă recursul declarat de inculpată ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de inculpata C.F. împotriva Deciziei penale nr. 40 din 12 mai 2010 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 22 octombrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3716/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3898/2010. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
