ICCJ. Decizia nr. 4062/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4062/2010
Dosar nr. 2980/2/2010
Şedinţa publică din 15 noiembrie 2010
Asupra recursurilor penale:
Prin Sentinţa penală nr. 157 din 28 mai 2010 pronunţată în Dosarul nr. 2980/2/2010, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, a respins ca nefondată plângerea formulată de petiţionarii M.O.T., M.M. şi M.A.S. împotriva Rezoluţiei din 1 februarie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi împotriva Rezoluţiei din 12 martie 2010 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că procedura de executare în care intimatul A.I. avea calitatea de executor judecătoresc s-a prelungit în timp datorită faptului că numeroasele contestaţii la executare formulate de debitoarea „SC .A. SA I.”, au dus la suspendarea executării sau la anularea formelor de executare emise de intimat în Dosarul de executare nr. 249/2005.
S-a mai reţinut că aceleaşi acte premergătoare demonstrează că intimatul A.I. a dat curs solicitărilor intimaţilor de continuare a executării de îndată ce aceştia au formulat astfel de cereri.
Împrejurarea susţinută de petiţionari, în sensul că executorul judecătoresc nu le-a comunicat înştiinţarea de reprogramare a executării în 25 ianuarie 2006, s-a demonstrat a fi condus la temporizarea cursului procedurii de executare, din moment ce în data de 26 ianuarie 2006 Judecătoria Roşiorii de Vede dispusese deja suspendarea executării silite împotriva debitoarei „SC .A. SA I.”, astfel că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 246 C. proc. pen.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal au declarat recurs petiţionarii M.O.T. şi M.M., criticând-o ca fiind netemeinică şi nelegală.
Recursul este fondat.
Analizând din oficiu legalitatea sentinţei recurate, se constată că nu sunt incidente niciunul din cazurile de casare prevăzute de dispoziţiile art. 3859 pct. 1 C. proc. pen.
Cât priveşte temeinicia hotărârii atacate, se reţine că actele premergătoare administrate în cauză nu au făcut dovada faptului că intimatul A.I. ar fi încălcat atribuţiile ce-i reveneau în calitatea sa de executor judecătoresc, în executarea Sentinţei nr. 244 din 5 septembrie 2005 a Tribunalului Teleorman.
Potrivit art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), constituie abuz în serviciu contra intereselor persoanelor fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor sale de serviciu, cu ştiinţă nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
Susţinerile petiţionarilor în sensul că producerea executării silite s-a prelungit în timp, deşi reală, nu este imputabilă intimatului atâta vreme cât în cadrul mai multor cereri de contestaţie la executare instanţele au dispus suspendarea executării şi anularea actelor de executare, în toată această perioadă a executării.
Constatând că intimatul A.I. şi-a îndeplinit atribuţiile în Dosarul de executare silită nr. 249/2005 cu respectarea dispoziţiilor art. 3731 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 49 şi urm. din Legea nr. 188/2000, instanţa de fond a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală, astfel că, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 C. proc. pen., recursul urmează să fie respins ca nefondat.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de petiţionarii M.O.T. şi M.M. împotriva Sentinţei penale nr. 157 din 28 mai 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Obligă recurenţii petiţionari la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 15 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1866/2010. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 4065/2010. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
