ICCJ. Decizia nr. 4072/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4072/2010
Dosar nr. 7858/1/2010
Şedinţa publică din 15 noiembrie 2010
Asupra cererii de revizuire de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 164 din 1 iunie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, a fost respinsă plângerea formulată în baza art. 2781 alin. (1) C. proc. pen. de petiţionarul C.V. împotriva Rezoluţiei nr. 1387/P/ 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, de neîncepere a urmăririi penale faţă de numita V.F. avocat în Baroul Bucureşti pentru infracţiunea de înşelăciune reclamată de petiţionarul C.V.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petiţionarul, care a fost respins prin Decizia penală nr. 3273 din 22 septembrie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dispunându-se obligarea recurentului la cheltuieli judiciare către stat.
În contra hotărârilor de mai sus petiţionarul C.V. a formulat cerere de revizuire, solicitând reconsiderarea lor şi tragerea la răspundere penală a intimatei avocat, care l-a înşelat cu suma de 250 RON.
Cererea de revizuire nu este admisibilă.
În conformitate cu dispoziţiile art. 393 alin. (1) C. proc. pen. hotărârile judecătoreşti definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală cât şi cu privire la latura civilă, iar revizuirea se poate cere în cazurile prevăzute de art. 394 alin. (1) lit. a), b), c), d) şi e) din acelaşi cod respectiv, când s-au descoperit fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei; când un martor, expert sau interpret a săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; când un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; când un membru al completului de judecată, procurorul sau persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracţiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere sau când două sau mai multe hotărâri definitive nu se pot concilia.
Rezultă din aceste dispoziţii legale că revizuirea se poate solicita numai în cazul când prin hotărâri judecătoreşti se rezolvă fondul cauzei.
Or, în cazul soluţiilor pronunţate în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., judecătorul examinează plângerea împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată şi în această etapă procesuală nu se rezolvă fondul cauzei în sensul art. 345 C. proc. pen., prin pronunţarea unei hotărâri de condamnare, achitare sau încetarea procesului penal.
În consecinţă, în baza dispoziţiilor legale arătate, astfel cum au fost interpretate prin Decizia nr. XVII din 19 martie 2007 a Secţiilor Unite ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cererea de revizuire formulată de petiţionarul C.V. urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen. se va dispune obligarea petiţionarului la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul C.V. împotriva Deciziei penale nr. 3273 din 22 septembrie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. 3354/2/2010.
Obligă revizuentul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 15 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4058/2010. Penal. Dare de mită (art. 255... | ICCJ. Decizia nr. 4045/2010. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
