ICCJ. Decizia nr. 785/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 785/2010
Dosar nr.4827/2/2009
Şedinţa publică din 1 martie 2010
Asupra recursului penal de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 239 din 29 septembrie 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de I.G. împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale dispuse în Dosar nr. 494/P/2008 din 25 martie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.
S-au reţinut următoarele:
L.D.D. a solicitat efectuarea de cercetări penale faţă de executorul judecătoresc N.I. - susţinând că acesta a pus în executare o hotărâre judecătorească ce nu era definitivă ori irevocabilă, hotărâre prin care E.S.C. a solicitat şi i s-a admis evacuarea SC T.G.T. SRL Aurora.
Procurorul, examinând cauza, a constatat că o plângere cu conţinut asemănător a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Slobozia, iar prin Rezoluţia nr. 590/P/2003 s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de N.I., soluţie rămasă definitivă după atacarea în justiţie, prin Decizia penală nr. 349/R din 4 octombrie 2005 a Tribunalului Slobozia.
În consecinţă, întrucât s-a constatat existenţa autorităţii de lucru judecat, a dispus neînceperea urmăririi penale conform art. 228 alin. (4) cu referire la art. 10 lit. f) C. proc. pen.
Plângerea formulată în condiţiile art. 275 - 278 C. proc. pen. a fost respinsă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti prin Rezoluţia nr. 565/II-2 din 27 aprilie 2009.
Învestită cu judecarea cauzei, conform art. 2781 C. proc. pen., Curtea de Apel Bucureşti a respins plângerea cu aceeaşi motivare.
Recursul declarat de petiţionara I.G. - mandatar al L.D.D. - este nefondat.
În mod temeinic şi legal s-a constatat existenţa autorităţii de lucru judecat, în cauză existând identităţi de persoane şi de obiect - ambele rezoluţii privind pe executorul judecătoresc N.I. şi presupusul abuz săvârşit de acesta prin punerea în executare a hotărârii judecătoreşti nedefinitivă (Sentinţa civilă nr. 3409 din 28 octombrie 2002 pronunţată de Judecătoria Slobozia, în Dosarul nr. 6444/2002).
În consecinţă, întrucât a existat o cauză de împiedicare a exercitării acţiunii penale, soluţia procurorului de încetare a procesului penal în conformitate cu dispoziţiile art. 10 lit. f) C. proc. pen. este legală.
Faţă de aceste motive, în temeiul dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins, ca nefondat.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
În NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petiţionara I.G. împotriva Sentinţei penale nr. 239 din 29 septembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Obligă recurenta-petiţionară la plata sumei de 150 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 1 martie 2010.
Procesat de GGC - GV
| ← ICCJ. Decizia nr. 783/2010. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 737/2010. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
