ICCJ. Decizia nr. 826/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 826/2010
Dosar nr. 73/43/2009
Şedinţa publică din 3 martie 2010
Asupra recursurilor de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Prin Sentinţa penală nr. 6 din 23 februarie 2009 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-a respins ca tardivă plângerea formulată de petiţionarii T.C., cu domiciliul în U.S.A. şi T.S., cu domiciliul în Toronto, Ontario, Canada, împotriva Rezoluţiei emise la data de 8 octombrie 2008 în Dosarul nr. 75/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de M.R., M.M., T.B. şi V.V., pentru comiterea infracţiunilor de neglijenţă în serviciu, prev. de art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP)
S-a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petiţionarii T.C. şi T.S. împotriva Rezoluţiei pronunţate la data de 12 decembrie 2008 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, în Dosarul nr. 351/II/2/2008.
În conformitate cu dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat petiţionarii la plata a câte 25 RON fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
S-a reţinut că prin sesizarea adresată instanţei, la data de 9 februarie 2009, petiţionarii T.C. şi T.S. au formulat plângere împotriva Rezoluţiei din data de 12 decembrie 2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş în Dosarul nr. 351/II/2/2008, prin care s-a respins plângerea împotriva Rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale din 8 octombrie 2008, pronunţată în Dosarul 75/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş.
Prin plângerea formulată au solicitat începerea urmăririi penale faţă de judecătorii M.R., judecător la Judecătoria Târgu Mureş, M.M., T.B. şi V.V., judecători la Tribunalul Mureş, pentru săvârşirea infracţiunii de neglijenţă în serviciu, prev. de art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP)
În argumentarea plângerii au invocat faptul că, din rezoluţia pronunţată la data de 8 octombrie 2008 nu rezultă că s-ar fi efectuat cercetări cu privire la neaplicarea de către judecătorii menţionaţi a unui act normativ în vigoare, pe care l-au invocat atât în faţa instanţei de fond, cât şi în faţa instanţei de recurs, precizând că nu rezultă din nici explicaţiile date de judecătorii în cauză, pentru neaplicarea în soluţiile pronunţate a actului normativ pe care l-au invocat, în apărarea intereselor lor.
Precizează că argumentarea într-o sentinţă prin menţiunea că „dispoziţiile Legii nr. 188/2000 au fost invocate de către reclamanţi în acţiunea formulată” nu echivalează cu luarea în considerare de către judecătorii cauzei a dispoziţiilor legale invocate în apărare, aceştia nemotivând în niciun fel neaplicarea în cauză a dispoziţiilor Legii nr. 188/2000.
Precizează că Legea nr. 247/2005 nu a instituit nicio modalitate obligatorie pentru depunerea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate şi că au înţeles să depună cererea prin intermediul unui birou al unui executor judecătoresc, în sensul Legii nr. 188/2000, astfel că se impunea indicarea motivului pentru care judecătorii au înţeles să înlăture dispoziţiile legale invocate.
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, prin prisma reglementărilor conţinute în dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen. se constată următoarele:
Din perspectiva obiectului plângerii promovate de petiţionarii T.C. şi T.S., se impune a se observa că deşi vizează în mod explicit Rezoluţia din data de 12 decembrie 2008, pronunţată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, intenţia petiţionarilor, de a ataca prin plângerea formulată şi rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale emisă la data de 8 octombrie 2008, rezultă implicit.
Această concluzie rezultă din conţinutul plângerii formulate, care evidenţiază aspecte de nelegalitate şi netemeinicie ale rezoluţiei pronunţate la data de 8 octombrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 75/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, precizându-se că din rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale „nu rezultă că s-ar fi făcut cercetări cu privire la neaplicarea de către judecători, respectiv intimaţii din prezenta cauză, a unui act normativ în vigoare, invocat în apărare, atât în faţa instanţei de fond, cât şi în faţa instanţei de recurs”.
În raport de această precizare, obiectul plângerii formulate de petiţionarii menţionaţi îl constituie atât Rezoluţia pronunţată la data de 12 decembrie 2008, de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, în Dosarul nr. 351/II/2/2008, prin care s-a respins plângerea petiţionarilor împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, cât şi Rezoluţia emisă la data de 8 octombrie 2008 în Dosarul nr. 75/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de judecătorii M.R., M.M., T.B. şi V.V., care funcţionează în cadrul Tribunalului Mureş.
Cu referire la Rezoluţia pronunţată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş la data de 12 decembrie 2008 în Dosarul nr. 351/II/2/2008, prin care s-a respins plângerea petiţionarilor T.C. şi T.S. împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, pronunţată în Dosarul nr. 75/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, se impune a se observa că excede limitelor controlului judecătoresc instituit prin art. 2781 alin. (1) C. proc. pen.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., sunt supuse controlului judecătoresc exclusiv rezoluţiile sau ordonanţele de neîncepere a urmăririi penale, sau, după caz, rezoluţiile de clasare, de scoatere de sub urmărire penală, sau de încetare a urmăririi penale, nu şi rezoluţia sau ordonanţa procurorului ierarhic superior, pronunţată în conformitate cu dispoziţiile art. 277, 278 C. proc. pen.
Obiectul controlului exercitat de judecător, în procedura plângerii reglementate de art. 2781 C. proc. pen., îl constituie legalitatea şi temeinicia soluţiei prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, fiind inadmisibilă exercitarea controlului judecătoresc cu referire la rezoluţia procurorului ierarhic superior, prin care s-a soluţionat plângerea promovată în condiţiile art. 277, 278 C. proc. pen., întrucât nu intră în categoria actelor expres şi limitativ prevăzute de textul de lege la care s-a făcut referire mai sus.
Pe cale de consecinţă, nefiind reglementat prin lege controlul judecătoresc şi cu referire la soluţia pronunţată de procurorul ierarhic superior în soluţionarea plângerii la care face referire textul art. 277, 278 C. proc. pen., se va respinge ca inadmisibilă plângerea petiţionarilor împotriva Rezoluţiei emise la data de 12 decembrie 2008, de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, în Dosarul nr. 351/II/2/2008.
Cu referire la plângerea formulată de aceeaşi petiţionari împotriva Rezoluţiei emise la data de 8 octombrie 2008, în Dosarul nr. 75/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii de neglijenţă în serviciu, prevăzută de art. 249 C. proc. pen., faţă de învinuiţii din prezenta cauză, se impune a se observa că aceasta este tardiv formulată.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale se poate face plângere la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare a plângerii, potrivit dispoziţiilor art. 277, 278 C. proc. pen.
Potrivit dovezilor anexate la Rezoluţia pronunţată la data de 12 decembrie 2008, comunicarea soluţiei pronunţate de procurorul ierarhic superior în condiţiile art. 277 şi 278 C. proc. pen. s-a realizat la data de 30 decembrie 2008 cu ambii petiţionari. În acelaşi timp, plângerea petiţionarilor, adresată procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, a fost soluţionată în termenul prevăzut în art. 277 C. proc. pen., în condiţiile în care plângerea împotriva Rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale din 8 octombrie 2008 a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, la data de 9 decembrie 2008 şi soluţionată la data de 12 decembrie 2008, fiind aşadar aplicabile din perspectiva termenului de promovare a plângerii dispoziţiile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen.
În aceste condiţii, termenul de 20 de zile la care face referire textul art. 2781 alin. (1) C. proc. pen. curge de la data de 30 decembrie 2008, fiind aşadar împlinit la data promovării plângerii adresate judecătorului, respectiv 3 februarie 2009, conform menţiunii privind data poştei aflate pe plicul de expediere a corespondenţei.
Termenul de 20 de zile în care poate fi promovată plângerea împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, fiind un termen de decădere, în sensul definit de art. 185 alin. (1) C. proc. pen., neexercitarea dreptului procesual reglementat de art. 2781 alin. (1) C. proc. pen. are drept consecinţă pierderea exerciţiului acestui drept, astfel că urmează a se respinge ca tardivă plângerea petiţionarilor T.C. şi T.S. împotriva Rezoluţiei emise la data de 8 octombrie 2008, în Dosarul nr. 75/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, conform dispoziţiilor art. 2781, alin. (8) lit. a) C. proc. pen.
Argumentele analizate anterior justifică respingerea ca inadmisibilă a plângerii formulate de petiţionari împotriva Rezoluţiei pronunţate la data de 12 decembrie 2008, de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, în Dosarul nr. 351/II/2/2008, conform aceloraşi reglementări, respectiv cele prevăzute de art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen.
II. Împotriva acestei sentinţe penale au declarat recurs petiţionarii T.C. şi T.S.
La termenul de judecată de astăzi, 3 martie 2010, s-a învederat instanţei că s-au depus înscrisuri autentificate la notari publici din Montgomery Conty Maryland, U.S.A. şi, respectiv, Toronto, Canada şi traduse, prin care recurenţii au solicitat a se lua act că-şi retrag recursurile declarate în cauză.
Faţă de cele de mai sus urmează ca, în baza art. 3854 alin. (2) combinat cu art. 369 alin. (1) C. proc. pen., să se ia act de retragerea recursurilor promovate de cei doi recurenţi-petiţionari nominalizaţi.
Văzând şi disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea recursurilor declarate de petiţionarii T.C. şi T.S. împotriva Sentinţei penale nr. 6 din 23 februarie 2009 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurenţii-petiţionari la plata sumei de câte 1.000 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 3 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 782/2010. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 871/2010. Penal. Omorul (art. 174 C.p.). Recurs → |
|---|
