ICCJ. Decizia nr. 495/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 495/2010
Dosar nr. 10082/1/2009
Şedinţa publică din 24 martie 2010
Asupra plângerii de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 23 decembrie 2009, petiţionarul M.G. s-a adresat Înaltei Curţii de Casaţie şi Justiţie cu plângere împotriva rezoluţiei nr. 21/P/2009 din 13 octombrie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică.
Prin rezoluţia atacată, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de S.I., G.V., C.B., M.M., I.F.M., T.R. şi P.L. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 246 C. pen., în temeiul dispoziţiilor art. 228 alin. (4) C. proc. pen. şi art. 10 lit. d) C. proc. pen.
Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei D.G. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 292 C. pen. şi neînceperea urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen.
Plângerea formulată de petent împotriva măsurii dispuse de procuror, în temeiul dispoziţiilor art. 275-278 C. proc. pen., a fost respinsă, ca neîntemeiată de procurorul şef al Secţiei de Urmărire Penală şi Criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin rezoluţia nr. 11191/5585/II-2/2009.
Împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, persoana vătămată M.G. a formulat plângere la instanţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen., solicitând admiterea acesteia, desfiinţarea rezoluţiei atacate ca nelegală şi netemeinică şi trimiterea acesteia la procuror în vederea începerii urmăririi penale faţă de persoanele reclamate.
Plângerea este neîntemeiată.
La data de 01 decembrie 2004, M.G. s-a adresat Poliţiei Sectorului 1, solicitând efectuarea de cercetări faţă de numita D. (fostă M.) G. şi funcţionarii din cadrul Primăriei Sectorului 1, în legătură cu împrejurările în care a fost încheiat contractul de închiriere nr. 44/2004 privind o parte a apartamentului nr. 31, situat în Bucureşti, Calea Griviţei.
Se susţine, astfel, de către M.G. că spaţiul respectiv i-a fost atribuit în mod abuziv numitei D.G., care a uzat în scopul obţinerii acestuia de declaraţii necorespunzătoare adevărului referitor la veniturile obţinute, starea civilă şi imobilele deţinute în proprietate, şi în condiţiile în care contractul iniţial de închiriere fusese reziliat prin hotărâre judecătorească, ca urmare a neplăţii chiriei datorate.
În temeiul dispoziţiilor art. 228 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., prin rezoluţia nr. 8838/P/2005, din 18 ianuarie 2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de numita D.G., cercetată pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 292 C. pen. şi art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen., precum şi faţă de funcţionarii din cadrul Primăriei Sectorului 1 sub aspectul comiterii infracţiunii prev. de art. 246 C. pen.
Soluţia a fost infirmată prin decizia penală nr. 111/R/2008 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, instanţa dispunând trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale faţă de numita D.G., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 292 C. pen. şi art. 215 C. pen., şi in rem sub aspectul comiterii infracţiunii prev. de art. 246 C. pen.
La data de 09 aprilie 2008, prin rezoluţia nr. 8838/P/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1, s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de D.G. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 292 C. pen., constând în aceea că, la 11 martie 2004, a solicitat Primăriei Sectorului 1 emiterea unei repartiţii pentru imobilul situat în Bucureşti, Calea Griviţei, făcând în acest sens declaraţii necorespunzătoare adevărului.
De asemenea, au fost efectuate cercetări şi faţă de numiţii M.M., P.L., C.B., I.F.M. şi T.R., membri ai Comisiei de Atribuire a Locuinţelor din cadrul Primăriei Sectorului 1, sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 246 C. pen., constând în exercitarea abuzivă a atribuţiilor de serviciu în contextul reatribuirii către D.G. a spaţiului de locuit din apartamentul 31, situat în Bucureşti, Calea Griviţei, persoană care nu era îndreptăţită în acest sens, documentele ce au fundamentat cererea acesteia fiind false.
Ulterior, competenţa de soluţionare a cauzei a fost declinată în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, având în vedere calitatea numitului C.B. de deputat în Parlamentul României.
În temeiul dispoziţiilor art. 249 C. proc. pen. şi art. 228 alin. (4) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d C. proc. pen., Parchetul pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, prin rezoluţia nr. 21/P/2009, din 13 octombrie 2009, a dispus:
- scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului D.G. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 292 C. pen.;
- neînceperea urmăririi penale faţă de D.G., cercetată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen.;
- neînceperea urmăririi penale faţă de S.I., G.V., C.B., M.M., I.F.M., T.R. şi P.L. sub aspectul comiterii infracţiunii prev. de art. 246 C. pen.
Soluţia este contestată de numitul M.G., conform dispoziţiilor art. 278 C. proc. pen., în esenţă petentul reiterând aspectele expuse în cuprinsul plângerii penale şi al declaraţiilor date.
În urma exercitării probelor administrate rezultă că Judecătoria Sectorului 1, prin sentinţa civilă nr. 1751 din 01 aprilie 1988, a admis acţiune formulată de reclamanta M.G. în contradictoriu cu pârâtul G.M.
Instanţa a declarat desfăcută căsătoria părţilor, a stabilit că reclamanta va reveni la numele anterior, D., şi a partajat folosinţa spaţiului de locuit din Bucureşti, Calea Griviţei. A fost atribuită reclamantei camera nr. 3, pârâtului camera nr. l (conform schiţei aflată la dosar), sufrageria şi restul dependinţelor urmând a fi folosite în comun.
Ulterior, la data de 19 iunie 1995, între Primăria Municipiului Bucureşti, SC R.V. SA, în calitate de prestator, şi numiţii M.G., respectiv, D.G. au intervenit contractele de închiriere înregistrate sub nr. 81 bis şi nr. 81, având ca obiect câte o cameră şi dependinţele din apartamentul nr. 31.
Ca urmare a neplăţii chiriei de către D.G., SC R.V. SA s-a adresat instanţei în vederea rezilierii contractului de închiriere şi evacuarea pârâtei din imobil. Acţiunea a fost admisă prin sentinţa civilă nr. 5806/29 septembrie 2003 a Judecătoriei Sectorului 1.
Prin cererea adresată Primarului Sectorului 1, D.G. a solicitat să i se aprobe repartizarea spaţiului locativ respectiv şi încheierea unui nou contract. În motivarea cererii, susnumita a arătat că a plătit chiria în mod constant până la data de 15 mai 2002 şi, întrucât a fost plecată în străinătate, a împuternicit-o pe mama sa să achite contravaloarea acesteia în continuare, modalitate refuzată de SC R.V. SA, fapt ce a condus la rezilierea contractului şi evacuarea sa. A susţinut, totodată, că a plătit integral chiria datorată, penalităţile aferente şi cheltuielile de judecată.
Cererea a fost însoţită de două declaraţii date de D.G. şi autentificate la data de 01 aprilie 2004, la B.N.P. - D.M. Astfel, susnumita a declarat că:
- nu este încadrată în muncă la nici o persoană fizică sau juridică cu contract de muncă şi că nu realizează venituri;
- nu deţine în proprietate terenuri agricole;
- nu primeşte ajutor social şi nici ajutor de şomaj;
- nu deţine în proprietate nici o locuinţă pe teritoriul României;
- nu a dobândit, înstrăinat sau vândut nici o locuinţă proprietate personală după 01 ianuarie 1990, conform Decretului nr. 61/1990, a Legii nr. 85/1992 şi a Legii locuinţei nr. 114/1996;
- nu a primit locuinţă din fondul locativ de stat;
- nu a beneficiat de nici o repartiţie a unei locuinţe sau de acordarea unui credit pentru cumpărarea unei locuinţe;
- nu a deţinut şi nu deţine în proprietate terenuri pentru construirea unei locuinţe;
D.G. a făcut, totodată, dovada că are domiciliul în Bucureşti, Calea Griviţei, conform cărţii de identitate.
Cererea susnumitei, împreună cu documentaţia aferentă au fost înaintate de SC R.V. SA (societate de administrare a fondului locativ de stat) la Primăria Sectorului 1.
Prin nota întocmită de S.I. şi semnată de directorul general al SC R.V. SA, a fost supusă spre analiză Primăriei Sectorului 1 situaţia numitei D.G., urmând a se aprecia asupra oportunităţii acordării unei repartiţii pentru spaţiul situat în apartamentul din Calea Griviţei, cu precizarea că, ulterior pronunţării sentinţei civile nr. 5806/2003 a Judecătoriei Sectorului 1, persoana în cauză a achitat chiria datorată, penalităţile aferente şi cheltuielile de judecată.
Cererea numitei D.G. a fost analizată de membrii Comisiei de Atribuire Locuinţelor din cadrul Primăriei Sectorului 1 şi anume de:
- M.M. - viceprimar;
- P.L. - secretar;
- C.B. - director al Direcţiei Gospodărire Comunală;
- I.F.M. - şef serviciu juridic;
- T.R. - consilier.
Comisia a hotărât, în şedinţa din 05 aprilie 2004, reatribuirea aceluiaşi spaţiu din apartamentul 31 către D.G.
La data de 05 aprilie 2004, Primăria Sectorului 1, sub semnătura primarului V.G. şi a directorului C.B., i-a comunicat numitei D.G. că urmează să se prezinte la A.F.I în termen de 10 zile, în vederea încheierii contractului de închiriere pentru spaţiul atribuit, compus dintr-o cameră exclusivă (11,88 mp) şi dependinţe în folosinţă comună. Comunicarea, vizată pe verso, cu privire la situaţia locuinţei urma a fi prezentată Primăriei Sectorului 1 de D.G., împreună cu actele de identitate şi adeverinţele de venituri ale membrilor de familie ce urmau a locui împreună cu aceasta.
Contractul de închiriere a fost încheiat la data de 16 aprilie 2004.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin rezoluţia nr. 21/P/2009 din 13 octombrie 2009 a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva intimaţilor susmenţionaţi pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen., constatând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni.
Actele dosarului confirmă că funcţionarii Primăriei Sectorului 1 şi-au exercitat în mod corespunzător atribuţiile de serviciu în cadrul legal stabilit prin dispoziţiile legale în vigoare.
De asemenea, declaraţiile notariale date de numita D.G. nu se circumscriu prevederilor art. 292 C. pen.
Din examinarea actelor depuse la dosar rezultă că aceasta nu are venituri sau bunuri impozabile şi că nu a moştenit bunuri de pe urma defunctului D.I. (tatăl acesteia) la data la care se reclamă a fi fost săvârşite faptele.
De asemenea, aceasta nu a negat existenţa căsătoriei sale cu un cetăţean belgian, iar în ce priveşte natura locuinţei atribuită numitei D.G., Primăria Sector 1 a precizat că imobilul în cauză nu este locuinţă socială, aceasta revenindu-i susnumitei prin partaj, ca urmare a dispoziţiei instanţei.
Aşa încât, atribuirea spaţiului de locuit din apartamentul nr. 31 acesteia nu a prejudiciat interesele legale ale petiţionarului M.G., căruia i-a fost stabilită prin hotărârea instanţei doar folosirea exclusivă a unei camere şi, în comun, a sufrageriei şi a celorlalte dependinţe.
În consecinţă, din nici un act al cauzei nu rezultă neîndeplinirea ori îndeplinirea în mod defectuos, cu rea-credinţă, de către persoanele reclamate a atribuţiilor lor de serviciu, neexistând indicii de săvârşire a vreunei fapte penale.
Aşa fiind, Înalta Curte urmează să respingă plângerea petiţionarului, ca nefondată, rezoluţia atacată fiind menţinută.
Petiţionarul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Văzând şi dispoziţiile art. 278 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. şi art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionarul M.G. împotriva rezoluţiei nr. 21/P/2009 din 13 octombrie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, pe care o menţine.
Obligă petiţionarul la 120 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 24 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2493/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1657/2010. Penal → |
|---|
