ICCJ. Decizia nr. 994/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 994/2010
Dosar nr. 3320/1/2010
Şedinţa publică din 9 iunie 2010
Asupra cauzei penale de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. 3320/1/2010 petentul M.M.C.V. a formulat plângere împotriva rezoluţiei nr.351/P/2010 din 1 aprilie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, pe care o consideră nelegală şi netemeinică deoarece nu au fost audiaţi, nici petentul şi nici intimaţii. De asemenea a solicitat, prin plângere ataşarea Dosarului nr. 2869/281/08, 2694/105/2009, 3000/105/2008 şi Dosarul nr. 22/P/2010.
La dosarul cauzei s-a ataşat Dosarul nr. 351/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, examinând plângerea petentului constată următoarele:
La 2 martie 2010 petentul M.M.C.V. a depus la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti plângere împotriva rezoluţiei nr. 12/P/2010 din 18 februarie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti şi plângere împotriva procurorului C.V. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, pe motiv că soluţionând Dosarul nr. 12/P/2010 prin neînceperea urmăririi penale a comis infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen.
La data de 18 decembrie 2009 partea vătămată M.M.C.V. a depus la Consiliul Superior al Magistraturii plângerea împotriva magistraţilor judecători G.A., G.M. şi H.A.G. - din cadrul Tribunalului Prahova, solicitând a fi cercetaţi sub aspectul infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de „art. 246 C. pen., art. 264 C. pen., art. 2491 C. pen. şi art. 257 C. pen.” pe motiv că la data de 04 decembrie 2009, în Dosarul nr. 2694/105/2009 al Tribunalului Prahova i-au respins în mod abuziv cererea de revizuire pe argumentul că nu ar fi fost suficient timbrată.
Plângerea, greşit îndreptată, a fost trimisă spre competentă soluţionare la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti unde a fost înregistrată sub nr. 22/P/2010 şi repartizată procurorului C.V.
Prin rezoluţia cu nr. 22/P/2010 din 18 februarie 2010, procurorul a dispus în cauză neînceperea urmăririi penale sub aspectul infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 246 din C. pen. în privinţa magistraţilor judecători reclamaţi, întrucât faptele reclamate nu există.
În considerentele rezoluţiei, soluţia a fost amplu motivată inclusiv din perspectiva încadrării juridice pe care persoana vătămată a dat-o faptelor reclamate („art. 246 C. pen., art. 264 C. pen., art. 2491 C. pen., art. 257 C. pen.”), în sensul că acesta este exclusiv atributul organului judiciar sau, mai precis, se înscrie pe linia principiului oficialităţii procesului penal.
Prin rezoluţia nr. 351/P/2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva magistratului C.V. sub aspectul infracţiunii de abuz în serviciu, întrucât fapta nu există, apreciindu-se că nu există indicii în legătură cu existenţa vreunei fapte penale care să justifice continuarea actelor premergătoare, la baza soluţiei adoptate de procuror a stat legea şi propria convingere asupra relevanţei actelor administrate, iar actul de dispoziţie nu poate forma obiect al urmăririi penale în lipsa oricărui indiciu că a fost urmarea comiterii vreunei fapte penale.
Împotriva acestei rezoluţii, petentul M.M.C.V. a formulat plângere pe care a adresat-o Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, rezultă că petentul nu a respectat reglementările stricte prevăzute de art. 2781 C. proc. pen., formulând plângere la instanţa de judecată, fără a fi exercitat, în prealabil calea de atac a plângerii la procurorul ierarhic superior, prevăzut de textul art. 278 alin. (1) şi (3) C. proc. pen.
Potrivit art. 278 alin. (1) şi (3) C. proc. pen., plângerea împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, dispusă de un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie se rezolvă de procurorul şef de secţie al aceluiaşi parchet, iar, conform art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., după rezolvarea plângerii, făcute conform art. 275-278 C. proc. pen., împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată poate face plângere în termen de 20 zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, la instanţa căreia i-ar reveni potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.
Or, în cauză, se constată că petentul nu a formulat plângere, potrivit textului de lege menţionat, împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale la procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ci s-a adresat direct cu plângere la instanţă.
Pentru aceste considerente, în baza art. 2781 alin. (13) C. proc. pen., urmează să fie trimisă plângerea formulată de petentul M.M.C.V. împotriva rezoluţiei nr. 351/P/2010 din 1 aprilie 2010 dată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la unitatea de parchet sus-menţionată, spre competentă soluţionare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
În baza art. 2781 alin. (13) C. proc. pen., trimite plângerea formulată de petiţionarul M.M.C.V. împotriva rezoluţiei nr. 351/P/2010 din 01 aprilie 2010 dată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, la unitatea de parchet mai sus-menţionată, spre competentă soluţionare.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 9 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2143/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1350/2010. Penal → |
|---|
