ICCJ. Decizia nr. 1009/2011. Penal

Decizii penale ICCJ 2011

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1009/2011

Dosar nr.7424/118/2009

Şedinţa publică din 15 martie 2011

Deliberând asupra recursurilor de faţă pe baza lucrărilor şi materialului aflate în dosarul cauzei a constatat următoarele.

I. Tribunalul Constanţa, secţia penală prin Sentinţa penală nr. 238 din 27 iulie 2010, soluţionând în fond cauza penală dedusă judecăţii în conformitate cu dispoziţiile art. 345 şi următoarele C. proc. pen., a hotărât următoarele:

1. În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 76 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul Ş.R. pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor calificat la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de un an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 321 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii concurente de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele sus-menţionate aplicate inculpatului Ş.R. în pedeapsa cea mai grea, în final, inculpatul Ş.R. urmând să execute pedeapsa principală de 4 (patru) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzutede art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de un an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei principale, s-a interzis inculpatului Ş.R. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

Conform art. 350 alin. (1) raportat la art. 300² şi 160^b alin. (1) şi (3) C. proc. pen. a fost menţinută arestarea preventivă în cauză a inculpatului Ş.R. iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) i s-a computat din pedeapsa aplicată din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestului preventiv cu începere de la data de 08 aprilie 2009 la zi şi în consecinţă; au fost respinse ca nefondate cererile aceluiaşi inculpat pentru revocarea măsurii arestării preventive ori înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea în temeiul art. 160² alin. (2) C. proc. pen. şi 139 alin. (1) C. proc. pen.

2. În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 76 alin. (2) C. pen., pentru tentativă la infracţiunea de omor calificat: Condamnă pe inculpatul Ş.S. la pedeapsa de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de un an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 321 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. pentru ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice: Condamnă pe inculpatul Ş.S. la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului Ş.S. în pedeapsa cea mai grea; în final, inculpatul Ş.S. execută pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzutede art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de un an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. Interzice inculpatului Ş.S. exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Ş.S. perioada reţinerii de o zi, de la data de 23 martie 2009.

3. În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) în ref. la art. 20 C. pen. raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 76 alin. (2) C. pen., pentru complicitate la tentativă la infracţiunea de omor calificat: Condamnă pe inculpatul Ş.A. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de un an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului Ş.A. în pedeapsa cea mai grea; în final, inculpatul Ş.A. execută pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzutede art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de un an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. Interzice inculpatului Ş.A. exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Ş.A. perioada reţinerii de o zi, de la data de 23 martie 2009.

În baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 14 C. proc. pen. combinat cu art. 998 C. civ., au fost admise în parte pretenţiile civile formulate de părţile civile S.V.S. şi S.G.

A fost obligat inculpatul Ş.R. la plata sumei de 2.500 lei cu titlu de despăgubiri materiale şi a sumei de 4.000 lei cu titlu de daune morale în favoarea părţii civile S.V.S.

Au fost obligaţi, în solidar, pe inculpaţii Ş.S. şi Ş.A. la plata sumei de 2.500 lei cu titlu de despăgubiri materiale şi a sumei de 4.000 lei cu titlu de daune morale în favoarea părţii civile S.G.

A fost obligat inculpatul Ş.R. la plata sumei de 4.304,12 lei cu titlu de despăgubiri materiale(cheltuieli de spitalizare) către partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Constanţa.

Au fost obligaţi, în solidar, inculpaţii Ş.S. şi Ş.A. la plata sumei de 3.867,55 lei cu titlu de despăgubiri materiale (cheltuieli de spitalizare) către partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Constanţa.

A fost respinsă ca nefondată, cererea formulată de părţile civile S.V.S. şi S.G., prin apărător, de luare a măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpaţilor.

În baza art. 193 C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii Ş.R., Ş.S. şi Ş.A. la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către părţile civile S.V.S. şi S.G.

În baza art. 191 C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii Ş.R., Ş.S. şi Ş.A. la plata sumei de câte 3500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.

Hotărând rezolvarea acţiunilor penale prin condamnare în conformitate cu dispoziţiile art. 345 alin. (2) C. proc. pen. instanţa a constatat că învinuirile referitor la care a fost dispusă trimiterea în judecată a inculpaţilor prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa cu nr. 759/P/2009, din data de 30 iulie 2009, respectiv:

a. în ziua de 21 martie 2009 în jurul orelor 12,00 inculpaţii Ş.R. şi Ş.F. împreună cu alte rude apropriate pe fondul stării conflictuale preexistente cu membrii familiei S. şi al consumului de alcool au provocat scandal public în oraşul Mangalia la intersecţia străzilor Luminii şi 1 Mai tulburând grav ordinea şi liniştea publică şi totodată au aplicat mai multe lovituri de cuţit părţilor vătămate S.V.S. şi S.G., cauzându-le leziuni abdominale ce le-au pus viaţa în pericol şi au necesitat 35-40 zile îngrijiri medicale – în conexiune cu incriminările privind tentativa la omor calificat şi ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice prevăzute în art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. şi art. 321 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi;

b. la aceeaşi dată şi în aceleaşi împrejurări inculpatul Ş.A. cu intenţie a ajutat pe inculpaţii Ş.R. şi Ş.S. unchii acestuia în desfăşurarea scandalului public ce a avut loc la intersecţia străzilor Luminii şi 1 Mai din oraşul Mangalia ce a tulburat grav ordinea şi liniştea publică în zonă şi totodată a facilitat coinculpatului Ş.S. înjunghierea victimei S.G. aplicându-i la rândul său lovituri cu un briceag în picior victimei amintite ce i-au produs leziuni corporale ce au necesitat până la 10 zile îngrijiri medicale - în conexiune cu incriminările de complicitate la ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice şi tentativă la omor calificat prevăzute de art. 26 raportat la art. 321 alin. (2) C. pen. şi art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. în final cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. au existat ca atare şi realizează elementele constitutive ale infracţiunilor sus-menţionate ce au fost comise de inculpaţi în următoarele împrejurări:

Între membrii familiilor de etnie rromă Ş. şi S. din oraşul Mangalia, a existat o stare conflictuală mai veche generată de încetarea în luna februarie a anului 2009 a relaţiei de concubinaj ce a durat aproximativ 3 ani de zile, dintre inculpatul Ş.A. şi numita S.A.F.

În noaptea de 20/21 martie 2009, în jurul orelor 01.00, premergător scandalului public din ziua următoare, inculpatul Ş.A. a fost surprins de familia acesteia în curtea imobilului fostei concubine care i-au aplicat o corecţie fizică, alungându-l în stradă.

În condiţiile arătate, în ziua de 21 martie 2009, în jurul orelor 11.00, inculpatul Ş.A. împreună cu unchii săi, inculpaţii Ş.S. şi Ş.R., precum şi cu concubina acestuia din urmă, D.M.L. zisă „M." însoţiţi de un copil s-au deplasat cu autoturismul taxi, marca D.L., condus de martorul B.R., pe str. Luminii din municipiul Mangalia.

În momentul în care au ajuns pe segmentul de drum de pe strada Luminii, din dreptul imobilului cu nr. 3, unde locuiesc fosta concubină a inculpatului Ş.A. şi membrii familiei sale, acesta i-a cerut taximetristului să reducă viteza de deplasare a maşinii, de aşa natură încât să vadă în curtea locuinţei. Acest aspect a fost observat şi de membrii familiei S. care se aflau în curte.

Membrii familiei S. procedând la urmărirea cu privirea asupra taxiului ce a trecut prin faţa locuinţei lor au constatat că, la o distanţă de aproximativ 20-30 m. de locuinţa lor, pe stradă, mai precis pe str. Luminii la intersecţie cu str. 1 Mai în dreptul unei unităţi de alimentaţie publică numit „L.C." se aflau inculpaţii Ş.S., Ş.A. şi Ş.R. însoţiţi de numita D.M.L. zisă „M.", ce consumau băuturi alcoolice. În aceste împrejurări, membrii familiei S. şi anume: S.G. (tată), S.N., S.G. (fiu), S.F., S.A.F. şi S.V.S. au luat hotărârea de a se deplasa la grupul membrilor familiei Ş., pentru a le cere socoteală în legătură cu comportarea din noaptea precedentă a inculpatului Ş.A.

Pe fondul stării conflictuale existente între cele două familii şi a stării de ebrietate în care se aflau membrii familiei inculpaţilor nu a fost posibilă o înţelegere paşnică ci, mai mult, starea conflictuală s-a amplificat, membrii celor două grupuri adresându-şi unii altora cuvinte indecente, injurioase şi de reproş, cu glas tare ceea ce a făcut ca la faţa locului să se adune în jur de aproximativ 30 de persoane, respectiv bărbaţi, femei, bătrâni, copii.

Altercaţia verbală amintită dintre membrii celor două familii ce a durat circa o jumătate de oră a fost escaladată de inculpaţi care au scos cuţitele şi alte arme albe ce le purtau asupra lor, atacând cu acestea grupul familiei părţilor vătămate.

În agresiunile fizice au urmat ulterior părţile vătămate S.G. şi S.V.S. au fost înjunghiate de inculpaţi suferind leziuni abdominale puternic sângerânde ce au determinat încetarea evenimentului grav amintit pentru a le putea fi acordat primul ajutor. În acest sens grupul familiei S. a luat măsuri de transportare a celor două victime la domiciliul lor şi imediat după aceea,la Spitalul Municipal Mangalia.

Potrivit actelor medico-legale ulterioare aflate la dosar, leziunile de violenţă fizică cauzate părţilor vătămate S.G. şi S.V.S. ce au necesitat 35-40 zile îngrijiri medicale şi respectiv 50-55 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare le-au pus şi viaţa în primejdie ambelor părţi vătămate amintite prin hemoperitoneu consecutiv plăgii înjunghiate abdominale în primul caz şi respectiv prin hemoperitoneu consecutiv plăgii înjunghiate toraco-abdominale în cel de-al doilea caz.

Cu ocazia primelor cercetări membrii familiei S. au precizat că victima S.V.S. a fost înjunghiat de către inculpatul Ş.R., iar victima S.G. a fost înjunghiat de către inculpatul Ş.S., în zona pieptului, iar la picior a fost tăiat de către inculpatul Ş.A., tot cu un obiect tăietor-înţepător.

Situaţia de fapt sus-menţionată a fost întemeiată sub aspect probatoriu pe următoarele probe în acuzare: procesul-verbal de cercetare la faţa locului, actele medico-legale, declaraţiile părţii vătămate S.V.S. care a arătat că fost lovit cu cuţitul de inculpatul Ş.R. şi ale părţii vătămate S.G. care a arătat că fost lovit cu cuţitul de inculpatul Ş.S. şi cu un briceag de către inculpatul Ş.A., susţinerile acestora fiind confirmate de martorii oculari audiaţi la urmărirea penală şi cercetarea judecătorească, respectiv S. Florin (care a relatat că „imediat cei trei au scos cuţitele, Ş.R. de pe mânecă, Ş.S. de la spate, iar Ş.A. de la piept") S.N. (care a relatat că „am observat cum Ş.R. agita în faţa acestuia cuţitul, ceilalţi doi inculpaţi i-au aplicat lovituri fiului mei S.G., primul fiind inculpatul Ş.S. care l-a lovit cu cuţitul în zona inimii, iar inculpatul Ş.A. l-a lovit cu cuţitul în picior") S.G. (care a relatat că „toţi cei trei inculpaţi aveau asupra lor cuţite") D.I.(care a relatat că „am observat la un moment dat că Ş.R. şi Ş.S. au scos câte un cuţit, primul de pe mânecă, al doilea de undeva de la spate, iar Ş.A. a scos un briceag, am observat cum Ş.R. l-a lovit cu cuţitul pe partea vătămată S.V. în zona abdominală, iar Ş.S. l-a lovit pe S.G. în zona inimii şi după ce acesta a căzut am văzut cum şi Ş.A. l-a lovit cu briceagul în picior") M.I.A (care a relatat că „într-o fracţiune de secundă am observat cum Ş.R. l-a lovit cu cuţitul pe S.V. în partea stângă a abdomenului, iar Ş.S. l-a lovit pe S.G. în zona inimii şi în timp ce acesta a căzut la pământ am văzut cum Ş.A. l-a lovit cu briceagul în picior"). Chiar dacă martorii S.G., S. N. şi S.F. sunt rude cu părţile vătămate S.V.S. şi S.G., fiind vorba de părinţii, respectiv fratele acestora – a motivat instanţa - se va reţine sinceritatea declaraţiilor acestora, fiind în deplină concordantă şi, prin urmare, confirmate de declaraţiile martorilor oculari neutri, locuitori ai imobilelor din apropiere care au asistat accidental la evenimentele amintite D.I. şi M.I.A.

Pe baza probelor în acuzare sus-menţionate instanţa a înlăturat ca fiind nesincere şi fiind făcute pro-causa susţinerile în apărare făcute de inculpaţi - precum şi de declaraţiile confirmative ale martorilor S.A.F., D.M.L., S.L., M.M., F.G. şi S.I.C. aparţinând familiei S. ori aflaţi în relaţii de prietenie cu aceasta - în sensul că s-au deplasat accidental în zona străzii 1 Mai, erau neînarmaţi şi fiind atacaţi intempestiv de membrii familiei S. înarmaţi cu corpuri contondente (sape, bâte) au fost constrânşi pentru a înlătura violenţele fizice la care erau supuşi şi a-şi salva viaţa să recurgă la mijloace ad-hoc în apărare în final aceştia fugind de la locul faptei.

Instanţa având în vedere materialitatea faptelor anterior expusă a înlăturat de asemenea ca neîntemeiate şi celelalte cereri în apărare formulate de inculpaţi în sensul că inculpatul Ş.R. a înjunghiat involuntar părţile vătămate în cursul pretinsei acţiunii de autoapărare faţă de atacul înarmat exercitat de partea vătămată S.V.S. respectiv că aceştia s-ar fi aflat în legitimă apărare situaţie prevăzută de dispoziţiile art. 44 alin. (2) C. pen.

În drept, faptele coinculpaţilor Ş.R. şi Ş.F. ce au avut loc în ziua de 21 martie 2009 în jurul orelor 12,00, constând în aceea că împreună cu alte rude apropriate pe fondul stării conflictuale preexistente cu membrii familiei S. şi al consumului de alcool au provocat scandal în oraşul Mangalia la intersecţia străzilor Luminii şi 1 Mai tulburând grav ordinea şi liniştea publică şi totodată au aplicat mai multe lovituri de cuţit părţilor vătămate S.V.S. şi S.G., cauzându-le leziuni abdominale ce le-au pus viaţa în pericol şi au necesitat 35-40 zile îngrijiri medicale şi respectiv 45-50 zile îngrijiri medicale au fost apreciate a realiza elementele constitutive ale infracţiunilor concurente de tentativa la omor calificat şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice prevăzut în art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. şi art. 321 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

De asemenea, faptele coinculpatului Ş.A. ce au avut loc la aceeaşi dată şi în aceleaşi împrejurări sus-menţionate constând în aceea că a ajutat cu intenţie pe inculpaţii Ş.R. şi Ş.S. unchii acestuia în desfăşurarea scandalului ce a avut loc la intersecţia străzilor Luminii şi 1 Mai din oraşul Mangalia ce a tulburat grav ordinea şi liniştea publică în zonă şi totodată le-a înlesnit coinculpaţilor amintiţi şi comiterea acţiunilor de omucidere cu consecinţele anterior arătate prin aplicarea unor lovituri de cuţit în piciorul părţii vătămate S.G. - au fost apreciate a realiza elementele constitutive ale infracţiunilor concurente de complicitate la ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice şi tentativă la omor calificat prevăzute de art. 26 raportat la art. 321 alin. (2) C. pen. şi art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. în final cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

II. În cauză au declarat în termen legal apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa, părţile civile S.V.S. şi S.G. precum şi inculpaţii Ş.R., Ş.S., Ş.A.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa a criticat sentinţa pentru netemeinicie, considerând că pedepsele aplicate acestora sunt lipsite de fermitate impunându-se majorarea acestora în raportat de criteriile de individualizare stabilite de legiuitor prin dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) (gravitatea faptelor de violenţă comise prin înjunghieri repetate acelor două victime, în stradă în prezenţa a peste 30 de persoane în condiţiile în care a fost produs anterior şi un scandal de amploare ce a tulburat grav liniştea locuitorilor din zonă).

Părţile civile S.V.S. şi S.G. au solicitat majorarea cuantumului daunelor materiale şi morale la suma de 40.000 lei - câte 20.000 lei fiecare inculpat - cu motivarea că au fost greşit stabilite în raport de probele administrate ori eronat apreciate în conformitate cu dispoziţiile art. 998, 999 C. civ. şi art. 14 C. proc. pen. de către prima instanţă.

Inculpatul Ş.R. a criticat sentinţa pentru netemeinicie şi nelegalitate susţinând că a acţionat violent în legitimă apărare impunându-se achitarea sa în baza art. 10 lit. e) C. proc. pen. raportat la art. 44 alin. (2) C. pen.

Coinculpaţii Ş.S. şi Ş.A. au susţinut la rândul lor că nu au participat la acţiunile de omucidere constând în înjunghierea celor două părţi vătămate solicitând achitarea în baza art. 345 alin. (3) raportat la art. 10 lit. c). C. proc. pen.

În susţinerea cererilor de achitare sus-menţionate coinculpaţii-apelanţi au invocat drept probe relevante în acest sens declaraţiile martorilor S.A.F., D.M.L., S.L., M.M., F.G. şi S.I.C. ce s-a pretins a fi fost omis examinate şi valorificate de primă instanţă, contrar dispoziţiilor art. 63 alin. (2) C. pen.

Curtea, verificând sentinţa atacată în raport cu motivele invocate precum şi celelalte chestiuni de fapt şi de drept deduse judecăţii pe baza lucrărilor şi materialul aflate în dosarul cauzei - în conformitate cu dispoziţiile art. 371 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. - a constatat următoarele:

Probatoriul administrat in cele doua faze ale procesului penal demonstrează împrejurarea ca cei trei inculpaţi au consumat băuturi alcoolice, iar la indemnul lui Ş.A. s-au deplasat cu taxi-ul pe str. Luminii unde locuia concubina sa. Intenţia deplasării era aceea de a se răzbuna, atât pe concubina sa cât si pe membrii familiei sale deoarece in noaptea de 20-21 martie 2009, fiind sub influenta băuturilor alcoolice, a intrat in stare conflictuala atât cu partea vătămată cit si cu membrii familiei sale.

Audiat fiind, inculpatul Ş.R., a recunoscut împrejurarea ca în momentul când au ajuns la local au fost înconjuraţi de 10 persoane înarmaţi cu bâte si scânduri si ameninţau cu moartea. In învălmăşeala creată a observat o persoana care avea un cuţit in mână si se îndrepta spre el, reuşind să-l dezarmeze. Inculpatul recunoaşte ca in timp ce se lupta cu acea persoana l-a înjunghiat cu cuţitul in abdomen iar ulterior a fugit de la locul faptei însoţit de soţia sa şi copil. Cu privire la ceilalţi doi inculpaţi Ş.A. şi Ş.S., acelaşi coinculpat a declarat că „peste ei erau mai multe persoane, ulterior observând ca prezentau urme de lovituri si de sânge pe faţă". La rândul său inculpatul Ş.S. a declarat la instanţa de fond că în timp ce se aflau la bar a observat că dinspre locuinţa concubinei inculpatului Ş.A. se îndreptau spre ei mai multe persoane care le adresau injurii şi care aveau asupra lor nişte obiecte. A susţinut inculpatul că una dintre acele persoane s-a îndreptat spre el şi după ce a rupt o scândură din gard i-a aplicat lovituri, motiv pentru care a fugit spre casă. A observat totuşi că acele persoane fugeau spre casa lor, ţipând că unii dintre ei fuseseră tăiaţi. A susţinut că ulterior a aflat că fuseseră tăiate două persoane, însă a precizat că nu ştie de către cine, deşi a arătat că a văzut la fratele său, inculpatul Ş.R. şi la o altă persoană cu care se lupta un cuţit. A făcut totuşi precizarea că în momentul în care fratele său a fugit, acesta tipa hai să plecăm că am tăiat o persoană. Referitor la inculpatul Ş.A. a declarat că era căzut la sol şi peste el se aflau mai multe persoane care-i aplicau lovituri. A mai precizat inculpatul că nici el şi nici inculpatul Ş.A. nu prezentau urme de lovituri, deşi a menţionat că se arunca cu pietre în ei. De asemenea inculpatul Ş.A. a declarat că după ce au ajuns la bar a observat că dinspre casa familiei S. se îndreptau spre ei mai multe persoane, femei şi bărbaţi, una dintre aceste persoane aplicându-i o lovitură cu capul, în urma căreia a căzut la sol, timp în care a mai primit lovituri de la o altă persoană. În acest timp s-a auzit un ţipăt şi cineva spunând m-a tăiat moment în care persoana care-i aplica lovituri l-a lăsat în pace. După ce s-a ridicat le-a auzit pe persoanele prezente spunând că a tăiat băiatul care a fugit, fiind vorba despre inculpatul Ş.R. Contrar susţinerilor inculpatului Ş.S., inculpatul Ş.A. a susţinut că a prezentat leziuni la nivelul capului, la mână şi că a pierdut un dinte. Nici inculpatul Ş.S. şi nici inculpatul Ş.A. nu au recunoscut că au avut asupra lor un cuţit şi respectiv un briceag.

Curtea, analizând la rândul său declaraţiile inculpaţilor date în faza de urmărire penală cât şi în cursul cercetării judecătoreşti a apreciat că prima instanţă a dispus în mod justificat înlăturarea acestora ca nesincere, fiind în contrarietate cu celelalte probe în acuzare administrate în cauză, în care sens au fost argumentate justificativ, cu caracter suplimentar următoarele:

Infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice prevăzut de art. 321 C. pen. se realizează printr-o acţiune, care poate consta în săvârşirea în public de acte sau gesturi, în proferarea de cuvinte ori expresii sau în orice alte manifestări, acţiune care aduce atingere bunelor moravuri sau produce scandal public. Infracţiunea este mai periculoasă dacă prin fapta săvârşită s-a tulburat grav liniştea publică. Circumstanţa agravantă se referă la producerea unui rezultat mai grav. Legiuitorul nu arată ce trebuie să se înţeleagă prin tulburarea gravă a liniştii publice. Dacă ţinem seama că liniştea publică implică acel climat necesar desfăşurării normale a vieţii sociale, în care relaţiile dintre oameni se desfăşoară paşnic, în condiţii de securitate personală şi de respect al demnităţii umane, desigur, de o tulburare gravă a liniştii publice se poate vorbi atunci când are loc o tulburare de mare amploare şi de mare intensitate a acestui climat, când sunt atinse resorturi esenţiale ale convieţuirii în societate. În cauză circumstanţa agravantă sus-menţionată subzistă avându-se în vedere locul în care s-a desfăşurat conflictul, respectiv în loc public, în prezenţa mai multor persoane, printre care şi copii, prin proferarea de cuvinte şi expresii jignitoare, dar şi comportamentul şi modalitatea în care au înţeles să acţioneze inculpaţii, aceştia fiind înarmaţi cu cuţite şi un briceag de care s-au folosit agresând părţile vătămate şi cauzându-le leziuni grave, care le-au pus viaţa în primejdie.

Acţiunile de omucidere împotriva părţilor vătămate săvârşite de coinculpaţii Ş.R. şi Ş.S. şi respectiv ajutorul dat celor doi coinculpaţi în acţiunile amintite de către fratele acestora inculpatul Ş.A. separat de celelalte probe în acuzare expuse în considerentele sentinţe rezultă în mod concludent din declaraţiile martorilor oculari, locuitori în zonă, care nu se află în relaţii de rudenie sau prietenie cu membrii celor două familii implicate în scandalul public cu urmările amintite, cu referire specială la martorii S.F. (care a relatat că „imediat cei trei au scos cuţitele, Ş.R. de pe mânecă, Ş.S. de la spate, iar Ş.A. de la piept") S.N. ( care a relatat că „am observat cum Ş.R. agita în faţa acestuia cuţitul, ceilalţi doi inculpaţi i-au aplicat lovituri fiului mei S.G., primul fiind inculpatul Ş.S. care l-a lovit cu cuţitul în zona inimii, iar inculpatul Ş.A. l-a lovit cu cuţitul în picior") S.G. (care a relatat că „toţi cei trei inculpaţi aveau asupra lor cuţite") D.I. (care a relatat că „am observat la un moment dat că Ş.R. şi Ş.S. au scos câte un cuţit, primul de pe mânecă, al doilea de undeva de la spate, iar Ş.A. a scos un briceag, am observat cum Ş.R. l-a lovit cu cuţitul pe partea vătămată S.V. în zona abdominală, iar Ş.S. l-a lovit pe S.G. în zona inimii şi după ce acesta a căzut am văzut cum şi Ş.A. l-a lovit cu briceagul în picior") M.I.A. (care a relatat că „ într-o fracţiune de secundă am observat cum Ş.R. l-a lovit cu cuţitul pe S.V. în partea stângă a abdomenului, iar Ş.S. l-a lovit pe S.G. în zona inimii şi în timp ce acesta a căzut la pământ am văzut cum Ş.A. l-a lovit cu briceagul în picior".

În raport de situaţia de fapt anterior expusă – a argumentat instanţa de control judiciar - susţinerile apelantului inculpat Ş.R., că s-a aflat în legitima apărare sunt nefondate. Împrejurarea că victima ar fi avut un cuţit in mâna nu constituie un atac de natura a legitima lovirea acesteia cu un cuţit, cât şi cu alte obiecte contondente producându-i leziuni ce i-au in pericol viata. Ca urmare, in lipsa unui atac injust din partea victimei, actele de violenta prin care inculpatul i-a cauza leziuni ce i-au pus in pericol viaţa, nu pot fi considerate ca săvârşite in legitima apărare, sau in condiţiile depăşirii unei apărări proporţionale. De altfel, pentru prima dată, ca o modalitate de a sigura apărarea, apărătorului a invocat dispoziţiile art. 44 C. pen., pe tot parcursul procesului penal la instanţa de fond s-a susţinut că faptele nu au fost săvârşite de inculpat având ca temei de achitare dispoziţiile art. 10 lit. c) C. proc. pen.

Ca atare, Curtea similar primei instanţe a apreciat că faptele imputate precum şi comiterea acestora cu intenţie indirectă de către inculpaţi, corespunzător elementelor constitutive ale infracţiunilor de tentativă la omor calificat şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice - în forma autoratului şi respectiv complicităţii - sunt dovedite în cauză, soluţia de condamnare a celor trei inculpaţi în conformitate cu dispoziţiile art. 345 alin. (2) C. proc. pen. fiind justificată.

Referitor la individualizarea pedepselor Curtea a reţinut că în raport de natura infracţiunilor, de locul comiterii, de modalitatea concretă în care au acţionat inculpaţii (aceştia au aplicat lovituri părţilor vătămate cu cuţite şi un briceag) şi de urmările produse, constând în faptul că părţilor vătămate le-au fost cauzate leziuni care le-au pus viaţa în primejdie, infracţiunile de care se fac vinovaţi inculpaţii prezintă un grad sporit de pericol social, impunându-se aplicarea unor pedepse cu închisoarea, cu executarea în regim privativ de libertate.

Pe de altă parte, ţinând cont de contextul în care s-a desfăşurat conflictul, pe fondul unor neînţelegeri anterioare, dar în special de faptul că inculpaţii se află la primul conflict cu legea penală, Curtea a apreciat de asemenea că în favoarea acestora a fost corect reţinută circumstanţa atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., cu consecinţele indicate de legiuitor în art. 76 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) C. pen.

În ceea ce priveşte apelurile declarate de părţile civile, Curtea a constat că daunele materiale şi morale stabilite şi respectiv acordate de prima instanţă reprezintă o justă şi integrală reparare a prejudiciilor patrimoniale şi nepatrimoniale cauzate prin infracţiunile comise de inculpaţi iar modificarea acestora este nejustificată în raport de prevederile art. 998, 999 C. civ. şi art. 14 şi următoarele C. proc. pen.

În consecinţă, în baza art. 379 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia penală nr. 97/ P din 13 octombrie 2010 a respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa, părţile civile S.G. şi S.V.S. şi inculpaţii Ş.R., Ş.S. şi Ş.A.

În baza art. 383 alin. (1¹) C. proc. pen. raportat la art. 350 C. proc. pen., a fost menţinută starea de arest a inculpatului apelant Ş.R., iar în conformitate cu dispoziţiile art. 383 alin. (2) C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata arestului preventiv de la 27 iulie 2010 la zi.

III. Împotriva deciziei amintite au declarat în termen recursuri inculpaţii Ş.A. şi Ş.S. reiterând criticile de nelegalitate şi netemeinicie din apel privind neparticiparea acestora la acţiunile de omucidere cu consecinţa achitării acestora în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen. şi respectiv reducerea pedepselor aplicate ca fiind prea mari în raport cu criteriile de individualizare din art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) circumscrise cazurilor de casare prevăzute de dispoziţiile art. 385⁹ pct. 18 şi 14 C. proc. pen. (suplimentar şi cu caracter subsidiar s-a cerut pentru prima dată în recurs şi schimbarea încadrării juridice în infracţiunea de încăierare şi reţinerea săvârşirii infracţiunii de tentativă la omor în legitimă apărare corespunzător cazurilor de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 17 şi 14 C. proc. pen.).

În conformitate cu dispoziţiile art. 385¹⁴ alin. (1¹) C. proc. pen. s-a luat act că inculpaţii nu fac alte declaraţii şi nu au de solicitat probe noi în apărare în legătură cu învinuirile aduse acestora prin rechizitoriu, astfel cum au fost reţinute şi ulterior confirmate de către instanţele de fond şi apel.

Înalta Curte, verificând Decizia atacată pe baza materialului probator aflat la dosar, în raport cu motivele de recurs invocate de inculpaţi - corespunzător dispoziţiilor art. 385⁶ alin. (2) raportat la art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen. - constată următoarele:

A. Învinuirile referitor la care a fost dispusă trimiterea în judecată a inculpaţilor prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa cu nr. 759/P/2009, din data de 30 iulie 2009, respectiv:

a. În ziua de 21 martie 2009 în jurul orelor 12,00 inculpaţii Ş.R. şi Ş.F. împreună cu alte rude apropriate pe fondul stării conflictuale preexistente cu membrii familiei S. şi al consumului de alcool au provocat scandal public în oraşul Mangalia la intersecţia străzilor Luminii şi 1 Mai tulburând grav ordinea şi liniştea publică şi totodată au aplicat mai multe lovituri de cuţit părţilor vătămate S.V.S. şi S.G., cauzându-le leziuni abdominale ce le-au pus viaţa în pericol şi au necesitat 35-40 zile îngrijiri medicale;

b. La aceeaşi dată şi în aceleaşi împrejurări inculpatul Ş.A. cu intenţie a ajutat pe inculpaţii Ş.R. şi Ş.S. unchii acestuia în desfăşurarea scandalului public ce a avut loc la intersecţia străzilor Luminii şi 1 Mai din oraşul Mangalia ce a tulburat grav ordinea şi liniştea publică în zonă şi totodată a facilitat coinculpatului Ş.S. înjunghierea victimei S.G. aplicându-i la rândul său lovituri cu un briceag în picior victimei amintite ce i-au produs leziuni ce au necesitat până la 10 zile îngrijiri medicale - sunt dovedite în mod indubitabil în cauză cu probele în cauzare administrate pe parcursul procesului penal respectiv: procesul - verbal de cercetare la faţa locului, actele medico - legale, declaraţiile părţii vătămate S.V.S. care a arătat că fost lovit cu cuţitul de inculpatul Ş.R. şi ale părţii vătămate S.G. care a arătat că fost lovit cu cuţitul de inculpatul Ş.S. şi cu un briceag de către inculpatul Ş.A., susţinerile acestora fiind confirmate de martorii oculari audiaţi la urmărirea penală şi cercetarea judecătorească, respectiv S.F. (care a relatat că „imediat cei trei au scos cuţitele, Ş.R. de pe mânecă, Ş.S. de la spate, iar Ş.A. de la piept") S.N. (care a relatat că „am observat cum Ş.R. agita în faţa acestuia cuţitul, ceilalţi doi inculpaţi i-au aplicat lovituri fiului mei S.G., primul fiind inculpatul Ş.S. care l-a lovit cu cuţitul în zona inimii, iar inculpatul Ş.A. l-a lovit cu cuţitul în picior") S.G. (care a relatat că „toţi cei trei inculpaţi aveau asupra lor cuţite") D.I. (care a relatat că „am observat la un moment dat că Ş.R. şi Ş.S. au scos câte un cuţit, primul de pe mânecă, al doilea de undeva de la spate, iar Ş.A. a scos un briceag, am observat cum Ş.R. l-a lovit cu cuţitul pe partea vătămată S.V. în zona abdominală, iar Ş.S. l-a lovit pe S.G. în zona inimii şi după ce acesta a căzut am văzut cum şi Ş.A. l-a lovit cu briceagul în picior") M.I.A. (care a relatat că „ într-o fracţiune de secundă am observat cum Ş.R. l-a lovit cu cuţitul pe S.V. în partea stângă a abdomenului, iar Ş.S. l-a lovit pe S.G. în zona inimii şi în timp ce acesta a căzut la pământ am văzut cum Ş.A. l-a lovit cu briceagul în picior"). Chiar dacă martorii S.G., S.N. şi S.F. sunt rude cu părţile vătămate S.V.S. şi S.G., fiind vorba de părinţii, respectiv fratele acestora se va reţine sinceritatea declaraţiilor acestora, fiind în deplină concordantă cu declaraţiile martorilor oculari neutri, locuitori ai imobilelor din apropiere care au asistat accidental la evenimentele amintite D.I. şi M.I.A.

Pe baza probelor în acuzare sus-menţionate instanţa a înlăturat ca fiind nesincere şi fiind făcute pro-causa susţinerile în apărare făcute de inculpaţi – precum şi de declaraţiile confirmative ale martorilor S.A.F., D.M.L., S.L., M.M., F.G. şi S.I.C. aparţinând familiei S. ori aflaţi în relaţii de prietenie cu aceasta - în sensul că s-au deplasat accidental în zona străzii 1 Mai, erau neînarmaţi şi fiind atacaţi intempestiv de membrii familiei S. înarmaţi cu corpuri contondente (sape, bâte) au fost constrânşi pentru a înlătura violenţele fizice la care erau supuşi şi a-şi salva viaţa să recurgă la mijloace ad-hoc în apărare în final aceştia fugind de la locul faptei.

În drept, faptele ilicite amintite realizează elementele constitutive ale infracţiunilor de tentativa la omor calificat şi ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice prevăzute în art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. şi art. 321 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. cu referire la inculpaţii Ş.R. şi Ş.F. şi respectiv complicitate la ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice şi tentativă la omor calificat prevăzute de art. 26 raportat la art. 321 alin. (2) C. pen. şi art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. în final cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în ceea ce priveşte pe inculpatul S.A.

În raport de materialitatea faptelor sus-menţionate şi probele în acuzare anterior menţionate - confirmând pe de o parte implicarea în calitate de complice şi respectiv autor a inculpaţilor Ş.A. şi Ş.S. în acţiunile de omucidere sus-menţionate iar pe de altă parte inexistenţa unui atac material direct imediat şi injust din partea membrilor familiei S. de natură a atrage riposta violentă justificată în apărare a coinculpaţilor în cauză - sunt neîntemeiate cererile privind achitarea în baza art. 10 lit. c) sau lit. e) C. proc. pen. respectiv schimbarea încadrării juridice în infracţiunea încăierare prevăzută de art. 323 C. pen.

Pedepsele de 4 ani şi respectiv 3 ani închisoare aplicate inculpaţilor-recurenţi prin reţinere de circumstanţe atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) C. pen. sunt în concordanţă cu dispoziţiile art. 72 şi următoarele C. pen. iar reducerea acestora nu se justifică.

În consecinţă, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. se vor respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză de inculpaţii Ş.A. şi Ş.S. împotriva Deciziei penale nr. 97/ P din 13 octombrie 2010 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.

Se va deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor, durata reţinerii din 23 martie 2009.

Vor fi obligaţi recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 650 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 50 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul M.J.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii Ş.A. şi Ş.S. împotriva Deciziei penale nr. 97/ P din 13 octombrie 2010 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor, durata reţinerii din 23 martie 2009.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 650 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 50 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul M.J.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 15 martie 2011.

← ICCJ. Decizia nr. 1006/2011. Penal		ICCJ. Decizia nr. 1229/2011. Penal. Infracţiuni de corupţie... →

ICCJ. Decizia nr. 1009/2011. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1009/2011. Penal