ICCJ. Decizia nr. 112/2011. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 63/S din 2 iunie 2010 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și de Familie Brașov, a fost condamnată inculpata G.C. la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea unor drepturi pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, faptă prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 C. pen.
A fost menținută starea de arest a inculpatei și s-a dedus perioada arestării preventive cu începere de la 22 iulie 2009 la zi.
în baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpată a unui briceag, corp delict.
Totodată, inculpata a fost obligată să plătească suma de 4.182,55 lei despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Brașov și suma de 2.000 lei cu titlu de daune morale către partea vătămată B.R.C.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
Inculpata G.C. locuia împreună cu sora sa, martora G.L.A., într-o casă închiriată din Brașov, în Colonia Metrom. Aici obișnuiau să înnopteze diverse persoane fără adăpost, care erau în relații de amiciție cu cele două surori. în noaptea de 20/21 iulie 2009 în apartamentul locuit de inculpată au rămas peste noapte partea vătămată B.R.C. și martorul M.N.. A doua zi, în jurul orelor 1500, în urma unor discuții purtate de către inculpată cu partea vătămată în legătură cu propunerea de a tâlhări anumiți bărbați de către partea vătămată, după ce inculpata și sora sa întrețineau relații sexuale cu aceștia, inculpata s-a enervat, a luat un briceag și l-a înjunghiat pe B.R.C. în partea stângă a abdomenului.
Incidentul a fost observat, în final, de martorul M.N. care a sunat la salvare, victima fiind transportată la spital, unde a fost supusă unei intervenții chirurgicale.
Situația de fapt expusă a fost stabilită pe baza declarațiilor inculpatei, părții civile, ale martorilor și pe baza probelor științifice efectuate în cauză.
Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia penală nr. 68/AP din 7 octombrie 2010 a respins, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov și inculpata G.C., apeluri ce au vizat individualizarea pedepsei principale, apelul inculpatei vizând și nelegalitatea sentinței atacate în sensul că se impunea achitarea sa întrucât nu a acționat cu intenție.
împotriva acestei decizii, în termen legal, inculpata a declarat recurs, prin care a reiterat motivele de apel, solicitând, în principal, achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., iar în subsidiar reducerea pedepsei.
Recursul nu este fondat.
Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatei, încadrând corespunzător din punct de vedere juridic fapta comisă în textul de lege mai sus menționat.
într-adevăr, fapta inculpatei G.C. de a aplica părții vătămate, minorul B.R.C., o lovitură cu lama unui briceag în regiunea posterioară a hemitoracelui stâng, punându-i în primejdie viața, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor.
Activitatea infracțională a inculpatei, care a lovit victima în regiunea hemitoracelui, adică într-o regiune vitală, unde se află organe importante ale corpului uman, cu lama unui briceag, deci cu un instrument apt de a produce moartea, și cu mare intensitate, fiind necesară o intervenție chirurgicală de urgență pentru salvarea vieții victimei evidențiază intenția de a ucide.
Relevante sub acest aspect sunt concluziile expertizei medico-legale nr. 2467.E din 22 iulie 2009, întocmită de Serviciul Județean de Medicină Legală Brașov care precizează că victima a prezentat diagnosticul "hidro-pneumotorace stâng afirmativ post traumatic plagă înțepată regională posterioară hemitorace stâng" și diagnosticul postoperator a fost "plagă splenică, plagă înjunghiată lombară, plagă renală, hemoperoneu, hematom retroperitoneal, plagă de diafragm, pneumotorace stâng, hematorace stâng".
Acționând în acest fel, cauzând victimei consecințele menționate în expertiza medico-legală, inculpata a prevăzut rezultatul posibil al faptei sale, suprimarea vieții victimei, rezultat pe care, chiar dacă nu l-a cunoscut l-a acceptat, considerente pentru care în mod corect s-a reținut intenția inculpatei de a ucide.
Referitor la individualizarea pedepsei, înalta Curte constată că, în speță, au fost avute în vedere criteriile prevăzute în art. 52 și art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), instanțele de fond și de apel au ținut seama atât de pericolul social concret al faptei comise cât și de datele ce caracterizează persoana inculpatei.
Pericolul social al faptei rezultă din modalitatea și împrejurările în care fapta a fost săvârșită, din faptul că inculpata a acționat impulsiv, fără nicio justificare, împotriva victimei, dar mai ales din consecințele grave ale infracțiunii.
Cu privire la profilul moral al inculpatei, din actele aflate la dosar rezultă că aceasta nu are pregătire școlară, nu are ocupație, nu este căsătorită și are doi copii minori din relații diferite, iar în perioada minorității i s-a aplicat măsura educativă a libertății supravegheate pe timp de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Toate aceste elemente de circumstanțiere ale faptei și făptuitorului au fost analizate de instanța de fond și cea de control judiciar, iar sancțiunea aplicată a fost just individualizată, fiind de natură să asigure realizarea scopului coercitiv și educativ al pedepsei, neimpunându-se o reducere a cuantumului acesteia.
în raport de considerentele expuse recursul declarat de inculpată nu este fondat și a fost respins în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
S-a computat perioada arestării preventive, iar în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. inculpata a fost obligată la cheltuieli judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1206/2011. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1057/2011. Penal → |
|---|
