ICCJ. Decizia nr. 1130/2011. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1130/2011
Dosar nr. 41087/3/2010
Şedinţa publică din 22 martie 2011
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 785 din 13 octombrie 2010 Tribunalul Bucureşti, secţia I penală a respins cererea de revizuire a Sentinţei penale nr. 412 din 12 iunie 2001 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, formulată de condamnatul A.G. şi l-a obligat pe condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Instanţa a reţinut că în motivarea cererii de revizuire condamnatul a susţinut că se impune administrarea de probe noi, întrucât nu se face vinovat de fapta pentru care a fost condamnat.
S-a mai reţinut că prin Sentinţa penală nr. 412 din 12 iunie 2001 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1860 din 09 septembrie 2002 pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie, A.G. a fost condamnat la 25 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav prevăzută şi pedepsită de art. 174 - 176 lit. a) C. pen.
Instanţa a constatat că în cauză nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Prin Decizia penală nr. 275 din 14 decembrie 2010 Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a respins ca nefondat apelul declarat de condamnat şi l-a obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, reţinând că soluţia pronunţată de prima instanţă este legală şi temeinică.
Condamnatul a formulat recurs, susţinând că şedinţa de judecată nu a fost publică şi s-a desfăşurat în lipsa procurorului şi a apărătorului său deşi prezenţa era obligatorie. A mai susţinut că au fost încălcate dispoziţiile art. 291 alin. (2) C. proc. pen. care reglementează compunerea instanţei existând un caz de incompatibilitate.
În fine, a susţinut că dosarul a fost instrumentat de procurorul C.A. care a ameninţat-o pe mama sa că o va băga la închisoare dacă nu-şi acuză fiul de omor.
Recursul este nefondat.
Revizuirea unei hotărâri penale definitive poate fi cerută numai în cazurile şi în condiţiile prevăzute expres şi limitativ de art. 394 C. proc. pen.
Motivele invocate de revizuent nu sunt dintre cele prevăzute în art. 394 la lit. a) - e) C. proc. pen., ele dacă au existat trebuiau să fie invocate de condamnat în faţa instanţelor de control judiciar, constituind cauze de nelegalitate care, luate în considerare puteau duce la desfiinţarea sau casarea sentinţei, respectiv deciziei.
Aşa fiind, în mod legal şi temeinic cererea de revizuire a fost respinsă.
Recursul fiind nefondat urmează a fi respins conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., condamnatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul A.G. împotriva Deciziei penale nr. 275 din 14 decembrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Obligă recurentul revizuent la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 22 martie 2011.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 1123/2011. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1152/2011. Penal. Luare de mită (art. 254... → |
|---|
