ICCJ. Decizia nr. 1152/2011. Penal. Luare de mită (art. 254 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1152/2011
Dosar nr. 2184/54/2009
Şedinţa publică din 23 martie 2011
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 169 din 21 septembrie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori s-a dispus, în baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice din infracţiunile prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 şi art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi prev. de art. 257 C. pen. raportat la art. 6 şi art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi, în final, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în infracţiunile prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 şi art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 şi prev. de art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 şi art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea în final a art. 33 lit. b C. pen.
a) în baza art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 şi art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat inculpatul C.C. - fiul lui G. şi C., studii superioare, ofiţer de poliţie judiciară, fără antecedente penale, căsătorit - la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen.
b) în baza art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 şi art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 33 lit. b), 34 lit. b), 35 alin. (1) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul C.C. să execute pedeapsa rezultantă de 3 (trei ) ani închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului, durata reţinerii şi arestării preventive de la data de 23 iunie 2009, la data de 02 aprilie 2010.
S-a constatat că prin Decizia penală nr. 1296 din 2 aprilie 2010 pronunţată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. 2781/1/2010, a fost înlocuită măsura arestării preventive dispusă faţă de inculpatul C.C., cu măsura obligării acestuia de a nu părăsi ţara, conform art. 1451 C. proc. pen., care nu a fost revocată.
S-a constatat că prin încheierea din 17 decembrie 2009 pronunţată în prezenta cauză, s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător dispus asupra sumelor de 1075 euro şi 100 dolari S.U.A., aparţinând inculpatului.
A fost obligat inculpatul la plata a 12.200 RON cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reţinut următoarele:
În perioada mai - iunie 2009, inculpatul C.C. a pretins suma de 400 euro de la denunţătorul B.S.D., căruia i-a promis că nu va declanşa urmărirea penală faţă de el, într-un dosar pe care îl instrumenta şi, de asemenea, i-a garantat că va interveni la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin pentru ca respectivul dosar să fie repartizat unui procuror care să-l soluţioneze în favoarea lui.
S-a reţinut de asemenea că, în acelaşi scop, inculpatul a pretins de la acelaşi denunţător suma de 1.700 euro, reprezentând diferenţa dintre valoarea de achiziţie a autoturismului ce urma să fie cumpărat din Germania de denunţător şi ulterior vândut acestuia la preţul de achiziţie (1.000 euro) şi nu la preţul de 2.700 euro pe care denunţătorul l-ar fi obţinut pe autoturism, dacă I-ar fi vândut la preţul pieţei, unei terţe persoane.
În cursul lunii mai 2009, inculpatul C.C. - ofiţer de poliţie judiciară, cu grad profesional de comisar şef în cadrul I.P.J. Mehedinţi - Serviciul cercetări penale - care instrumenta Dosarul nr. 1079/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, privind pe învinuitul R.C., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 85 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 195/2002 republicată, I-a invitat telefonic pe denunţător la sediul I.P.J. Mehedinţi, pentru a clarifica circumstanţele în care acesta îi vânduse numitului R.C. autoturismul.
Dând curs invitaţiei, denunţătorul B.S.D. s-a prezentat la biroul inculpatului C.C., unde a fost audiat de acesta şi a scris o declaraţie olografă fără ca în conţinutul acesteia să fie trecută data actului procedural.
Ulterior, inculpatul i-a spus că fapta sa cade sub incidenţa legii penale, dându-i de înţeles faptul că s-ar putea soluţiona cauza şi fără ca el să fie învinuit, urmând a fi audiat ca martor, dar pentru acest lucru i-a pretins, iniţial, suma de 500 euro, din care, în final a acceptat cei 400 de euro oferiţi de denunţător.
În intervalul mai - iunie 2009, inculpatul şi denunţătorul s-au întâlnit de mai multe ori şi au discutat în mod repetat la telefon, pe numerele telefonice X (utilizat de denunţătorul B.S.D.) şi Y (utilizat de inculpatul C.C.), inculpatul asigurându-l în mod constant pe denunţător că nu va începe urmărirea penală faţă de el, promiţându-i totodată că va interveni la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin pentru ca dosarul să fie repartizat unui procuror care să-l soluţioneze în favoarea sa.
Cunoscând faptul că denunţătorul B.S.D. se ocupă cu vânzarea-cumpărarea de maşini second-hand, inculpatul, în acelaşi scop, i-a cerut acestuia să-i procure un autoturism, pe care să i-l vândă la preţul de achiziţie, respectiv 1.000 euro, şi nu la preţul de 2.700 euro, pretinzând în acest mod diferenţa de 1.700 euro.
Între inculpat şi denunţător au avut loc mai multe convorbiri telefonice şi întâlniri, inclusiv în data de 18 iunie 2009, pe raza municipiului Drobeta-Turnu Severin, în faţa unui magazin de piese auto „D." situat pe strada T., discuţia de la această întâlnire fiind înregistrată în baza autorizaţiei din 17 iunie 2009 emisă de Curtea de Apel Craiova, al cărei conţinut se află transcris şi certificat la dosarul cauzei, confirmând scopul pentru care inculpatul i-a pretins suma de 400 euro: „... ai calitatea de martor acum, gata!; ... Deci, ajunge pentru acela, pentru tine ... tu n-ai treabă", iar denunţătorul confirmă:"... Bun. Deci, cei 400 de euro îi aveţi luni", înţelegerea fiind consfinţită de inculpat, care spunea „Gata vorbim luni".
Deşi la întâlnirea din 18 iunie 2009, inculpatul stabilise cu denunţătorul să se întâlnească în data de 22 iunie 2009, ulterior, inculpatul a revenit şi I-a convocat pe denunţător la întâlnire în data de 23 iunie 2009.
Conform acestei înţelegeri, denunţătorul I-a sunat pe inculpatul C.C. pe numărul de mobil Y, în 23 iunie 2009, în jurul orei 08.00, convenind să se întâlnească în municipiul Drobeta-Turnu Severin în aceeaşi zi, la o oră pe care i-o va comunica inculpatul.
În scopul prinderii în flagrant a inculpatului, în aceeaşi zi s-a procedat la consemnarea seriilor şi marcarea criminalistică a sumei de 400 euro, provenită din depozitul aflat la dispoziţia procurorului şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie pentru organizarea şi constatarea infracţiunilor flagrante.
Suma de 400 euro a fost compusă din 4 (patru) bancnote în cupiură de 100 (una sută) euro.
Bancnotele în cauză au fost marcate criminalistic atât pe avers, cât şi pe revers, folosindu-se substanţa fluorescentă de culoare verde aflată în recipientul marca „Sirchie". Model Clue Spray CAT.NO.UVA201GREEN.
De asemenea, pe reversul celor patru bancnote, sub serie, s-a inscripţionat cuvântul „mită", folosind creionul chimic marca „Sirchie", model UV700, menţiunea fiind vizibilă în spectrul UV.
După consemnarea seriilor bancnotelor şi marcarea criminalistică, suma de 400 euro a fost introdusă într-un plic de culoare albă ce are dimensiunea de 11 - 16 cm, plic ce a fost - de asemenea - marcat criminalistic atât pe avers, cât şi pe revers, folosindu-se substanţă de culoare verde aflată în recipientul marca „Sirchie", model Clue Spray CAT.NO.UVA201 GREEN, iar pe banda interioară de lipire s-a inscripţionat cuvântul „mită", folosind creionul chimic marca „Sirchie" model UV700, menţiunea fiind vizibilă în spectrul UV.
După marcarea chimică, plicul ce conţinea suma de 400 euro a fost înmânat denunţătorului B.S.D. care, folosind mâna stângă, l-a introdus în buzunarul tricoului.
Principalele activităţi efectuate au fost fixate prin fotografiere şi video-filmare, la lumină artificială şi în spectru UV, folosind aparatura marca SONY DSC-W/ model „Cyber-shot", având seria constructivă 1664795, respectiv camera marca „Sony" model DCR-DVD 403, cu seria constructivă 456282, rezultând suportul optic, tip DVD-R marca „Verbatim", cu seria constructivă 5190F1915-04742B12, urmând a fi întocmită planşa fotografică.
Potrivit înţelegerii anterioare, inculpatul B.C. l-a sunat pe denunţătorul B.S.D. şi s-au întâlnit la ora 11.05 în zona Hotelului „T." din Drobeta-Turnu Severin, iar după ce s-au salutat, au mers pe jos pe strada S. şi apoi pe strada C. În vecinătatea Agenţiei „Loto-Prono" situată pe strada S., cei doi s-au oprit. Inculpatul a intrat la Agenţia „Loto Prono", iar denunţătorul l-a aşteptat în apropiere, apoi, după ce inculpatul C.C. a ieşit, au mers împreună în gangul imobilului S., loc în care au discutat discret timp de aproximativ 1 minut.
În continuare, denunţătorul şi inculpatul au mers aproximativ 10 metri, pe strada C., apoi s-au despărţit, moment în care a intervenit echipa de cercetare.
În prezenţa martorilor asistenţi, s-a procedat la efectuarea percheziţiei corporale asupra inculpatului C.C., precum şi a genţii din vinilin de culoare neagră, aflată asupra acestuia.
În compartimentul secundar al genţii inculpatului, pe lângă alte bunuri şi înscrisuri, s-a găsit un plic de culoare albă ce conţinea patru bancnote în cupiură de 100 euro.
S-a procedat la examinarea în spectrul UV a mâinilor, obiectelor de îmbrăcăminte, a plicului de culoare albă ce conţinea suma de 400 euro, precum şi a interiorului genţii descoperite asupra inculpatului C.C., rezultatul fiind următorul:
Pe antebraţul mâinii stângi, s-a constatat existenţa unei urme de praf verde fluorescent, iar pe suprafaţa palmară şi a obiectelor de îmbrăcăminte nu au fost vizualizate şi individualizate urme de substanţă fluorescentă; în compartimentul secundar al genţii, s-au descoperit urme consistente de praf verde fluorescent, urme care au fost vizualizate şi pe suprafaţa exterioară a pungii „Mondex".
Procedându-se la examinarea în spectrul UV a suprafeţei plicului de culoare albă, s-a constatat prezenţa urmelor de substanţă verde fluorescentă, precum şi a inscripţiei „mită" aflată pe banda de lipire a plicului. De asemenea, urme consistente de substanţă verde fluorescentă au fost vizualizate atât pe aversul cât şi pe reversul bancnotelor în cupiură de 100 euro, împrejurare în care a fost individualizată inscripţia „mită", aflată sub seria fiecărei bancnote.
Toate bunurile, înscrisurile şi valorile descrise, inclusiv geanta de culoare neagră, s-au ridicat în vederea cercetărilor, iar plicurile inscripţionate de la numărul 1 la numărul 4 inclusiv, fiind sigilate cu sigiliul „Ministerul Public P.N.A. 170".
Fiind întrebat dacă în cursul zilei s-a întâlnit cu o persoană de sex bărbătesc, în Drobeta-Turnu Severin, inculpatul C.C. a declarat iniţial că nu s-a întâlnit cu nimeni. Totodată, referitor la provenienţa sumei de bani în moneda euro, nu a făcut nici o afirmaţie. Ulterior, în cursul activităţii de constatare, inculpatul C.C. a declarat: „în jurul orei 11.00 m-am întâlnit în municipiul Drobeta-Turnu Severin cu numitul B.S. pentru a-mi restitui o parte din suma pe care i-o dădusem la sfârşitul lunii martie - începutul lunii aprilie pentru a-mi cumpăra un autoturism din străinătate. Avansul înmânat numitului B.S. a fost de 800 euro, iar astăzi mi-a restituit suma de 400 euro, întrucât am renunţat la intenţia de a achiziţiona autoturismul prin intermediul acestei persoane, deoarece m-a amânat deseori. Intenţia de a renunţa la achiziţionarea autoturismului i-am comunicat-o numitului B.S. atât verbal cât şi telefonic. Totodată, arăt faptul că i-am cerut sus-numitului să-mi restituie întreaga sumă, dar acesta a motivat că nu posedă suma de 800 euro, motiv pentru care mi-a restituit numai 400 euro. Precizez faptul că îl cunosc pe numitul B.S. din anul 2008, întrucât l-am cercetat pentru comiterea unor infracţiuni la regimul circulaţiei rutiere. Dosarul în care a fost cercetat, a fost finalizat cu propunere de trimitere în judecată însă, în prezent nu cunosc stadiul cercetărilor, însă îmi amintesc că am primit de la procuror un exemplar al rechizitoriului. După data de 15 aprilie l-am audiat din nou pe numitul B.S., în calitate de martor în dosarul privind pe numitul R.C., cercetat pentru conducerea pe drumurile publice a unui autoturism neînmatriculat şi cu număr fals, dosar ce a fost finalizat cu propunere de scoatere de sub urmărire penală şi aplicarea unei sancţiuni administrative prevăzute de art. 181 C. pen. Din câte îmi amintesc, dosarul a fost înaintat la parchet până în data de 19 iuie 2009".
La rândul său, denunţătorul B.S.D. a fost întrebat dacă îl cunoaşte pe numitul C.C. şi care a fost scopul întâlnirii cu acesta, împrejurare în care a arătat: „îl cunosc pe domnul comisar şef C., întrucât m-a cercetat într-un dosar pentru conducere fără permis şi sub influenţa băuturilor alcoolice, iar astăzi m-am întâlnit cu dumnealui pentru a-i da suma de 400 euro pe care mi i-a cerut pentru a nu-mi agrava situaţia în acest dosar. Totodată, arăt că am calitatea de martor într-un alt dosar în care sunt nevinovat, iar banii au fost daţi şi pentru a-mi menţine această calitate. De asemenea, precizez faptul că domnul C.C., deşi mi-a solicitat să-i intermediez obţinerea unui autoturism din străinătate, nu mi-a dat nici un avans în acest scop".
Din conţinutul declaraţiilor denunţătorului B.S.D. a rezultat că inculpatul C.C., în toamna anului 2008, a pretins şi primit de la denunţător bunuri (piese auto pentru un autoturism marca „D.C.", respectiv: două faruri reglabile electric, un acumulator auto şi două butoane electrice) cu prilejul instrumentării Dosarului penal nr. 4162/P/2007, în care denunţătorul era învinuit pentru săvârşirea infracţiunilor prev de art. 86 alin. (1) şi art. 87 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, ocazie cu care, inculpatul C.C. i-a promis denunţătorului că va face o propunere favorabilă lui.
La data de 28 ianuarie 2009, inculpatul C.C. a întocmit referatul de terminare a urmăririi penale nr. 4162/P/2007 şi a înaintat dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin.
Prin rechizitoriul nr. 4162/P/2007 din 10 aprilie 2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, B.S.D. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 86 alin. (1) şi art. 87 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen.
În baza materialului probator administrat, instanţa de fond a apreciat că în cauză se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului, în temeiul art. 334 C. proc. pen., urmând să se reţină săvârşirea infracţiunilor de luare de mită prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 şi art. 7 din Legea nr. 78/2000 (deoarece inculpatul este funcţionar public cu atribuţii de constatare şi urmărire a infracţiunilor) şi de trafic de influenţă prev. de art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 şi art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, în modalitatea infracţiunii simple, iar în nu în formă continuată, întrucât nu au existat mai multe acte materiale, fiecare având conţinutul acestor infracţiuni, în realizarea unei rezoluţii infracţionale unice; de asemenea, se va retine starea de concurs ideal între infracţiuni, întrucât a existat o singură acţiune de pretindere a unei sume de bani, dar în vederea unor finalităţi distincte: atât pentru îndeplinirea necorespunzătoare a propriilor atribuiţii de serviciu, ceea ce întregeşte conţinutul constitutiv al infracţiunii de luare de mită, cât şi pentru traficarea influenţei, ceea ce întregeşte conţinutul constitutiv al infracţiunii de trafic de influenţă.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie şi inculpatul C.C.
Parchetul a criticat sentinţa primei instanţe pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând neaplicarea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi, neaplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi şi pentru infracţiunea de trafic de influenţă şi greşita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, prea mică în raport cu activitatea infracţională extrem de amplă pe care a desfăşurat-o acesta.
Inculpatul a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 18 şi 14 C. proc. pen., solicitând, în principal, achitarea în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. deoarece suma de 400 de euro reprezenta avansul primit de martorul denunţător pentru procurarea unui autoturism, iar în subsidiar a solicitat reducerea pedepsei şi suspendarea executării acesteia condiţionat sau sub supraveghere, conform art. 81 sau 861 C. pen.
Înalta Curte, analizând soluţia pronunţată în cauză în raport de criticile formulate de recurenţi, dar şi în conformitate cu art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., sub toate aspectele, apreciază ca fiind întemeiată doar critica parchetului referitoare la neaplicarea pedepsei accesorii.
Motivul principal susţinut de inculpat, prin care solicită achitarea în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. întrucât suma de 400 de euro ar fi reprezentat avansul primit de martorul denunţător pentru procurarea unui autoturism, nu este întemeiat, apărarea inculpatului fiind contrazisă de materialul probator administrat în cauză, care atestă săvârşirea celor două infracţiuni în concurs.
Apărarea inculpatului este infirmată de înregistrările audio-video ale flagrantului din 23 iunie 2009, începând cu ora 10.52, astfel: din înregistrare rezultă că inculpatul şi denunţătorul s-au întâlnit, denunţătorul informează pe inculpat că i-a adus suma de 400 de euro şi că i-a pus în plic, conform instrucţiunilor inculpatului, denunţătorul întrebând pe inculpat dacă „I-a scăpat", iar inculpatul confirmându-i că a finalizat cercetările, iar denunţătorul are calitate de martor, după care, inculpatul îi solicită denunţătorului să cumpere un ziar în care să ascundă plicul şi să i-l înmâneze „du-te colea, ia o „Ediţie de Oltenia", bagă în ea şi vino colea-şa, la Loto"; aceste manopere realizează conţinutul constitutiv al infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatului şi confirmă vinovăţia inculpatului sub forma intenţiei directe.
În ceea ce priveşte achiziţionarea autoturismului se reţine că din probele administrate la urmărirea penală şi în faza cercetării judecătoreşti (declaraţia denunţătorului din 26 noiembrie 2009), nu rezultă că negocierea preţului autoturismului avea legătură cu vreunul dintre dosarele instrumentate de inculpat, denunţătorul detaliind - în declaraţia dată în instanţă - împrejurarea că au discutat despre achiziţionarea autoturismului în perioada mai - iunie 2009, înainte de a fi audiat ca martor, urmând ca preţul maşinii să fie achitat în momentul predării; de altfel, din conţinutul convorbirii telefonice dintre cei doi, din 23 iunie 2009, rezultă că înţelegerea dintre cei doi referitoare la preţul de cumpărare a autoturismului nu era finalizată, de vreme ce inculpatul afirmă că intenţionează să mai vadă şi alte maşini în Vâlcea, Olăneşti, sau pe Internet.
Nici critica ce vizează individualizarea pedepsei, invocată atât de parchet, care solicită majorarea, cât şi de inculpat, care solicită reducerea pedepsei şi schimbarea modalităţii de executare, nu este fondată.
Inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 3 (trei) ani închisoare cu executare în detenţie, pedeapsă pe care pe care Înalta Curte o consideră just stabilită, atât în cuantum cât şi ca modalitate de executare, reflectând o proporţie adecvată între gravitatea şi natura faptei comise, calitatea în care a fost săvârşită, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, lipsit de antecedente penale.
S-a apreciat corect că fapta inculpatului prezintă în concret un grad ridicat de pericol social, în primul rând prin natura acesteia, de corupţie, dar şi prin statutul profesional al inculpatului, reprezentantul unei autorităţi publice în raporturile cu persoanele supuse tocmai unei proceduri penale, astfel că, justificat, s-a considerat că scopul preventiv şi educativ al pedepsei nu poate fi atins decât prin privare de libertate.
Înalta Curte apreciază ca nefondată şi critica parchetului privind neaplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi pe lângă pedeapsa principală stabilită pentru infracţiunea de trafic de influenţă, reţinând, pe de o parte, că aplicarea acesteia nu este obligatorie şi, pe de altă parte, fiind deja dispusă pentru infracţiunea de luare de mită, inculpatul are de executat şi pedeapsa complementară, conform art. 35 C. pen., astfel că scopul urmărit prin aplicarea pedepsei complementare a fost atins.
În schimb, critica parchetului privind neaplicarea pedepsei accesorii este întemeiată.
Conform art. 71 C. pen., condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea unor drepturi prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), astfel că omisiunea instanţei de fond va fi corectată corespunzător, Înalta Curte apreciind că se impune a-i fi interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursul declarat de parchet, va casa în parte sentinţa şi, rejudecând, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor evocate mai sus.
Se vor menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu până la prezentarea avocatului ales urmând a fi avansat din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Craiova împotriva Sentinţei penale nr. 169 din 21 septembrie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Casează, în parte, sentinţa recurată şi rejudecând:
În baza art. 71 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.C. împotriva aceleiaşi sentinţe penale.
Obligă recurentul intimat inculpat la plata sumei de 350 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 martie 2011.
Procesat de GGC - L.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1130/2011. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1203/2011. Penal → |
|---|
