ICCJ. Decizia nr. 1423/2011. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1423/2011
Dosar nr. 7374/2/2010
Şedinţa publică din 7 aprilie 2011
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele.
Prin sentinţa penală nr. 432 din 20 decembrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, s-a respins, ca nefondată, plângerea petentei SC P. SRL Galaţi împotriva rezoluţiei din data de 27 iulie 2010, dispusă în dosarul nr. 1519/II/2/2010 de Procurorul General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, prin care a fost respinsă plângerea formulată de petentă împotriva ordonanţei nr. 2028/P/2009 din 09 martie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.
A fost obligată petenta la 100 lei, cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a constatat că, prin plângerea formulată de SC P. SRL Galaţi, în baza art. 2781 C. proc. pen., s-a solicitat desfiinţarea ordonanţei nr. 2028/P/2009 din 09 martie 2010 şi a rezoluţiei nr. 1519/ll-2/2010 din 27 iulie 2010 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, motivat de faptul că nu au fost efectuate toate cercetările necesare aflării adevărului, reiterându-se pretinsele abuzuri săvârşite de intimatul I.E. - subinspector de poliţie la Poliţia Sector 3 Bucureşti - Serviciul de Investigare a Fraudelor.
Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa de fond a reţinut că intimatul I.E. este subinspector de poliţie la Serviciul de Investigare a Fraudelor, în cadrul Poliţiei Sector 3 Bucureşti şi a efectuat cercetări în dosarul înregistrat sub nr. 8592/P/2007 pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, dosar ce a avut ca obiect plângerea formulată de SC P. SRL Galaţi împotriva administratorului SC S.A.I. SRL, M.H., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune, iar în cadrul atribuţiilor de serviciu, în urma actelor premergătoare efectuate în cauză, a întocmit un referat cu propunere de neîncepere a urmăririi penale, pe care l-a înaintat procurorului însărcinat cu supravegherea, în conformitate cu dispoziţiile art. 228 alin. (4) C. proc. pen.
Prin rezoluţia nr. 8592/P/2007, din data de 6 octombrie 2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale faţă de numitul M.H., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., soluţie confirmată prin rezoluţia nr. 2505/ll-2/2008 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa de fond a constatat că activitatea intimatului s-a desfăşurat potrivit normelor de procedură penală, nerezultând încălcarea vreunei dispoziţii legale - acesta nefăcând altceva decât, ca la finalul cercetărilor, să întocmească un referat cu propunere, conform dispoziţiilor art. 228 alin. (4) C. proc. pen., către procurorul care supraveghează cauza.
Împotriva acestei sentinţe penale, în termen legal, a declarat recurs petenta prin reprezentant legal.
Recursul este inadmisibil.
În raport de dispoziţiile art. 3851 C. proc. pen., sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs hotărârile judecătoreşti, sentinţe sau decizii, după caz, nedefinitive.
Potrivit dispoziţiilor art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea 202/2010, hotărârea judecătorului pronunţată potrivit alin. (8) este definitivă.
În consecinţă, petenta SC P. SRL a exercitat calea de atac a recursului împotriva unei hotărâri definitive.
Or, recunoaşterea unei căi de atac în situaţii neprevăzute de legea procesuală penală, constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte în baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a), teza a II-a C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta SC P. SRL prin administrator U.V. împotriva sentinţei penale nr. 432 din 20 decembrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Totodată, în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta SC P. SRL prin administrator U.V. împotriva sentinţei penale nr. 432 din 20 decembrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Obligă recurenta petenta la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 7 aprilie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1422/2011. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1424/2011. Penal → |
|---|
