ICCJ. Decizia nr. 1554/2011. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs

Decizii penale ICCJ 2011

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1554 /20 12

Dosar nr. 66066/3/2011

Şedinţa publică din 14 mai 2012

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 975 din 16 decembrie 2011 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, s-au dispus următoarele:

1. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. ultim C. pen. rap. la art. 76 lit. a) şi art. 80 alin. (1) C. pen. şi în referire la art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul D.I.C. la pedeapsa principală de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc şi mare risc în formă continuată şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. ultim C. pen. rap. la art. 76 lit. a) C. pen. şi în referire la art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de introducere în ţară de droguri de risc şi de mare risc şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. ultim C. pen. rap. la art. 76 lit. a) C. pen. şi în referire la art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc şi mare risc şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. ultim C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen. şi în referire la art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o perioadă de 1 an, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., inculpatului D.I.C. i s-a dat spre executare, ca urmare a contopirii pedepselor principale, pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a Il-a şi lit. b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului D.I.C. durata reţinerii şi arestării preventive de la 19 iunie 2011 la data de 06 decembrie 2011.

2. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. ultim C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen. şi în referire la art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul B.C.B. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc;

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. ultim C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen. şi în referire la art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. ultim C. pen. rap. la art. 76 lit. a) C. pen. şi în referire la art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de introducere în ţară de droguri de risc şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., inculpatului B.C.B. i s-a dat spre executare, ca urmare a contopirii pedepselor principale, pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., a fost menţinută starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B.C.B. durata reţinerii şi arestării preventive de la 17 iulie 2011 la data de 06 decembrie 2011;

3. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. ultim C. pen. rap. la art. 76 lit. a) C. pen. şi art. 80 alin. (1) C. pen. şi în referire la art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A.A. la pedeapsa principală de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a Il-a şi lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a Il-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A.A. durata reţinerii şi arestării preventive de la 20 septembrie 2011 la data de 06 decembrie 2011.

4. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. ultim C. pen. rap. la art. 76 lit. a) C. pen. şi art. 80 alin. (1) C. pen. şi în referire la art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul Z.K.V. la pedeapsa principală de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a Il-a şi lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a Il-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului;

În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului Z.K.V. durata reţinerii şi arestării preventive de la 01 septembrie 2011 până la data de 06 decembrie 2011.

5. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 alin. ultim C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen., art. 80 alin. (1) C. pen. şi în referire la art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul P.G. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc în stare de recidivă postcondamnatorie.

În baza art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiţionată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 86 din 30 iunie 2009, pronunţată de Tribunalul Teleorman în Dosarul nr. 2768.1/87/2008, cumulând aritmetic această pedeapsă cu pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecăţii, în final inculpatul P.G. având de executat pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P.G. durata reţinerii şi arestării preventive de la de la 01 septembrie 2011 până la data de 06 decembrie 2011.

În temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-au confiscat următoarele cantităţi de droguri de mare risc rămase în urma analizelor de laborator, în vederea distrugerii cu păstrarea contraprobelor:

- cantitatea de 20 comprimate ecstasy şi 2,25 grame cocaină, indisponibilizate la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O, conform dovezii din data de 01 aprilie 2011;

- cantitatea de 35 comprimate ecstasy indisponibilizate la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O, conform dovezii din data de 02 mai 2011;

- cantitatea de 10 comprimate ecstasy şi 1,19 grame cocaină indisponibilizate la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O, conform dovezii din data de 29 aprilie 2011;

- cantitatea de 8,87 grame cannabis indisponibilizate la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O, conform dovezii din data de 31 mai 2011;

- cantitatea de 2,43 grame cocaină, indisponibilizate la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O, conform dovezii din data de 02 august 2011;

- cantitatea de 2660,1 grame cannabis, 5,69 grame cannabis, (reprezentând contraproba), 29,06 grame cannabis indisponibilizate la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O, conform dovezii nr. XX din data de 04 iulie 2011;

- cantitatea de 56,61 grame cannabis indisponibilizată la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O, conform dovezii nr. YY din data de 04 iulie 2011;

- cantitatea de 9,51 grame cannabis indisponibilizată la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O, conform dovezii nr. ZZ din data de 04 iulie 2011;

- cantităţile de 173,85 grame rezină de cannabis, 0,60 grame cannabis şi 7,01 grame rezină de cannabis indisponibilizate la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O, conform dovezii din data de 02 august 2011.

În temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea următoarelor sume de bani: 270 RON, ridicată de la inculpatul D. I.C. şi indisponibilizată la CEC, conform recipisei de consemnare din 18 iulie 2011, a sumei de 100 euro ridicată de la acelaşi inculpat şi indisponibilizată la D.G.P.M.B.-S.C.J.S.E.O., conform dovezii din 18 iulie 2011, precum şi a unui cântar electronic ridicat cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la domiciliul acestui inculpat.

S-a dispus restituirea telefoanelor mobile ridicate: marca N.E., marca S. V800, S. 1900 şi S.G. ridicate de la inculpatul B.C.B. şi indisponibilizate la D.G.P.M.B.-S.C.J.S.E.O. conform dovezii din 16 august 2011, a telefoanelor marca N. 6700, N. 1616, L. şi a cartelelor SIM C., Y. şi L.M. ridicate de la inculpatul D. I. şi indisponibilizate la D.G.P.M.B.-S.C.J.S.E.O. conform dovezii din 18 iulie 2011.

În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii la plata a câte 2.000 RON fiecare, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a avut în vedere că prin rechizitoriul nr. 398/D/P/2011 din 11 octombrie 2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bucureşti s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaţilor D.I.C. - cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de trafic de droguri de risc şi de mare risc în formă continuată, introducere de droguri de risc şi de mare risc pe teritoriul României, deţinere fără drept de droguri de risc şi mare risc în vederea comercializării şi deţinere fără drept de droguri de risc în vederea comercializării, fapte prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) din C. pen.; B.C.B. cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de deţinere de droguri de risc fără drept, introducere de droguri de risc fără drept pe teritoriul României şi trafic de droguri de risc, fapte prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; Z.K.V. cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri de risc şi de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); P.G. cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. şi A.A. cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În fapt, prin actul de sesizare a instanţei s-au reţinut următoarele:

În perioada martie-august 2011, inculpaţii D.I.C., B.C.B., Z.K.V., P.G. şi A.A. au desfăşurat activităţi de comercializare de substanţe stupefiante (cannabis, ecstasy, cocaină) către diferite persoane (consumatori de droguri sau alţi traficanţi de droguri) pe raza Municipiului Bucureşti, dar şi a judeţelor Prahova şi Argeş.

În concret, la data de 19 iunie 2011, inculpatul D.I.C. a fost prins în flagrant deţinând cantitatea de aproximativ 2.680 grame cannabis şi 30 grame cocaină, iar la data de 16 iulie 2011, inculpatul B.C.B. a fost prins în flagrant deţinând cantitatea de 184,47 grame rezină de cannabis, drogurile fiind aduse în România, în ambele cazuri, din Spania.

Între inculpaţii sus-menţionaţi erau relaţii de genul vânzător-cumpărător, furnizor-benefîciar, fără a fi constituiţi într-un grup infracţional organizat.

Astfel, inculpatul D.I.C. vindea droguri inculpatului A.A. care, la rândul său, le comercializa mai departe prin intermediul inculpatului Z.K.V. care uneori apela, în funcţie de solicitările „clienţilor" săi, la inculpatul B.C.B. sau la inculpatul P.G. pentru a obţine droguri.

S-a menţionat faptul că persoanele care comercializează cannabis, ecstasy, cocaină, deseori au mai mulţi furnizori de droguri la care apelează spontan în funcţie de necesităţi, fără însă a exista reguli de natura celor care există în cadrul unui grup infracţional sau a unui grup infracţional organizat.

Actul de inculpare a fost întemeiat pe următoarele mijloace de probă: declaraţiile colaboratorului cu nume de cod M.I.; procesele-verbale de redare a rapoartelor întocmite de către investigatorul sub acoperire F.M. aferente celor 5 tranzacţii de droguri; procesele-verbale de redare a convorbirilor înregistrate şi interceptate audio-video în mediul ambiental aferente tranzacţiilor având ca obiect vânzarea de droguri; rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifice privind drogurile vândute de inculpaţi colaboratorului introdus în cauză, precum şi cele privind cantităţile de droguri depistate asupra inculpaţilor D.I.C. şi B.C.B.; procesele-verbale de redare a convorbirilor interceptate în baza autorizaţiilor emise de către instanţă; proces-verbal de prindere în flagrant a inculpatului D.I.C.; proces-verbal de prindere în flagrant a inculpatului B.C.B.; procese-verbale întocmite cu ocazia percheziţiilor domiciliare la adresele unde locuia şi depozita droguri inculpatul D.I.C.; declaraţiile inculpaţilor şi declaraţiile martorilor asistenţi.

În cursul cercetării judecătoreşti, înainte de citirea actului de inculpare, inculpaţii au solicitat să se facă aplicarea dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen., sens în care aceştia au fost audiaţi.

Analizând actele şi lucrările dosarului Tribunalul a reţinut următoarea situaţie de fapt:

La data de 02 martie 2011, numitul Ţ.R.A., arestat preventiv într-o altă cauză, pentru a beneficia de dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, a formulat un denunţ cu privire la faptul că numitul A. se ocupă cu vânzarea de comprimate ecstasy pe raza Municipiului Bucureşti împreună cu alte persoane a căror identitate nu era cunoscută până la momentul respectiv.

În urma activităţilor specifice desfăşurate de către organele de poliţie concretizate în investigaţii, verificări şi supravegheri operative, s-a stabilit că persoanele menţionate mai sus racolează numai persoane de încredere, astfel încât prin ordonanţa din data de 07 martie 2011 s-a dispus autorizarea unui investigator sub acoperire şi a unui colaborator în vederea obţinerii mijloacelor de probă necesare tragerii la răspundere penală a persoanelor implicate în săvârşirea infracţiunii menţionate.

Ulterior, urmare investigaţiilor efectuate în cauză, s-a stabilit identitatea persoanelor implicate în comercializarea de substanţe stupefiante, şi anume: A.A., D.I.C., B.C.B., Z.K.V. şi P.G.

Pentru documentarea activităţii infracţionale a persoanelor menţionate mai sus, investigatorul sub acoperire cu nume de cod F.M. împreună cu colaboratorul său M.I. a efectuat mai multe cumpărări autorizate de cocaină, cannabis şi ecstasy, acestea fiind înregistrate audio în mediul ambiental, mai întâi în baza ordonanţei provizorii emise de către D.I.I.C.O.T.-Serviciul Teritorial Bucureşti nr. 155A/2011 în data de 23 martie 2011 şi confirmată de către Tribunalul Bucureşti şi, ulterior, în baza autorizaţiei RR/2011 de înregistrare audio-video în mediul ambiental, emisă de Tribunalul Bucureşti pentru o perioadă de 28 de zile, de la data de 25 martie 2011 până la data de 21 aprilie 2011, prelungită ulterior prin încheierea de şedinţă din data de 20 aprilie 2011 pentru o perioadă de 30 de zile, de la data de 22 aprilie 2011 până la data de 21 mai 2011 şi reînnoită pentru o perioadă de 30 de zile, de la data de 20 iulie 2011 până la data de 18 august 2011.

Prin rezoluţia nr. 1188D/P/2011 din 08 septembrie 2011 s-a dispus conexarea Dosarului nr. 1188D/P/2011 privind pe inculpatul D.I.C. la Dosarul nr. 398D/P/2011, iar prin rezoluţia nr. 1556D/P/2011 din 08 septembrie 2011 s-a dispus conexarea Dosarului nr. 1556D/P/2011 privind pe inculpatul B.C.B. la Dosarul nr. 398D/P/2011, pentru o mai bună înfăptuire a justiţiei, faptele pentru care erau cercetaţi inculpaţii în respectivele dosare fiind similare cu cele pentru care erau cercetaţi inculpaţii din Dosarul nr. 398D/P/2011.

Astfel, ca elemente faptice de interes în cauză s-au reţinut următoarele aspecte:

1. În data de 23 martie 2011, colaboratorul cu nume de cod M.I., sub supravegherea investigatorului sub acoperire F.M., a cumpărat de la inculpatul A.A., 30 de comprimate ecstasy contra sumei de 900 RON.

Tranzacţia a avut loc în autoturismul marca F.A. cu care se deplasa inculpatul A.A., autoturism condus de un prieten al acestuia, L.M.

După efectuarea tranzacţiei, colaboratorul a coborât din autoturism şi a predat cele 30 de comprimate ecstasy cumpărate de la inculpatul A.A. investigatorului sub acoperire care, de altfel, fusese de faţă în momentul cumpărării comprimatelor.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 29 martie 2011, cele 30 de comprimate ecstasy conţineau amfetamina. Cantitatea de 2,25 grame pulbere conţinând amfetamina şi 20 de comprimate conţinând amfetamina, rămase după efectuarea analizelor de laborator, a fost depusă la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O conform dovezii din data de 01 aprilie 2011.

Tranzacţia a fost înregistrată audio în mediul ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuţiilor se află ataşat la dosar, rezultând fără dubiu că inculpatul A.A. a vândut comprimatele ecstasy colaboratorului introdus în cauză.

2. În data de 29 martie 2011, colaboratorul cu nume de cod M.I., sub supravegherea investigatorului sub acoperire F.M., a cumpărat de la inculpatul A.A., 40 de comprimate ecstasy contra sumei de 1.120 RON, pe care le procurase la rândul său de la inculpatul D.l.C.

Colaboratorul introdus în cauză s-a întâlnit iniţial cu inculpatul A.A. care se deplasa cu autoturismul marca F.A. şi era însoţit de către inculpatul K.Z.V., L.M. şi G.L. şi au mers împreună până în zona Piaţa Presei Libere, deoarece inculpatul A.A. aştepta să se întâlnească cu inculpatul D.l.C. pentru a intra în posesia comprimatelor.

Întrucât postul telefonic mobil utilizat de către inculpatul A.A. era interceptat urmare a autorizaţiilor de interceptare emise în cauză, a rezultat foarte clar că cei doi inculpaţi s-au întâlnit în vederea predării, respectiv primirii drogurilor.

După efectuarea tranzacţiei, colaboratorul a predat investigatorului sub acoperire, care se afla în zonă, cele 40 comprimate ecstasy cumpărate de la inculpatul A.A.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 15 aprilie 2011, cele 40 de comprimate ecstasy conţineau amfetamina. Cantitatea de 35 comprimate ecstasy, rămase în urma analizelor de laborator, a fost depusă la I.G.P.R.- D.C.J.S.E.O, conform dovezii din data de 02 mai 2011.

Procesele-verbale de redare a conversaţiilor telefonice purtate de către cei doi inculpaţi se află ataşate la dosar şi au relevat discuţii semnificative cu privire la tranzacţiile derulate. De asemenea, tranzacţia a fost înregistrată audio în mediul ambiental, iar discuţiile sunt redate în procesul-verbal ataşat la dosar şi dovedesc vinovăţia inculpatului A.A.

3. În data de 18 aprilie 2011, colaboratorul cu nume de cod M.I., sub supravegherea investigatorului sub acoperire F.M., a cumpărat de la inculpatul Z.K.V., 20 de comprimate ecstasy contra sumei de 600 RON, inculpatul Z.K.V. fiind trimis pentru a realiza tranzacţia de către inculpatul A.A.

Referitor la modul în care s-a desfăşurat tranzacţia, din probele administrate au rezultat următoarele:

Colaboratorul, conform uzanţelor, l-a contactat telefonic pe inculpatul A.A., care a stabilit locul de întâlnire şi i-a spus că îi va aduce drogurile un om de încredere al său, în speţă, inculpatul Z.K.V.

Astfel, tranzacţia a avut loc în zona Piaţa Progresul, ocazie cu care colaboratorul a cumpărat de la inculpatul Z.K.V., 20 comprimate ecstasy.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 20 aprilie 2011, cele 20 comprimate ecstasy cumpărate de către colaborator de la inculpaţii Z.K.V. şi A.A., conţineau ca substanţă activă amfetamina. Cantitatea de 10 comprimate şi 1,19 grame pulbere conţinând amfetamina rămasă după efectuarea analizelor de laborator, a fost depusă la I.G.P.R-D.C.J.S.E.O conform dovezii din data de 29 aprilie 2011.

După efectuarea tranzacţiei, colaboratorul a predat investigatorului sub acoperire, care se afla în zonă, cele 20 comprimate ecstasy.

Totodată, tranzacţia a fost înregistrată audio în mediul ambiental, iar discuţiile au fost redate în procesul-verbal ataşat la dosar.

4. La data de 20 mai 2011, colaboratorul cu nume de cod M.I., sub supravegherea investigatorului sub acoperire F.M., a cumpărat de la inculpaţii Z.K.V., B.C.B. şi P.G. cantitatea de 9,19 grame cannabis.

Tranzacţia a avut loc în următoarele împrejurări:

Colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul Z.K.V. la locul stabilit anterior telefonic, respectiv Benzinăria O.P. şi i-a înmânat acestuia suma de 450 RON reprezentând contravaloarea a 10 grame de cannabis. Inculpatul Z.K.V. a luat banii şi l-a sunat pe inculpatul P.G. să vină pentru a-l conduce la o persoană de încredere de unde să procure drogurile respective.

Astfel, în câteva momente şi-a făcut apariţia inculpatul P.G. care a venit cu un taxi şi împreună cu colaboratorul şi inculpatul Z.K.V. s-au deplasat toţi trei în cartierul Berceni, la locuinţa inculpatului B.C.B.

Inculpatul B.C.B. a ieşit din imobil şi a venit la autoturismul taxi unde se aflau persoanele menţionate mai sus, ocazie cu care inculpatul Z.K.V. i-a dat acestuia suma de 450 RON. După primirea banilor, inculpatul B.C.B. i-a dat inculpatului P.G. un pacheţel din hârtie în care se aflau resturi vegetale, reprezentând cele 10 grame de cannabis, iar acesta la rândul său le-a înmânat colaboratorului.

După efectuarea tranzacţiei, inculpatul B.C.B. a intrat în imobilul în care locuieşte, inculpaţii Z.K.V. şi P.G. au plecat cu taxiul într-o direcţie necunoscută, iar colaboratorul a predat cele 10 grame cannabis investigatorului sub acoperire care se afla în zonă.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 25 mai 2011, drogurile cumpărate de către colaborator de la inculpaţii Z.K.V., B.C.B. şi P.G. erau în cantitate de 9,19 grame. Cantitatea de 8,87 grame cannabis rămasă după efectuarea analizelor de laborator a fost depusă la I.G.P.R-D.C.J.S.E.O conform dovezii din data de 31 mai 2011.

Tranzacţia a fost înregistrată audio în mediul ambiental, iar procesul-verbal de redare a discuţiilor purtate cu ocazia respectivă au fost redate în procesul-verbal ataşat la dosar, fiind discuţii elocvente care dovedesc vinovăţia inculpaţilor.

5. La data de 21 iulie 2011, colaboratorul cu nume de cod M.I., sub supravegherea investigatorului sub acoperire F.M., a cumpărat de la inculpatul Z.K.V. cantitatea de 2,67 grame cocaină.

Tranzacţia a avut loc stradal şi a fost înregistrată audio în mediul ambiental. Conform înţelegerii prealabile, colaboratorul l-a contactat pe inculpatul Z.K.V. în vederea cumpărării a 3 grame de cocaină. Inculpatul Z.K.V. a fost de acord şi a stabilit ca loc de întâlnire zona Complexului Comercial C.M. unde a şi venit la scurt timp, deplasându-se cu un scuter şi fiind însoţit de către inculpatul P.G.

Colaboratorul i-a dat suma de 1.150 RON inculpatului Z.K.V., reprezentând contravaloarea a 3 grame de cocaină, iar inculpatul P.G. i-a predat cele 3 grame de cocaină.

După efectuare tranzacţiei, colaboratorul a predat investigatorului sub acoperire, care aştepta în zonă, cocaina cumpărată de la inculpat.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 26 iulie 2011, cocaina cumpărată era în cantitate de 2,67 grame.

Întrucât între inculpatul A.A., pe de o parte şi inculpatul D.I.C., pe de altă parte, exista o legătură de genul cumpărător - vânzător în privinţa substanţelor stupefiante, cât şi ţinând cont de faptul că inculpatul D.I.C., la cererea inculpatului A.A., s-a întâlnit şi cu inculpatul Z.K.V. pentru a-i preda nişte comprimate ecstasy, prin rezoluţia din data de 08 septembrie 2011 s-a dispus conexarea Dosarului nr. 1188D/P/2011 la Dosarul nr. 398D/P/2011.

Prin rezoluţia nr. 1188 D/P/2011 din data de 19 iunie 2011 s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de inculpatul D.I.C. pentru săvârşirea infracţiunilor de introducere de droguri de risc şi de mare risc pe teritoriul României, deţinere, fără drept, de droguri de risc şi mare risc, deţinere, fără drept, de droguri de risc, fapte prev. de art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în acea că, în luna iunie 2011, a procurat din Spania cantitatea de 2.680 grame cannabis şi 30 grame cocaină, pe care a introdus-o pe teritoriul României, fără drept, fiind prins în flagrant la data de 19 iunie 2011. De asemenea, cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate la data de 19 iunie 2011 la adresele unde locuieşte învinuitul s-a descoperit cantitatea totală de 70,98 grame cannabis, deţinută de acesta fără drept.

În fapt, având în vedere convorbirile telefonice interceptate în cauză în baza autorizaţiilor emise de către Tribunalul Bucureşti, din care rezulta, fără echivoc, faptul că inculpatul D.I.C. împreună cu un individ C. rezident în Spania, au o cultură de cannabis în respectiva ţară şi urmează să introducă în România în perioada imediat următoare o importantă cantitate de cannabis, s-a recurs la o monitorizare a inculpatului D.I.C.

Astfel, pentru prinderea în flagrant a inculpatului D.I.C., în data de 19 iunie 2011, organele de poliţie s-au deplasat în oraşul Piteşti, judeţul Argeş unde acesta trebuia să primească un colet din Spania prin intermediul unei firme de transport persoane şi coletărie care efectua transporturi pe ruta Spania - România. În jurul orelor 07,00, în incinta staţiei P.P., situată în Municipiul Piteşti, strada P., jud. Argeş şi-a făcut apariţia inculpatul D.I.C., care conducea un autoturism marca V.P., de culoare albă şi în care se mai aflau şi martorii D.M.R., iubita inculpatului şi martorul P.l.A.

La scurt timp, a apărut în incinta aceleiaşi staţii Peco un autoturism marca M. (gen furgonetă), ocazie cu care inculpatul D.l.C. s-a deplasat în locul unde se afla acesta şi a preluat de la şoferul autoturismului respectiv două colete de dimensiuni mari, învelite în scotch, pe care le-a introdus în portbagajul autoturismului său, fiind ajutat şi de către martorul P.l.A.

Imediat după introducerea coletelor respective în portbagaj, lucrătorii de poliţie care supravegheau zona au intervenit şi l-au imobilizat pe inculpat.

În prezenţa martorilor asistenţi L.N. şi S.N., s-a trecut la controlul autoturismului şi a celor două colete. În primul colet, reprezentat în fapt de un troler, înfăşurat în bandă adezivă transparentă, a fost găsită într-o cutie, printre haine, o punguţă de culoare verde în interiorul căreia se afla o substanţă pulverulentă de culoare albă. În cel de-al doilea colet, constituit dintr-un aparat de aer condiţionat înfăşurat într-o pungă din material plastic de culoare neagră, lipită cu bandă adezivă, s-au găsit disimulate un număr de 28 pachete din material plastic transparent ce conţineau masă vegetală de culoare verde-olive.

De asemenea, asupra inculpatului D.l.C. au fost găsite mai multe telefoane mobile şi cartele telefonice fiind cunoscut faptul că de obicei traficanţii de droguri, pentru a evita să fie prinşi, utilizează foarte multe aparate şi cartele telefonice.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 24 iunie 2011, cele 28 punguţe găsite în aparatul de aer condiţionat conţineau în total 2.686,80 grame cannabis, iar punguţa găsită în celălalt colet conţinea cantitatea de 30 grame cocaină.

În continuare, având în vedere autorizaţiile de percheziţie emise în cauză, s-a trecut la percheziţionarea locuinţei din strada Lt. D.L., judeţul Argeş, unde locuia fără forme legale inculpatul D.l.C. împreună cu iubita sa, martora D.M.R. şi a locuinţei din comuna G.V., judeţul Prahova, unde inculpatul are domiciliul legal şi unde locuiesc şi părinţii acestuia.

În locuinţa din strada Lt. D.L., judeţul Argeş, în bucătărie, au fost găsite două punguţe din material plastic, legate la capăt prin înnodare ce conţineau materie vegetală de culoare verde-oliv, cu privire la care la momentul respectiv inculpatul D.I.C. a declarat că este cânepă şi dorea să o amestece cu cannabis.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 24 iunie 2011, cele două punguţe conţineau 60,33 grame cannabis.

De asemenea, s-a găsit şi un cântar electronic ce prezenta urme de materie vegetală cu privire la care acelaşi inculpat a arătat că-i aparţine şi îl folosea la porţionarea cannabisului.

În locuinţa din comuna G.V., judeţul Prahova, în camera folosită de inculpatul D.I.C. s-a găsit o pungă din celofan transparent ce conţinea o materie vegetală uscată, precum şi mai multe cartele şi aparate telefonice.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 22 iunie 2011, respectiva punguţă conţinea cantitatea de 10,65 grame cannabis.

Deoarece inculpatul B.C.B. furniza cannabis inculpaţilor Z.K.V. şi P.G., la data de 20 mai 2011 vânzând împreună cu aceştia colaboratorului introdus în cauză cantitatea de 9,19 grame cannabis, prin rezoluţia nr. 1556D/P/2011 din data de 08 septembrie 2011 s-a dispus conexarea Dosarului nr. 1556D/P/2011 la Dosarul nr. 389D/P/2011.

Prin rezoluţia nr. 1556D/P/2011 din data de 16 iulie 2011, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bucureşti a dispus începerea urmăririi penale faţă de inculpatul B.C.B. pentru săvârşirea infracţiunilor de deţinere de droguri de risc, fără drept, şi introducere de droguri de risc, fără drept, pe teritoriul României, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., reţinându-se, în fapt, că în data de 16 iulie 2011, a fost depistat deţinând cantitatea de 184,47 grame rezină de cannabis, cantitate de droguri pe care a introdus-o pe teritoriul României transportând-o pe ruta Spania (Malaga) - România (Bucureşti).

Având în vedere convorbirile interceptate, purtate de către inculpatul B.C.B. din care rezulta faptul că urmează să introducă pe teritoriul României o anumită cantitate de droguri, prin ordonanţa nr. din data de 16 iulie 2011 s-a dispus delegarea lucrătorilor de poliţie din cadrul I.G.P.R.-B.C.C.O.B şi I.G.P.R.- S.C.C.O. Ilfov în vederea prinderii în flagrant a inculpatului B.C.B.

În data de 16 iulie 2011, lucrătorii de poliţie au instalat un dispozitiv de supraveghere în zona Autogării R., unde existau informaţii că urmează să sosească inculpatul B.C.B., care se deplasa cu un autocar al firmei A.

În jurul orelor 20,00, la Autogara R. a ajuns inculpatul B.C.B., care a coborât din autocar şi s-a deplasat către autoturismul marca D., având asupra sa o geantă de voiaj de culoare neagră, un rucsac şi o geantă pentru laptop.

Ulterior, s-a deplasat cu autoturismul respectiv pe traseul Şoseaua Alexandriei - strada Amurgului - str. Sălaj, unde a fost oprit în trafic. În autoturism se aflau inculpatul B.C.B. şi martorul N.G. Fiind întrebaţi dacă deţin substanţe interzise la deţinere, inculpatul B.C.B. a precizat că în geanta în care se află laptopul şi care se află în spatele scaunului şoferului sunt două pacheţele ce conţin haşiş pe care le-a adus din Malaga (Spania).

În prezenţa martorului asistent R.G. s-a trecut la verificarea genţii respective, fiind găsite în buzunarul lateral două pacheţele în formă dreptunghiulară, învelite în scotch, în care se afla o materie solidă de culoare maronie. În aceeaşi geantă s-au găsit două bilete de călătorie pe direcţia Malaga - Bucureşti, trei telefoane mobile şi mai multe cartele telefonice. În geanta de voiaj aparţinând aceluiaşi inculpat s-a găsit şi un cântar electronic de mare precizie. În continuare, la controlul autoturismului, sub bancheta din spate a fost găsită o hârtie în care se aflau resturi vegetale de culoare verde cu privire la care martorul N.G. a declarat că reprezintă cannabis şi le deţine pentru consumul propriu.

Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 25 iulie 2011, proba înaintată în cauză privind pe inculpatul B.C.B. o reprezenta cantitatea de 187,47 grame rezină de cannabis, iar proba înaintată în cauză privind pe martorul N.G. o reprezenta cantitatea de 0,96 grame cannabis.

S-a reţinut că vinovăţia inculpaţilor, aşa cum reiese din situaţia de fapt expusă mai sus, rezultă din procesele - verbale de redare a discuţiilor purtate în mediul ambiental cu ocazia tranzacţiilor având ca obiect droguri, tranzacţii înregistrate audio în mediul ambiental, din declaraţiile colaboratorului şi rapoartele întocmite de către investigatorul sub acoperire, din procesele verbale de redare a convorbirilor interceptate, procesele-verbale de prindere în flagrant şi, nu în ultimul rând, din procesele verbale întocmite cu ocazia percheziţiilor domiciliare în urma cărora au fost descoperite droguri.

S-a mai arătat că activitatea infracţională a inculpaţilor a fost urmărită pe parcursul mai multor luni, fiind interceptate convorbirile telefonice purtate de către aceştia cu diferiţi consumatori sau alţi vânzători de droguri. Chiar dacă se folosea un limbaj codificat, s-a apreciat totuşi că acesta este suficient de explicit pentru a deduce că discutau despre substanţe stupefiante.

În faza cercetării judecătoreşti, înainte de citirea actului de inculpare, cei cinci inculpaţi au recunoscut faptele reţinute în sarcina lor, conform actului de inculpare, însuşindu-şi probele din faza de urmărire penală, solicitând obţinerea beneficiului reducerii de pedeapsă în condiţiile art. 3201 C. proc. pen.

În drept, s-a reţinut că faptele inculpaţilor întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracţiuni:

1. Faptele inculpatului D.I.C. care, în perioada martie 2011 - jumătatea lunii iunie 2011, a vândut lui A.A., cât şi altor persoane, diferite cantităţi de droguri de risc şi de mare risc (cannabis, cocaină, ecstasy), în luna iunie 2011 a procurat din Spania cantitatea de 2.680 grame cannabis şi 30 grame cocaină, pe care a introdus-o pe teritoriul României, fără drept, fiind prins în flagrant la data de 19 iunie 2011, iar cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate la adresele unde locuieşte inculpatul s-a descoperit cantitatea totală de 70,98 grame cannabis, deţinută de acesta fără drept, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de droguri de risc şi de mare risc în formă continuată, introducere de droguri de risc şi de mare risc pe teritoriul României, deţinere, fără drept, de droguri de risc şi mare risc, deţinere fără drept de droguri de risc, fapte prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

2. Faptele inculpatului B.C.B. care, în data de 20 mai 2011, a vândut împreună cu Z.K.V. şi P.G. cantitatea de 9,19 grame cannabis colaboratorului introdus în cauză, iar în data de 16 iulie 2011 a fost depistat deţinând cantitatea de 184,47 grame rezină de cannabis, cantitate de droguri pe care a introdus-o pe teritoriul României transportând-o pe ruta Spania (Malaga) - România (Bucureşti), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de droguri de risc, deţinere de droguri de risc fără drept şi introducere de droguri de risc, fără drept, pe teritoriul României, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

3. Fapta inculpatului A.A. care, în perioada martie - august 2011, a vândut droguri de mare risc către diferite persoane, în datele de 23 martie 2011 şi 29 martie 2011 a vândut, în total, 70 comprimate ecstasy colaboratorului introdus în cauză, iar în data de 18 aprilie 2011, împreună cu Z.K.V., a vândut aceluiaşi colaborator, 20 comprimate ecstasy, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

4. Fapta inculpatului Z.K.V. care, în perioada martie - august 2011, a vândut diferite cantităţi de droguri de risc şi de mare risc către mai multe persoane, în data de 18 aprilie 2011 a vândut împreună cu A.A. 20 comprimate ecstasy colaboratorului introdus în cauză, în data de 20 mai 2011 a vândut împreună cu P.G. şi B.C.B. cantitatea de 9,19 grame cannabis colaboratorului introdus în cauză, iar la data de 21 iulie 2011 a vândut aceluiaşi colaborator cantitatea de 2,67 grame cocaină, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc şi de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

5. Fapta inculpatului P.G. care, în data de 20 mai 2011, a vândut împreună cu Z.K.V. şi B.C.B. cantitatea de 9,19 grame cannabis colaboratorului introdus în cauză, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.

Pentru faptele săvârşite, inculpaţilor le-a fost aplicată câte o pedeapsă la a cărei stabilire şi individualizare au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi anume: dispoziţiile generale ale C. pen. cu referire la tipul de pedeapsă aplicată, la forma continuată a infracţiunilor - pentru inculpaţii D.I.C., A.A. şi Z.K.V., la efectul circumstanţelor atenuante reţinute în favoarea inculpaţilor, exemplifîcative fiind lipsa antecedentelor penale, cu excepţia inculpatului P.G., care este recidivist, precum şi vârsta acestora, concursul dintre circumstanţele atenuante şi stările de agravare a pedepselor, reflectate de forma continuată a infracţiunilor reţinute, respectiv starea de recidivă postcondamnatorie ce-l caracterizează pe inculpatul P.G., cu menţiunea că aceasta este recidivă specială, inculpatul fiind condamnat anterior tot pentru trafic de droguri, dispoziţiile legii speciale ce reglementează traficul de droguri de risc respectiv de mare risc şi care stabileşte limitele speciale pentru fiecare infracţiune dedusă judecăţii, împrejurările concrete în care faptele s-au derulat, numărul de acte materiale reţinute, cantităţile de droguri traficate, precum şi natura drogurilor.

Relevantă pentru aplicarea pedepselor a fost considerată a fi reducerea, prioritară a limitelor de pedeapsă cu 1/3, în temeiul art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., ca urmare a recunoaşterilor integrale.

Faţă de aceste considerente, s-a apreciat că rolul pedepsei, în accepţiunea art. 52 C. pen., urmează a fi atins în cazul celor cinci inculpaţi prin aplicarea a câte unei pedepse (pentru fiecare faptă) cu închisoarea, în limite care să evidenţieze în egală măsură criteriile analizate mai sus.

Astfel, la stabilirea pedepsei inculpatului D.I.C. s-a reţinut numărul infracţiunilor comise, de trafic de droguri de mare risc, una dintre fapte fiind în formă continuată, de trafic de droguri de risc, precum şi de introducere în ţară de droguri de risc şi de mare risc, lipsa antecedentelor penale, vârsta şi pregătirea profesională a inculpatului, însă, în egală măsură şi cantitatea remarcabilă de droguri traficată sau deţinută în vederea vânzării, respectiv 2.680 gr. cannabis, 30 gr. cocaină, la percheziţie identificându-se alte 70,98 gr. cannabis.

În ceea ce-l priveşte pe B.C.B. s-au avut în vedere numărul de infracţiuni comise, respectiv două de trafic de droguri de risc şi una de introducere în ţară de droguri de risc, vârsta acestuia, care este tânăr cu posibilităţi de reinserţie socială, fără antecedente penale, dar şi cantităţile de droguri ce fac obiectul infracţiunilor, respectiv 9,19 gr. cannabis şi 184,47 gr. cannabis.

În cazul ambilor inculpaţi s-a constatat că prin actele materiale săvârşite, aceştia au comis tot atâtea infracţiuni, sens în care, în cauză, s-a reţinut incidenţa concursului real de infracţiuni, astfel că, dând eficienţă dispoziţiilor art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., s-a stabilit ca cei doi inculpaţi să execute pedeapsa cea mai grea din cele patru, respectiv trei pedepse, aplicate.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul A.A., la stabilirea cuantumului pedepsei s-a avut în vedere forma continuată a infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, reţinându-se şi cantitatea de droguri vândute, respectiv 90 de comprimate ecstasy, dar şi vârsta inculpatului, care este tânăr, necunoscut cu antecedente penale.

S-a reţinut că aceeaşi este situaţia şi în cazul inculpatului Z.K.V., elementele de diferenţiere constând în existenţa a trei acte materiale, precum şi natura şi cantităţile de droguri vândute, respectiv 20 de comprimate ecstasy, 9,19 gr. cannabis şi 2,67 gr. cocaină.

Referitor la inculpatul P.G., instanţa a avut în vedere faptul că acesta a săvârşit o singură infracţiune de droguri de risc, reprezentând tranzacţia unei cantităţi de 9,19 gr. cannabis, că este tânăr, însă recidivist postcondamnatoriu, fiind condamnat anterior ţot pentru o faptă la regimul traficului de droguri. În atare situaţie, în baza art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea suspendării condiţionate a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 86 din 30 iunie 2009, pronunţată de Tribunalul Teleorman în Dosarul nr. 2768.1/87/2008, cumulându-se aritmetic această pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă penală.

Faţă de împrejurarea că inculpaţii au săvârşit infracţiuni pentru care este obligatorie aplicarea şi a unei pedepse complementare, respectiv a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza a II-a şi lit. b) C. pen., instanţa a stabilit astfel de pedepse într-un cuantum care să le eficientizeze, după executarea pedepsei principale.

Sub aspectul modalităţii de executare a pedepselor, dat fiind cuantumul acestora, precum şi criteriile ce au stat la baza analizei activităţii infracţionale a inculpaţilor, cu referire la numărul de infracţiuni, a formei continuate a acestora, acolo unde există, la starea de recidivă pentru inculpatul P.G., s-a constatat că modalitatea oportună este aceea a executării în regim de detenţie.

În acest sens, în baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpaţilor, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Faţă de argumentele prezentate în analiza făcută mai sus, instanţa a apreciat că se impune menţinerea inculpaţilor în custodia statului, sens în care în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menţinut arestarea preventivă dispusă faţă de aceştia, iar în baza art. 88 alin. (1) C. pen., a dedus din pedepsele aplicate celor cinci inculpaţi durata reţinerii, precum şi a arestării preventive după cum urmează: pentru inculpatul D.I.C. de la 19 iunie 2011 la zi; pentru inculpatul B.C.B. de la 17 iulie 2011 la zi; pentru inculpatul A.A. de la 20 septembrie 2011 la zi şi pentru inculpaţii Z.K.V. şi P.G. de la 01 septembrie 2011 la zi.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel inculpaţii: D.I.C. (la data de 14 decembrie 2011), A.A. (la data de 08 decembrie 2011), B.C.B. (la data de 12 decembrie 2011), Z.K.V. (la data de 09 decembrie 2011) şi P.G. (la data de 13 decembrie 2011).

În cursul judecării apelurilor, la solicitarea inculpaţilor apelanţi D.I.C. şi B.C.B., a fost administrată proba cu înscrisuri în circumstanţiere, în cadrul căreia inculpatul D.I.C. a depus la dosarul cauzei, în xerocopie, dovezi privitoare la solicitările adresate D.I.I.C.O.T. -S.T.B. pentru audierea sa în vederea formulării unor denunţuri în conformitate cu prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002 sau art. 18 din Legea nr. 508/2005, o adeverinţă emisă de Universitatea S.H. - Facultatea de Management Financiar contabil din care rezultă că este absolvent al acestei instituţii de învăţământ din anul 2008, fără examen de licenţă, certificatul de înregistrare, actul constitutiv şi documente fiscale aparţinând SC D.R.M. SRL al cărei asociat unic şi administrator este, câte o caracterizare emisă de primarul, respective preotul paroh din comuna G.V., judeţul Prahova, o adeverinţă eliberată de Primăria comunei G.V., judeţul Prahova cu privire la suprafeţele de teren agricol pe care le deţine şi le munceşte familia sa, precum şi cererea prietenei sale, D.M.R., adresată la data de 23 ianuarie 2012 conducerii Penitenciarului Bucureşti Rahova pentru a aproba căsătoria lor, iar inculpatul B.C.B. a prezentat instanţei o adeverinţă emisă de SC B.A. SRL din care rezultă disponibilitatea conducerii acestei societăţi de a-l angaja pe postul de instructor fitness, după clarificarea situaţiei sale juridice, precum şi mai multe caracterizări şi recomandări întocmite de prieteni, colegi sau cunoştinţe de familie.

Atât în cuprinsul motivelor scrise de apel, cât şi în cadrul dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică din data de 01 martie 2012, inculpatul apelant D.I.C., care a beneficiat de asistenţă juridică din partea unui apărător ales, în susţinerea apelului declarat, pe de o parte a invocat faptul că trimiterea sa în judecată pentru faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei s-a bazat pe o folosire excesivă a tehnicilor speciale de investigaţii, respectiv a interceptărilor şi înregistrărilor audio şi video şi mai puţin pe probe clasice, aceste procedee probatorii necoroborate cu alte mijloace de probă în accepţiunea art. 64 C. proc. pen., nefiind în măsură să dovedească împrejurarea că s-ar fi aflat într-o relaţie de conexiune infracţională cu ceilalţi inculpaţi din cauză, iar pe de altă parte a învederat greşita individualizare judiciară a pedepselor aplicate de instanţa fondului, considerate ca fiind prea severe în raport cu referinţele sale personale constând în aceea că a manifestat o atitudine procesuală sinceră, recunoscând în totalitate comiterea faptelor, nu este cunoscut cu antecedente penale, comportamentul său infracţional fiind determinat de un complex cauzal ce poate fi circumscris termenului de accident social, provine dintr-un mediu familial organizat, are studii superioare şi desfăşoară o activitate ce îi asigură posibilitatea unui trai decent, iar după săvârşirea faptelor, a dat dovezi temeinice de îndreptare, manifestându-şi totodată disponibilitatea de a contribui la depistarea altor persoane cu preocupări infracţionale, astfel încât a solicitat ca printr-o evaluare mai riguroasă a criteriilor generale de individualizare judiciară prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi o eficientizare mai accentuată a prevederilor art. 74 rap. la art. 76 C. pen., să se dispună reducerea mai semnificativă a cuantumului pedepselor aplicate prin sentinţa apelată, sub limita minimului special prevăzut de lege, respectiv până la o limită care să permită executarea pedepsei rezultante în regim de detenţie semideschis, conform prevederilor art. 23 din Legea nr. 275/2004 privind executarea pedepselor.

Apelantului inculpat B.C.B., care la rândul său a beneficiat de asistenţă juridică din partea unui apărător ales, a criticat hotărârea instanţei de fond sub aspectul greşitei individualizări a modalităţii de executare a pedepsei, solicitând ca în considerarea atitudinii sale constant sincere şi cooperante, precum şi a bunei sale conduite sociale, astfel cum este ilustrată de probele în circumstanţiere administrate în cauză, să se dispună, în principal, acordarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei conform dispoziţiilor art. 81 şi urm. C. pen., iar în subsidiar, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, conform art. 861 şi urm. C. pen.

Greşita individualizare judiciară a pedepsei aplicate prin sentinţa apelată a fost invocată în cadrul dezbaterilor din apel şi de către apelantul inculpat A.A., a cărui asistenţă juridică a fost de asemenea asigurată de un apărător ales şi care a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei primei instanţe, iar pe fond redozarea cuantumului pedepsei, precum şi a modalităţii ei de executare, prin reevaluarea circumstanţelor reale ale comiterii faptei şi a referinţelor sale personale, constând în aceea că se află la primul conflict cu legea penală, a avut o atitudine procesuală sinceră, recunoscând şi regretând fapta comisă şi a încercat să dea dovezi de îndreptare, în sensul că a plecat să muncească în străinătate pentru a ieşi din anturajul ce l-a adus în faţa instanţei.

Apărătorul ales al apelantului inculpat Z.K.V., atât în cadrul dezbaterilor orale ce au avut loc la termenul de judecată din data de 01 martie 2012, cât şi în cuprinsul motivelor scrise de apel, a criticat hotărârea dată asupra fondului cauzei tot sub aspectul greşitei individualizări a pedepsei, atât în ceea ce priveşte cuantumul acesteia, cât şi modalitatea de executare, solicitând ca atare o valorizare mai sporită a circumstanţelor atenuante reţinute de către instanţa fondului cu consecinţa diminuării cuantumului pedepsei până la o limită care să permită suspendarea condiţionată a pedepsei prin aplicarea disp. art. 81 şi urm. C. pen. sau suspendarea executării acesteia sub supraveghere, conform art. 861 şi urm. C. pen., considerând că există suficiente garanţii în sensul că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea acesteia în regim de detenţie.

Apărătorul ales al apelantului inculpat P.G. a solicitat, la rândul său, reindividualizarea pedepsei aplicate prin hotărârea atacată cu apel, în sprijinul acestei solicitări invocând pe de o parte împrejurarea că fapta comisă nu prezintă un grad sporit de pericol social în condiţiile în care inculpatul comercializa substanţa interzisă şi o consuma pentru a-i ameliora durerile pe care i le provoacă boala de care suferă şi care se află într-un stadiu avansat, iar pe de altă parte, faptul că acesta îşi câştiga banii în mod cinstit, din afacerea pe care o desfăşura împreună cu mama sa, că este cunoscut ca o persoană liniştită, că starea sa de sănătate este precară, iar pe parcursul procesului penal a avut o conduită sinceră, beneficiind de dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen.

Prin decizia penală nr. 59 din 01 martie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelul declarat de inculpatul D.I.C. împotriva sentinţei penale nr. 975 din 16 decembrie 2011 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. 66066/3/2011.

A desfiinţat, în parte, sentinţa penală apelată şi, în fond, rejudecând:

A înlăturat dispoziţia privind aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza a II-a şi lit. b) C. pen. pentru o perioadă de 1 an, stabilită pe lângă pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

În baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondate, apelurile formulate de inculpaţii A.A., B.C.B., Z.K.V. şi P.G. împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

În baza art. 383 alin. (11) rap. la art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menţinut starea de arest a apelanţilor inculpaţi.

În baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat perioada prevenţiei, respectiv pentru inculpatul D.l.C. de la 19 iunie 2011 la zi, pentru inculpatul B.C.B. de la 17 iulie 2011 la zi, pentru inculpatul A.A. de la 20 septembrie 2011 la zi, pentru inculpatul Z.K.V. de la 01 septembrie 2011 la zi şi pentru inculpatul P.G. de la 01 septembrie 2011 la zi.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe apelanţii inculpaţi A.A., B.C.B., Z.K.V. şi P.G. la plata sumei de câte 500 RON fiecare cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare în apelul inculpatului D.l.C. au rămas în sarcina statului.

Onorariul parţial al apărătorului din oficiu pentru inculpatul D.l.C., în cuantum de 100 RON, s-a dispus a se avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport cu motivele astfel invocate de inculpaţii apelanţi, precum şi din oficiu, conform dispoziţiilor art. 371 alin. (2) C. proc. pen., sub toate aspectele de fapt şi de drept ale cauzei, Curtea de Apel a constatat că numai apelul declarat de inculpatul D.l.C. este fondat, în timp ce apelurile inculpaţilor B.C.B., A.A., Z.K.V. şi P.G. sunt nefondate.

Mai întâi, din oficiu, dând relevanţă principiului devoluţiunii integrale a apelului, consacrat prin dispoziţiile art. 371 alin. (2) C. proc. pen., instanţa de prim control judiciar a constatat că instanţa de fond a realizat o evaluare judicioasă şi obiectivă a ansamblului probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale, determinând în mod corect situaţia de fapt dedusă judecăţii şi vinovăţia inculpaţilor D.I.C., B.C.B., A.A., Z.K.V. şi P.G., iar în raport cu elementele de fapt ce caracterizează activitatea infracţională a acestora, a stabilit în mod corespunzător şi încadrarea juridică a infracţiunilor reţinute în sarcina lor.

De altfel, s-a constatat că înşişi apelanţii inculpaţi, prevalându-se de prevederile art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., şi-au asumat în mod necondiţionat responsabilitatea comiterii faptelor pentru care au fost trimişi în judecată, declaraţiile lor servind pe deplin la stabilirea adevărului judiciar de vreme ce, în condiţiile art. 69 C. proc. pen., se coroborează cu celelalte probe de vinovăţie existente în cauză, administrate în cursul urmăririi penale.

Sub acest aspect, ce ţine de probarea existenţei faptelor deduse judecăţii şi a vinovăţiei inculpaţilor, nu a putut fi trecut cu vederea faptul că apărarea inculpatului apelant D.I.C., fără a adresa instanţei de prim control judiciar o solicitarea concretă de pronunţare a unei soluţii de achitare, a încercat să sugereze că unele dintre faptele ce au constituit obiectul acuzaţiilor formulate împotriva acestui inculpat nu ar fi susţinute de un probatoriu consistent, însă Curtea de Apel a constatat că acest punct de vedere se dovedeşte a fi unul pur speculativ, în contextul în care, optând pentru desfăşurarea judecăţii potrivit procedurii simplificate, bazată pe recunoaşterea vinovăţiei, reglementată prin dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen., inculpatul D.I.C. a recunoscut în mod total şi necondiţionat comiterea faptelor reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanţei, ceea ce conferă o forţă probantă superioară proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate şi înregistrate în mod autorizat, care îl plasează dincolo de orice dubiu în postura de furnizor de substanţe narcotice (cannabis, cocaină, ecstasy), distribuite de alte persoane pe piaţa neagră de consum.

Aşadar, constatând că faptele care au format obiectul judecăţii există şi constituie, după caz, infracţiunile de trafic de droguri de risc şi de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) şi art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 şi, respectiv, introducere în ţară, fără drept, de droguri de risc şi de mare risc, prev. de art. 3 alin. (1) şi art. 3 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, iar vinovăţia inculpaţilor în săvârşirea acestora, în forma cerută de lege (intenţia directă) rezultă cu certitudine din probatoriul cauzei, Curtea de Apel a confirmat legalitatea şi temeinicia soluţiei dispusă prin sentinţa apelată, de condamnare a inculpaţilor în conformitate cu prevederile art. 345 alin. (2) C. proc. pen.

În ceea ce priveşte pedepsele aplicate inculpaţilor prin sentinţa apelată, considerate de aceştia ca fiind prea severe faţă de circumstanţele reale ale comiterii faptelor şi de referinţele lor personale favorabile, contrar susţinerilor acestora, Curtea de Apel a constatat că respectivele pedepse nu numai că au fost în mod legal stabilite de către instanţa fondului, prin raportare la limitele de pedeapsă prevăzute în normele de încriminare şi la cauzele sau circumstanţele de agravare ori de atenuare a răspunderii penale incidente în cauză, dar au şi fost în mod just individualizate din perspectiva criteriilor prevăzute în art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), cărora li s-a dat eficienţa cuvenită.

În acest sens, s-a apreciat că pedepsele în discuţie, situate în fiecare caz în parte mult sub minimul prevăzut în normele de incriminare pentru infracţiunile deduse judecăţii, pe de o parte ca efect al reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prin aplicarea dispoziţiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., iar pe de altă parte ca urmare a reţinerii de circumstanţe atenuante în favoarea inculpaţilor, în conformitate cu prevederile a rt. 74 C. pen., reprezintă expresia maximei clemenţe ce poate fi manifestată faţă de inculpaţi, în condiţiile în care infracţiunile săvârşite de aceştia prezintă totuşi un grad ridicat de pericol social, pus în evidenţă de natura şi modalitatea de săvârşire a acestora (fiind vorba despre introducerea în ţară, fără drept, a unor importante cantităţi de droguri de risc şi de mare risc - 2.680 gr. cannabis şi 30 gr. cocaină în cazul inculpatului D.I.C. şi respectiv 184,47 gr. cannabis în cazul inculpatului B.C.B., precum şi despre punerea în circulaţie de către toţi inculpaţii, de droguri de risc sau de mare risc - cannabis, cocaină, ecstasy, prin acte materiale repetate, ce s-au succedat la intervale scurte de timp, cu excepţia inculpatului P.G. care a participat la o singură tranzacţie cu cannabis, aspecte ce denotă o veritabilă specializare din partea acestora în sfera ilicitului penal având ca obiect substanţele psihotrope), de scopul infracţional urmărit (obţinerea în mod facil, dar ilegal a unor importante avantaje pecuniare), dar mai ales de urmările dezastruoase pe care acest flagel al consumului de stupefiante, pe care inculpaţii prin activităţile lor prohibite l-au sprijinit din plin, îl are asupra sănătăţii publice, în condiţiile creşterii alarmante a numărului consumatorilor de droguri, mai cu seamă în rândul tinerilor.

Ca atare, Curtea de Apel a constatat că nu există niciun motiv pertinent care să justifice o coborâre şi mai semnificativă a cuantumului pedepselor aplicate inculpaţilor apelanţi sub limita minimă ce decurge din aplicarea cauzei legale de reducere a limitelor de pedeapsă prevăzută de art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

Astfel, s-a apreciat că în favoarea nici unuia dintre inculpaţii apelanţi nu este oportun a fi reţinută circumstanţa atenuantă judiciară prev. de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., întrucât dincolo de faptul că atitudinea procesuală sinceră pe care aceştia au manifestat-o în faţa primei instanţe, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, şi-a găsit deja expresia adecvată prin aplicarea cauzei legale de reducere a limitelor de pedeapsă în condiţiile art. 3201 C. proc. pen., respectiva conduită procesuală nu a făcut altceva decât să confirme ceea ce ansamblul celorlalte probe certe de vinovăţie existente în cauză evidenţia cu prisosinţă.

Totodată, în ceea ce priveşte referinţele personale favorabile ale inculpatului D.C.I., rezultând din aceea că nu este cunoscut cu antecedente penale, provine dintr-un mediu familial organizat, are studii superioare şi desfăşoară o activitate ce îi asigură posibilitatea unui trai decent, se bucură de apreciere din partea notabilităţilor din comunitatea căreia îi aparţine, iar după săvârşirea faptelor şi-a manifestat disponibilitatea de a contribui la depistarea altor persoane cu preocupări infracţionale, Curtea de Apel a constatat că acestea au fost în mod corespunzător valorificate de către instanţa de fond prin evaluarea lor drept circumstanţe atenuante judiciare conform art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen., o eventuală accentuare a efectului lor atenuant de răspundere penală fiind absolut nejustificată, prin raportare la natura şi cantităţile însemnate de droguri traficate de acesta, precum şi la repetabilitatea faptelor comise, ceea ce exclude de plano ideea asimilării comportamentului său infracţional unui banal accident social.

De asemenea, şi în cazul inculpaţilor B.C.B., A.A. şi Z.K.V., Curtea de Apel a apreciat că datele lor personale pozitive şi-au găsit deja reflectare deplină în circumstanţele atenuate judiciare reţinute în favoarea acestora în condiţiile art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen., al căror efect atenuant de răspundere penală a fost corect proporţionalizat de către judecătorul fondului în aplicarea dispoziţiilor art. 76 C. pen. De altfel, cantităţile de droguri de risc traficate de inculpatul B.C.B. şi repetabilitatea tranzacţiilor ilegale desfăşurate de inculpaţii A.A. şi Z.K.V. au pus în evidenţă faptul că implicarea lor în sfera ilicitului penal având ca obiect substanţe halucinogene nu se circumscrie unor activităţi pur întâmplătoare şi izolate, ci reprezintă o preocupare sistematică a acestora în domeniul acestui tip de infracţionalitate.

Nu în ultimul rând, Curtea de Apel a opinat că nici în cazul inculpatului P.G. nu este îndreptăţită o eventuală eficientizare mai sporită a circumstanţelor atenuante reţinute în favoarea sa în conformitate cu prevederile art. 74 alin. (2) C. pen., întrucât, în aplicarea dispoziţiilor art. 80 C. pen., acestea trebuie evaluate în concurs cu cauza legală de agravare a răspunderii penale pe care o reprezintă starea de recidivă postcondamnatorie, mai cu seamă că infracţiunea pentru care a fost aplicată condamnarea ce constituie primul termen al acestei recidive este tot o infracţiune relativă la regimul drogurilor, ceea ce evidenţiază perseverenţa sa în încălcarea aceluiaşi gen de relaţii sociale proteguite de lege.

În ceea ce priveşte solicitarea inculpaţilor apelanţi B.C.B., A.A. şi Z.K.V., de a se dispune reindividualizarea modalităţii de executare a pedepsei, Curtea de Apel, în raport cu împrejurarea că în cauză nu au fost identificate argumente pertinente pe baza cărora cuantumul pedepselor aplicate acestora să fie diminuat, a constatat că acordarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei conform art. 81 C. pen. nu este legal posibilă din pricina neîndeplinirii celei dintâi condiţii impuse de lege pentru acordarea acestui beneficiu - cuantumul pedepsei aplicate - care ar trebui să se situeze la un nivel de maxim 3 ani închisoare în cazul săvârşirii unei singure infracţiuni, respectiv de 2 ani închisoare în caz de concurs de infracţiuni, or în speţa de faţă pedepsele la care au fost condamnaţi inculpaţii Z.K.V. şi A.A. pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 - de 4 ani închisoare - şi respectiv, pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului B.C.B. în urma contopirii pedepselor stabilite pentru cele trei infracţiuni concurente reţinute în sarcina sa - de 3 ani şi 6 luni închisoare - depăşesc, în fiecare caz în parte, limitele anterior menţionate, făcând astfel imposibilă aplicarea disp. art. 81 C. pen.

Pe de altă parte; deşi în privinţa inculpaţilor Z.K.V. şi A.A. apar ca fiind în mod formal îndeplinite cerinţele prev. de art. 861 alin. (1) lit. a) şi lit. b) C. pen., în sensul că pedeapsa aplicată fiecăruia dintre aceştia este de 4 ani închisoare, iar anterior inculpaţii nu au mai suferit alte condamnări, totuşi ţinând seama de comportamentul lor uşor predispus către comiterea de fapte antisociale în sfera infracţionalităţii cu droguri, ceea ce pune în evidenţă posibilităţile lor limitate de a conştientiza gravitatea şi consecinţele negative ale conduitei lor reprobabile, nu s-a putut aprecia în mod rezonabil că simpla pronunţare a unei hotărâri de condamnare ar constitui un avertisment serios pentru aceştia şi că, chiar şi fără executarea pedepsei, vor căpăta respectul cuvenit faţă de valorile sociale proteguite de lege şi nu vor mai periclita ordinea de drept prin săvârşirea de noi infracţiuni, astfel că acordarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei sub supraveghere s-a dovedit practic inoportună.

Din oficiu, raportându-se la hotărârea pronunţată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Hirst contra Marii Britanii, Curtea de Apel a constatat ca fiind justificată interzicerea de către prima instanţă, drept pedeapsă accesorie pe durata executării pedepselor principale şi, respectiv, drept pedeapsă complementară, după executarea pedepselor principale, a drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a) Teza a II-a şi lit. b) C. pen., necesitatea legitimă a unei astfel de măsuri rezultând din natura şi gravitatea sporită a infracţiunilor comise (trafic de droguri), precum şi din împrejurarea că fiecare inculpat manifestă predispoziţie către nesocotirea în mod repetat a ordinii de drept şi a regulilor de convieţuire socială.

Singurul aspect de nelegalitate care a justificat admiterea apelului declarat de inculpatul D.I.C. a fost acela referitor la aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) Teza a II-a şi lit. b) C. pen. pentru o perioadă de 1 an, pe lângă pedeapsa principală de 1 an şi 6 luni închisoare stabilită pentru infracţiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, dispoziţie care nesocoteşte prevederile art. 65 alin. (1) C. pen. conform cărora o astfel de sancţiune poate fi aplicată numai dacă pedeapsa principală este de cel puţin 2 ani închisoare.

Împotriva deciziei anterior menţionate, în termen legal, au declarat recurs inculpaţii A.A., Z.K.V., P.G., D.I.C. şi B.C.B., solicitând, în temeiul cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., să se dea eficienţă circumstanţelor atenuante şi să se reducă pedepsele aplicate, iar sub aspectul modalităţii de executare a acestora, să se facă aplicarea dispoziţiilor art. 861 C. pen. În plus, apărătorul ales al recurentului inculpat Z.K.V., cu prilejul susţinerii orale a recursului, a arătat că în mod corect s-a dispus în cauză aplicarea dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen. şi s-au reţinut circumstanţe cu valoare atenuantă, însă a solicitat să se reţină şi dispoziţiile art. 74 lit. c) şi art. 76 C. pen. în favoarea inculpatului şi să se facă aplicarea dispoziţiilor art. 861 sau 867 C. pen., susţinând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege în acest sens.

Concluziile formulate de reprezentantul Parchetului, de apărătorii recurenţilor inculpaţi şi ultimul cuvânt al acestora au fost consemnate în partea introductivă a prezentei hotărâri, urmând a nu mai fi reluate.

Înalta Curte, examinând recursurile declarate prin prisma criticilor invocate, dar şi din oficiu, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei, constată că acestea nu sunt fondate pentru considerentele care urmează.

Situaţia de fapt reţinută de instanţa de fond, cât şi de instanţa de prim control judiciar este în deplină concordanţă cu probele administrate în cauză, din care rezultă, fără dubiu, că inculpaţii au săvârşit infracţiunile pentru care s-a dispus condamnarea lor, de altfel aceştia recunoscând comiterea faptelor în faţa primei instanţe şi solicitând să beneficieze de dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen.

Astfel fiind, au fost reţinute în favoarea inculpaţilor dispoziţiile art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., privind beneficiul reducerii cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Înalta Curte constată că pedepsele aplicate inculpaţilor se încadrează în limitele prevăzute de lege, modalitatea de executare a acestora, respectiv cea în regim de detenţie, fiind, de asemenea, corect stabilită.

Sub aspectul individualizării pedepselor aplicate, criticile formulate de către recurenţii inculpaţi nu sunt întemeiate, Înalta Curte apreciind că în speţă s-a făcut o corectă individualizare a pedepselor, prin evaluarea tuturor criteriilor specifice acestui proces de alegere a sancţiunii celei mai adecvate, în vederea atingerii finalităţilor acesteia, în cauză negăsindu-şi astfel aplicabilitatea cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

Înalta Curte reţine că, în cauză, în procesul individualizării pedepselor, pornind de la criteriile generale prevăzute de art. 72 alin. (1) C. pen., pedepsele aplicate inculpaţilor de instanţa de fond şi menţinute de instanţa de prim control judiciar au fost stabilite într-un cuantum corespunzător circumstanţelor reale ale săvârşirii infracţiunilor - având în vedere împrejurările concrete în care faptele s-au derulat, forma continuată a acestora, numărul de acte materiale reţinute, cantităţile de droguri traficate şi natura drogurilor, precum şi circumstanţelor personale ale recurenţilor inculpaţi, nejustificându-se reducerea acestora.

Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuşi un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră, el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu studiat după anumite reguli şi criterii precis determinate.

Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării sancţiunii, aşa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanţă.

De altfel, ca să-şi poată îndeplini funcţiile care îi sunt atribuite în vederea realizării scopului său şi al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) şi duratei, atât gravităţii faptei şi potenţialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât şi aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influenţa pedepsei.

Funcţiile de constrângere şi de reeducare, precum şi scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancţiunii, care să ţină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condiţiile socio-etice impuse de societate.

Este neîndoielnic că faptele săvârşite prezintă un grad de pericol social sporit, dovadă fiind limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor, precum şi împrejurările în care au fost comise şi modul de acţionare.

Pe de altă parte, referitor la împrejurarea recunoaşterii de către inculpaţi a săvârşirii faptelor, această atitudine procesuală nu mai poate fi valorificată ca reprezentând circumstanţa atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., deoarece a fost evidenţiată prin aplicarea dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen., în condiţiile existenţei acordului de vinovăţie al inculpaţilor, dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen. fiind aplicate cu prioritate faţă de cele ale art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., altfel însemnând ca aceleiaşi situaţii de fapt să i se acorde o dublă valenţă juridică, iar nu aceasta a fost intenţia legiuitorului.

Ca atare, apreciind că în cauză nu se justifică reţinerea în favoarea inculpaţilor a circumstanţei atenuante prevăzute de art. 74 lit. c) C. pen. şi constatând că datele personale pozitive ale acestora au fost valorificate prin circumstanţele atenuate judiciare reţinute în condiţiile art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen., al căror efect atenuant de răspundere penală a fost corect proporţionalizat în aplicarea dispoziţiilor art. 76 C. pen., pedepsele aplicate inculpaţilor, situate sub minimul prevăzut în normele de încriminare pentru infracţiunile deduse judecăţii, apar ca fiind temeinice şi legale.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepselor (în regim de detenţie), Înalta Curte reţine că, în cauză, aceasta este corespunzătoare gradului de pericol social al faptelor şi periculozităţii făptuitorilor, nici din această perspectivă nefiind întemeiate criticile formulate de către recurenţii inculpaţi, având în vedere că aceştia, comiţând faptele în împrejurările anterior descrise, dovedesc un comportament ce nu permite presupunerea că aplicarea unor pedepse cu executare în regim neprivativ de libertate ar fi suficientă pentru a se realiza reeducarea lor şi prevenirea comiterii de noi infracţiuni, în legătură cu recurentul inculpat P.G. fiind de remarcat, în plus, şi starea de recidivă a acestuia.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că pedepsele aplicate sunt corespunzătoare criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), atât sub aspectul cuantumului, cât şi al modalităţii de executare, fiind apte să răspundă scopului preventiv şi de reeducare consfinţit prin dispoziţiile art. 52 C. pen.

Neexistând nici motive care, examinate din oficiu, să determine casarea hotărârilor, recursurile inculpaţilor vor fi respinse, ca nefondate, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

În temeiul art. 38517 alin. (4) rap. la art. 383 alin. (2) şi art. 381 C. proc. pen.,; se va deduce din pedepsele aplicate, pentru inculpatul A.A., timpul reţinerii şi al arestării preventive de la 20 septembrie 2011 la 14 mai 2012, pentru inculpaţii Z.K.V. şi P.G., timpul reţinerii şi al arestării preventive de la 01 septembrie 2011 la 14 mai 2012, pentru inculpatul D.I.C., timpul reţinerii şi al arestării preventive de la 19 iunie 2011 la 14 mai 2012 şi pentru inculpatul B.C.B., timpul reţinerii şi al arestării preventive de la 17 iulie 2011 la 14 mai 2012.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenţii inculpaţi vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care se vor include şi onorariile cuvenite pentru apărarea din oficiu, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii A.A., Z.K.V., P.G., D.I.C. şi B.C.B. împotriva deciziei penale nr. 59 din 01 martie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Deduce din pedepsele aplicate pentru inculpatul A.A., timpul reţinerii şi al arestării preventive de la 20 septembrie 2011 la 14 mai 2012, pentru inculpaţii Z.K.V. şi P.G., timpul reţinerii şi al arestării preventive de la 01 septembrie 2011 la 14 mai 2012, pentru inculpatul D.I.C., timpul reţinerii şi al arestării preventive de la 19 iunie 2011 la 14 mai 2012 şi pentru inculpatul B.C.B., timpul reţinerii şi al arestării preventive de la 17 iulie 2011 la 14 mai 2012.

Obligă recurenţii inculpaţi Z.K.V., D.I.C. şi B.C.B. la plata sumelor de câte 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 100 RON, reprezentând onorariile pentru apărătorii desemnaţi din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleşi, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenţii inculpaţi A.A. şi P.G. la plata sumelor de câte 600 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 400 RON, reprezentând onorariile pentru apărătorii desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 14 mai 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 2456/2011. Penal. Infracţiuni de corupţie...  ICCJ. Decizia nr. 1468/2011. Penal. Plângere împotriva... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1554/2011. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs