ICCJ. Decizia nr. 1921/2011. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1921/2011
Dosar nr. 1540/46/2010
Şedinţa publică din 11 mai 2011
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 22/F din 03 februarie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în baza art. 278/1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, plângerea penală formulată de petiţionarul B.V., împotriva rezoluţiei nr. 359/P/2010 din 14 octombrie 2010, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, care a fost menţinută.
A fost obligat petiţionarul la 550 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 150 lei, onorariu avocat din oficiu, urmând a se avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că petiţionarul B.V., în temeiul disp. art. 278/1 C. proc. pen., a formulat plângere împotriva rezoluţiei nr. 359/P/2010 din 14 octombrie 2010, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti.
Petiţionarul a formulat plângere penală împotriva intimaţilor D.C.R., avocat în cadrul Baroului Bucureşti şi A.T. - reprezentant al SC A. SA Bucureşti, arătând că aceştia în mod abuziv au refuzat să depună la dosarul nr .4739/280/2005 aflat pe rolul Judecătoriei Piteşti mai multe înscrisuri privind detaşarea sa în Libia la muncă, în cursul anului 1994, relevând şi faptul că o adresă depusă la dosarul cu numărul mai sus menţionat, prin avocatul D.C.R., nu corespunde realităţii.
Prin rezoluţia din 14 octombrie 2010 dată în dosarul nr. 359/P/2010, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de intimaţi, reţinând ca temei juridic dispoziţiile art. 10 lit. d) C. proc. pen. S-a avut în vedere că nu sunt întrunite sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 215 alin. (1) C. pen., art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)
Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, prin rezoluţia din 22 noiembrie 2010, dată în dosarul nr. 757/II/2/2010, a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petiţionar împotriva rezoluţiei cu numărul de mai sus.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a constatat că rezoluţia atacată este legală şi temeinică.
S-a reţinut că pe rolul Judecătoriei Piteşti s-a aflat dosarul cu nr. 4739/280/2995, având ca obiect stabilirea unei prestaţii periodice în favoarea petiţionarului, pârâtă fiind SC A. SA Bucureşti, iar printr-o adresă din data de 18 iunie 2008 depusă la dosarul cauzei de intimatul D.C.R., avocat care o reprezenta pe pârâtă, societatea comercială a adus la cunoştinţa instanţei că nu mai deţine copii ale contractului de muncă, a contractului de detaşare sau actele medicale ale reclamantului. Prin adresa nr. 2147 din 19 august 2010 depusă la dosarul aceleiaşi cauze s-a precizat că înscrisurile mai sus menţionate nu mai există în arhiva unităţii.
Astfel fiind, instanţa a reţinut că în mod corect s-a constatat de către parchet că aceste documente nu poartă menţiuni neconforme cu realitatea, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care petiţionarul a solicitat cercetarea intimaţilor, iar eventualele pretenţii sau nemulţumiri ale petiţionarului referitoare la actele comunicate de către SC A. SA Bucureşti pot forma obiectul unui litigiu civil sau pot fi examinate de către instanţa investită cu soluţionarea cauzei care formează obiectul dosarului nr. 4739/280/2005, în conformitate cu dispoziţiile din codul de procedură civilă aplicabile în materie.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petiţionarul B.V., criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate sub aspectul greşitei respingeri a plângerii sale.
La termenul din data de 11 mai 2011, Înalta Curte, din oficiu, a pus în discuţia părţilor inadmisibilitatea recursului declarat de petiţionar împotriva sentinţei penale nr. 22/F din 03 februarie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Concluziile recurentului petiţionar şi ale reprezentantului Ministerului Public au fost consemnate în partea introductivă a prezentei hotărâri.
Examinând cauza, Înalta Curte constată că recursul declarat de petiţionar este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 278/1 pct. 10 C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea 202/2010, " Hotărârea judecătorului pronunţată potrivit alin. (8) este definitivă".
Sentinţa penală nr. 22/F din 03 februarie 2011 a fost pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în calitate de instanţă de fond, fiind rămasă definitivă potrivit art. 278/1 pct. 10 C. proc. pen., împrejurare ce atrage inadmisibilitatea noului control judiciar prin recurs solicitat de petiţionară.
Această sancţiune procesuală este incidenţă în cauză în raport şi cu principiul unicităţii exercitării căilor de atac, decurgând din aceleaşi dispoziţii legale anterior citate.
Pentru considerentele anterior arătate recursul în cauză se va respinge ca inadmisibil în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., cu consecinţa obligării recurentului petiţionar, potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiţionarul B.V. împotriva sentinţei penale nr. 22/F din 03 februarie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 mai 2011
| ← ICCJ. Decizia nr. 1920/2011. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1930/2011. Penal → |
|---|
