ICCJ. Decizia nr. 2239/2011. Penal

Decizii penale ICCJ 2011

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2239/2011

Dosar nr. 2621/121/2009

Şedinţa publică din 1 iunie 2011

Asupra recursului de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 155 din 16 aprilie 2010 a Tribunalului Galaţi a fost condamnat inculpatul V.Ş.F. la:

- 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) şi art. 80 C. pen.;

- 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), d) şi e) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (2), (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu referire la art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 75 lit. c) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. a) şi art. 80 C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 7 ani şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b), d) şi e) C. pen.

Prin aceeaşi sentinţă a fost condamnată inculpata P.C. la:

- 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 99 şi următoarele C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) şi art. 80 C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), (2), şi (3) teza a II-a din Legea 678/2001 cu referire la art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 99 şi următoarele art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) şi art. 80 C. pen.

În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a), art. 34 C. pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare sporită la 3 ani şi 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a lit. b), d), şi e) C. pen. pentru fiecare inculpat.

În baza art. 88 C.pen s-a dedus din pedepsele principale rezultante aplicate celor doi inculpaţi perioadele de reţinere şi arestare preventivă pentru fiecare în parte, de la data de 08 aprilie 2009.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpaţilor V.Ş.F. şi P.C.

În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001, art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea sumelor de 5.000 RON, 2.250 RON, de la inculpatul V.Ş.F. şi 5.000 RON, respectiv 2.000 RON, de la inculpata P.C.

În baza art. 14, 17, 346, 348 C. proc. pen., art. 998, art. 1.000 alin. (2), art. 1003 C. civ. au fost obligaţi inculpaţii V.Ş.F. şi P.C. în solidar, iar pe inculpata P.C. în solidar şi cu partea responsabilă civilmente P.M., să plătească părţii civile P.A.L. o sumă de bani reprezentând echivalentul în RON a sumei de 10.000 euro, la cursul de schimb valutar al Băncii Naţionale a României de la data când se va efectua plata, cu titlu de daune morale.

S-au respins ca nefondate restul pretenţiilor civile formulate de partea civilă P.A.L.

În urma analizei probelor de la dosar, instanţa a constatat următoarele:

Inculpata minoră P.C. şi victima minoră P.A.L. sunt surori, având vârstele de 17 ani, respectiv 13 ani şi au domiciliul în comuna Măstăcani, sat Chiraftei, judeţul Galaţi, la fel ca şi inculpatul V.Ş.F., pe care îl cunoşteau de mai mult timp, drept consătean. La rândul său, inculpatul cunoştea starea de minoritate a celor două.

În prima parte a anului 2008 inculpata a plecat de la domiciliu şi s-a stabilit în municipiul Galaţi, locuind împreună cu concubinul său din acea perioadă, un anume M.";, identificat ulterior în persoana martorului R.M.

Această situaţie a generat un conflict între părinţii inculpatei, tatăl acesteia opunându-se întoarcerii fiicei sale la domiciliu.

În cursul vacanţei de vară din anul 2008, victima minoră a plecat în vizită la sora ei, fiind găzduită mai mult timp de către aceasta în locuinţa numitului R.M. la adresa din municipiul Galaţi.

Începând cu luna noiembrie 2008, inculpata minoră P.C. s-a hotărât să obţină în mod lesnicios venituri din practicarea prostituţiei pe raza municipiului Galaţi de către diverse tinere, inclusiv propria sa soră, care au fost recrutate în acest scop şi obligate la această activitate prin întrebuinţare de violenţe şi ameninţări.

Activitatea infracţională s-a desfăşurat până în cursul lunii aprilie 2009, inculpata atrăgându-l în timp în această activitate şi pe inculpatul V.Ş.F.

Dintre victimele pe care inculpaţii le-au exploatat ori au încercat să le exploateze au fost identificate şi audiate în cauză numitele S.N.V., P.A.L. şi P.G. (minore), precum şi numita A.N. (majoră).

Victima minoră S.N.V. zisă „L."; avea la data faptelor vârsta de 13 ani şi a fost audiată în cauză în calitate de martor.

Victima se află în întreţinerea mamei sale - martora S.M., la fel ca şi sora sa mai mică, martora S.N., în vârstă de 8 ani.

Începând cu anul 2007, martora S.M. a fost plecată în Italia pentru a munci, astfel că cele două minore au rămas, practic, fără supraveghere.

Într-una din zilele de la începutul lunii noiembrie 2008 cele două surori se aflau pe stradă în zona cartierului M. 19 din municipiul Galaţi, fiind observate de inculpata P.C.

Dorind să găsească tinere pe care să le exploateze prin obligarea la practicarea prostituţiei, inculpata a abordat-o pe victima S.N.V. şi, aflând că mama acesteia este plecată din ţara, i-a propui să o găzduiască împreună cu sora sa într-un apartament din cartierul Port din municipiul Galaţi.

Pentru a înlătura orice suspiciune a victimei, inculpata a pretins că în apartamentul respectiv vor locui împreună cu mama sa.

Victima s-a încrezut în promisiunile inculpatei, astfel că aceasta a transportat-o cu un taxi, împreună cu martora S.N., până la locuinţa concubinului său R.M. din Galaţi, unde, după cum am arătat mai sus, era deja găzduită şi victima P.A.L.

Victima şi sora sa au fost cazate şi ele de inculpată în apartamentul respectiv, iar după două zile inculpata a luat legătura cu doi tineri - rămaşi neidentificaţi - de la care a primit o sumă de bani pentru a le permite să întreţină relaţii sexuale cu victima.

Precizăm că vârsta victimei cât şi a surorii acesteia, este evidentă faţă de înfăţişarea fizică a celor două, înfăţişare ce a fost imortalizată prin efectuarea unor fotografii criminalistice.

Victima arată că, întrucât a refuzat să întreţină relaţii sexuale cu cei doi tineri, inculpata a fost nevoită să le înapoieze banii acestora, astfel că a lovit-o în mod repetat cu pumnii şi picioarele peste faţă şi corp, obligând-o să întreţină un raport sexual cu martorul R.M.

De menţionat că audiat fiind în calitate de martor, acesta din urmă arată că într-adevăr inculpata i-ar fi propus să întreţină raporturi sexuale cu victima, susţinând însă că a refuzat acest lucru.

A doua zi, inculpata P.C. a transportat-o cu un taxi la hotelul „C."; din municipiul Galaţi şi a condus-o într-o cameră a acestuia unde i-a cerut să întreţină relaţii sexuale cu un bărbat (rămas neidentificat), contra unei sume de bani pe care persoana respectivă i-a plătit-o direct inculpatei. Fiindu-i frică să nu fie bătută din nou de către inculpată, victima a fost nevoită să se prostitueze în folosul acesteia.

În perioada ce a urmat, victima s-a prostituat în continuare în folosul inculpatei, fiind transportată cu taxiul în repetate rânduri de aceasta atât la hotelul „C.";, cât şi la alt hotel din municipiul Galaţi - „A.B."; - unde inculpata o obliga să întreţină relaţii sexuale în camerele de hotel cu diverşi bărbaţi.

Inculpata percepea de la aceştia sume cuprinse între 50 şi 100 de RON, funcţie de natura şi durata actelor sexuale.

Împrejurarea că victima era obligată de către inculpată să se prostitueze a fost percepută în mod nemijlocit şi de martora minoră S.N., precum şi de victima P.A.L.

De altfel, martora minoră S.N. arată că şi ea a fost bătută în repetate rânduri de către inculpată când nu făcea tot ce îi cerea aceasta.

Victima nu a putut suporta situaţia în care se afla şi s-a hotărât să fugă, prilej care i s-a oferit abia la o lună de zile de la momentul când a ajuns în apartamentul numitului R.M.

În acest interval de timp inculpata obţinuse din practicarea prostituţiei de către victimă circa 2.500 de RON.

În jurul datei de 11 - 12 decembrie 2008, victima a profitat de împrejurarea că inculpata plecase împreună cu sora sa - victima P.A.L. - la părinţii acestora din comuna Măstăcani, judeţul Galaţi, astfel că i-a cerut martorului R.M. să le dea voie - ei şi surorii sale - să iasă afară să se plimbe .

Obţinând permisiunea acesteia, victima a reuşit să iasă nesupravegheată din locuinţă împreună cu sora sa - martora S.N., scăpând astfel de sub influenţa inculpatei.

După câteva zile însă, victima S.N.V. se afla în municipiul Galaţi împreună cu sora sa, fiind observate pe stradă, în zona cartierului Micro 19, de către inculpata P.C., care se deplasa cu un taxi împreună cu sora sa P.A.L.

Inculpata a cerut şoferului să se oprească şi, pentru a se răzbuna pe victimă, a coborât şi a urcat-o cu forţa în taxi pe minora S.N., deplasându-se apoi în zona F.D. din municipiul Galaţi, după ce pe drum a oprit la un magazin şi a cumpărat un foarfece.

Inculpata a coborât-o pe martora minoră pe malul Dunării şi a bătut-o, cerându-i să se descalţe şi să se dezbrace, după care i-a tuns părul cu foarfecele, oprindu-se doar la intervenţia şoferului taxiului, care i-a atras atenţia că este foarte frig afară, viaţa minorei putând fi pusă în pericol. Ca atare, inculpata a plecat împreună cu sora sa, lăsând-o pe martoră dezbrăcată şi desculţă.

În cursul lunii februarie 2009, martora minoră S.N. a fost găsită de o trecătore - martora A.C. - căreia, făcându-i-se milă de situaţia în care se afla aceasta a condus-o la un centru de primire copii din cadrul Direcţiei Generale de asistenţă Socială şi Protecţie a Copilului Galaţi.

Ulterior, tot în cursul lunii februarie 2009 martora S.M., care aflase de la o cunoştinţă în timp ce se afla în Italia că fiica sa mai mare practică prostituţia în municipiul Galaţi, a revenit în ţară, recuperându-şi ambele fiice, care se află în prezent în îngrijirea acesteia.

În cursul cercetărilor, s-a reuşit identificarea numitului R.M., care a fost audiat în calitate de martor, confirmând faptul că victima P.A.L., precum şi celelalte două minore - victima S.N.V. (pe care o cunoştea sub apelativul „L.";) şi martora S.N. au fost găzduite de inculpată la locuinţa sa, şi că a aflat de la inculpată că victima se prostitua în folosul său, inculpata luând toţi banii obţinuţi din această activitate.

De asemenea martorul arată că în cursul lunii februarie 2009 s-a certat cu inculpata P.C., cerându-i să plece din locuinţă împreună cu sora sa, ceea ce aceasta a şi făcut.

Martora Z.A.G., consăteană a inculpaţilor, a arătat că inculpata îi povestise că o obliga pe o tânără „L."; să se prostitueze în folosul său, luându-i toţi banii.

De asemenea, şi inculpatul V.Ş.F. arată ca le-a auzit pe inculpata P.C. şi victima P.A.L. discutând despre o tânără „L.";, aflând că aceasta s-ar fi prostituat anterior în folosul inculpatei.

Referitor la victima minoră P.A.L. şi victima majoră A.N., s-a reţinut că acestea au fost exploatate sexual prin obligarea la practicarea prostituţiei de către ambii inculpaţi.

La sfârşitul lunii februarie 2009, după ce martorul R.M. i-a cerut să plece din garsoniera sa, inculpata P.C. a început o relaţie de concubinaj cu inculpatul V.Ş.F., mutându-se împreună cu sora sa - victima P.A.L. în apartamentul situat în Galaţi, aparţinând surorii inculpatului care era plecată din ţară.

Inculpatul V.Ş.F. deţinea şi un autoturism D.L. cu însemne de taximetru, autoturism ce-i fusese încredinţat de către proprietarul acestuia, numitul F.S.

Încă din a doua zi de la mutarea în apartamentul deţinut de inculpat, inculpata P.C. i-a cerut surorii sale să înceapă să se prostitueze „la stradă"; pentru a face rost de bani, impunându-i un plafon minim zilnic pe care trebuia să îl obţină, în sumă de 500 RON. în fiecare dimineaţă victima era transportată de către inculpat cu autoturismul menţionat, până în zona service-ului „B."; amplasat la ieşirea din municipiul Galaţi spre municipiul Tecuci, zonă în care se aflau şi alte tinere care practicau prostituţia.

Victima era lăsată singură să racoleze clienţii, inculpatul revenind să o recupereze cu autoturismul în jurul orelor 15,00 ale fiecărei zile, transportând-o apoi la locuinţa surorii sale.

Inculpata P.C. îl însoţea întotdeauna pe inculpat şi pe parcursul zilei o vizita periodic pe victimă şi îi lua banii obţinuţi între timp din prostituţie (sume cuprinse între 100 - 150 RON) pentru ca victima să nu fie găsită cu bani asupra sa în cazul depistării de către organele de poliţie. Dacă victima nu reuşea să strângă plafonul impus de inculpată era bătută de către aceasta care îi impunea ca în ziua următoare să obţină o sumă dublă, respectiv 1.000 RON.

La jumătatea lunii martie 2009, pentru a-şi mări veniturile, inculpatul s-a hotărât să o racoleze în vederea exploatării sexuale prin practicarea prostituţiei pe fosta sa prietenă - victima A.N., fosta sa prietenă, pe care o cunoştea de circa 2 ani.

La sfârşitul lunii decembrie 2008, inculpatul o abordase pe victimă, propunându-i să practice prostituţia în străinătate în folosul său, fără a-i preciza însă exact în ce împrejurări, întrucât victima l-a refuzat categoric.

Inculpatul a reiterat aceste propuneri, ameninţând-o pe victimă că îi va da foc la casă şi o va omorî dacă nu îi acceptă propunerea, solicitându-i totodată să îi dea diverse sume de bani, respectiv chiar o taxă de 300 RON pe zi dacă nu doreşte să se prostitueze.

În data de 15 martie 2009, inculpaţii s-au hotărât să o determine cu forţa pe victimă să se prostitueze, deplasându-se la blocul unde aceasta locuia împreună cu fratele său - martorul A.C., unde inculpatul i-a cerut telefonic victimei să coboare sub pretextul de a se întâlni. Deplasarea până la locuinţa victimei a avut loc cu acelaşi autoturism condus de inculpat, cei doi luând-o cu ei şi pe victima P.A.L. După ce victima A.N. a coborât, inculpatul V.Ş.F. i-a cerut să urce în autoturism sub pretextul că vrea să facă cu toţii o plimbare până în zona de agrement „P.G."; din imediata apropiere a municipiului Galaţi.

Ajunşi în zona respectivă, cei doi inculpaţi le-au cerut atât victimei A.N. cât şi victimei P.C. să coboare din autoturism şi să se dezbrace, ameninţându-le că le vor arunca într-un ţarc din grădina zoologică aflată acolo pentru a fi mâncate de porcii mistreţi întrucât nu doreau să se prostitueze. De frică, victimele s-au conformat, după care inculpaţii au început să le lovească, inculpatul pe victima A.N., iar inculpata pe sora sa.

Ca urmare a loviturilor primite de la inculpat, victima A.N. a suferit leziuni traumatice a căror vindecare au foste necesare 5 - 7 zile de îngrijiri medicale, fiind internată în Spitalul Judeţean Galaţi.

Fiindu-le teamă de consecinţele celor întâmplate, cei doi inculpaţi au vizitat-o pe victimă la spital, inculpatul V.Ş.F. cerându-i o sumă de bani pentru a o lăsa în pace şi solicitându-i ca dacă va fi întrebată să declare că a fost lovită de altcineva şi nu de el.

Încă din ziua externării din spital, inculpatul a luat-o pe victimă în apartamentul surorii sale iar din dimineaţa de 20 martie 2009 a început să o transporte în aceeaşi zonă a service-ului „B."; pentru a se prostitua. Şi în acest caz inculpatul o transporta pe victimă dimineaţa cu autoturismul recuperând-o după-amiaza şi impunându-i un plafon minim zilnic de 400 RON.

În cauză au fost identificate şi audiate în calitate de martori alte tinere care practicau prostituţia în zonă: C.A., P.Z. şi S.M. Acestea confirmă că victimele P.A.L. şi A.N. se prostituau şi ele în zona respectivă, fiind transportate de către cei doi inculpaţi, fiind obligate de aceştia să desfăşoare această activitate şi fiindu-le impus de către aceştia un plafon minim zilnic.

În cauză a fost identificată şi audiată în calitate de martor şi numita Z.A.G., consăteană a inculpaţilor care arată că a aflat de la victima P.A.L. că împreună cu o altă tânără - „N."; (victima A.N.) a fost obligată de către cei doi inculpaţi să se prostitueze în folosul acestora.

De asemenea, a fost identificat şi audiat ca martor numitul R.V., ce locuieşte la un bloc învecinat cu cel al surorii inculpatului. Acesta arată că le-a cunoscut pe inculpata P.C. şi pe victima A.N. în zona respectivă şi a abordat-o pe victimă, făcând schimb de numere de telefon.

Martorul a mai arătat că victima fusese lovită şi că era însoţită aproape în permanenţă de inculpată şi că părea speriată, sfătuind-o, în cazul în care era ţinută cu forţa, să fugă şi să sesizeze organele de poliţie Cele două victime au continuat să se prostitueze în modul arătat mai sus în folosul inculpaţilor până în data de 27 aprilie 2009 când au fost depistate de organele de poliţie, fiind internate în Centrul de Tranzit specializat din cadrul Direcţiei Generale de asistenţă Socială şi Protecţie a Copilului Galaţi.

În perioada în care au fost exploatate sexual prin obligarea la practicarea prostituţiei de cei doi inculpaţi, victima P.A.L. a obţinut suma totală de 10.000 RON, iar victima A.N. suma totală de 1.500 RON, bani ce au fost însuşiţi în totalitate de către inculpaţi.

După ce victimele au scăpat de sub influenţa lor, cei doi inculpaţi au continuat să locuiască împreună în apartamentul din Galaţi, unde au şi fost depistaţi de către organele de poliţie cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată în data de 8 aprilie 2009.

O altă tânără pe care inculpaţii V.Ş.F. şi P.C. au încercat să o recruteze în vederea exploatării sexuale prin practicarea prostituţiei este victima minoră P.G., zisă „G.";.

Victima este originară din comuna Măstăcani, judeţul Galaţi, la fel ca şi cei doi inculpaţi, cunoscându-i pe aceştia de mai mult timp şi fiind chiar prietenă din copilărie cu inculpata P.C. Din primăvara anului 2008, victima se mutase la locuinţa concubinului său - martorul Buruiană Constantin - din comuna Fârţăneşti, sat Fârţăneşti, judeţul Galaţi.

În cursul lunii februarie 2009 inculpatul V.Ş.F. intenţiona să o trimită pe victima A.N. în străinătate pentru a continua să se prostitueze în folosul său, împrejurare ce rezultă atât din declaraţiile acesteia, cât şi din cele ale inculpatei P.C.

În aceste condiţii, pentru a nu-şi diminua veniturile, inculpaţii aveau nevoie de o altă tânără care să se prostitueze pe raza municipiului Galaţi alături de victima P.A.L., în locul victimei A.N., inculpatul V.Ş.F. propunând-o în acest sens inculpatei pe victima P.G.

Inculpatul i-a cerut acesteia să discute cu victima pentru a o determina să accepte să se prostitueze, pretextând că nu poate să facă el acest lucru, fiind bărbat.

Inculpata a fost de acord, astfel că cei doi s-au deplasat cu autoturismul D.L. deţinut de inculpat până la domiciliul victimei din comuna Măstăcani, judeţul Galaţi, unde au găsit-o doar pe mama victimei, care le-a comunicat că victima se mutase în comuna Fârţăneşti.

În continuare, cei doi s-au deplasat în localitatea susmenţionată, ajungând la locuinţa martorului B.C. Aici, inculpata a abordat-o pe victimă, căreia i-a propus să-l părăsească pe martor şi să se mute cu ea la locuinţa inculpatului, urmând să practice prostituţia pe raza municipiului Galaţi alături de ea şi de victima P.A.L. Inculpata i-a promis că va câştiga astfel sume mari de bani, pe ca trebuie însă să le împartă în mod egal cu inculpaţii.

Anterior acestei discuţii victima P.G. se întâlnise cu victima P.A.L., care îi povestise că locuieşte împreună cu sora sa în municipiul Galaţi şi că obţine câştiguri importante din practicarea prostituţiei.

Victima a refuzat în mod categoric propunerea inculpatei, astfel că în cele din urmă cei doi inculpaţi au plecat.

Ulterior însă, inculpaţii au rămas tară surse de venit, victimele P.A.L. şi A.N. fiind depistate de organele de poliţie şi internate într-un centru de profil, scăpând astfel de sub influenţa inculpaţilor.

Ulterior, în noaptea de 15/16.05.2008, după ce fusese într-o discotecă din oraşul Bereşti, judeţul Galaţi împreună cu inculpata P.C. şi mai mulţi amici, inculpatul a fost implicat într-o altercaţie.

În aceste condiţii, inculpatul şi-a amintit despre refuzul victimei P.G., deplasându-se cu acelaşi autoturism, împreună cu inculpata şi cu celelalte persoana care îl însoţeau, a căror identitate nu a putut fi stabilită cu precizie, până la locuinţa martorului B.C. - din comuna Fârţăneşti, sat Fârţăneşti, judeţul Galaţi, pentru a o determina pe victimă să se prostitueze în folosul lor.

Aici, în jurul orelor 01 - 02 noaptea, inculpaţii şi însoţitorii acestora au pătruns fără drept în locuinţă, înarmaţi cu bâte şi alte arme albe, agresându-i pe martor şi pe victima P.G.

Astfel, victima a fost lovită mai întâi de inculpata P.C. iar apoi de inculpatul V.Ş.F., în timp ce martorul B.C., ce încercase să o apere pe victimă a fost lovit de inculpat şi de însoţitorii acestuia.

De la momentul primei vizite şi până la acest incident, inculpata P.C. a apelat-o telefonic în repetate rânduri pe victima P.G. pentru a o convinge să accepte să se prostitueze în folosul celor doi inculpaţi, împrejurări pe care victima i le-a comunicat apoi martorului B.C.

S-a reţinut că inculpatul V.Ş.F. a recunoscut iniţial o parte din activitatea infracţională reţinută în sarcina lui, în sensul că a aflat că P.A.L. şi o altă fată L. practicau prostituţia în folosul lui P.C., el i-a propus practicarea prostituţiei lui A.N., în pădurea G. a lovit-o cu pumnul în faţă pe aceasta din urmă, iar P.C. a lovit-o pe P.A.L., A.N. a practicat ulterior prostituţia la ieşirea din Galaţi, spre Tecuci, la service B., împreună cu P.A.L., iar el încasa din activitatea de prostituţie de la P.C., circa 100 - 350 RON pe zi, pentru folosirea maşinii, întreţinere şi mâncare. Inculpatul a apreciat că din această activitate a primit circa 2.000 RON.

Ulterior, acelaşi inculpat şi-a modificat poziţia procesuală, în sensul că nu a mai recunoscut nimic din cele precizate iniţial, arătând printre altele că a aflat că P.C. şi P.A.L. se prostituau, însă el făcea doar activităţi de taximetrie şi era plătit pentru cursele efectuate, invocând şi un motiv pentru schimbarea declaraţiilor, în sensul că a fost bătut de organele de poliţie.

S-a reţinut că inculpata P.C. în faza de urmărire penală, a recunoscut şi ea o parte din acuzaţiile aduse, în sensul ca ea şi inculpatul V.Ş.F. au hotărât să obţină bani din practicarea prostituţiei de către unele fete, fiind racolate P.A.L., A.N., S.N.V., fiindu-i făcută propunerea şi lui P.G. De asemenea, inculpata a recunoscut atât incidentul din pădurea G. unde ea a lovit-o pe P.A.L., iar inculpatul V. a lovit-o pe A.N., cât şi faptul că au intrat în locuinţa lui P.G., au bătut-o pe aceasta şi pe concubinul ei B.C.

În faza de judecată inculpata P.C. şi-a schimbat poziţia arătând că nu a constrâns vreo fata sa se prostitueze, inculpatul V. a aflat mai târziu că ea, A.N., L. şi P.A.L. se prostituau, iar acesta primea bani doar pentru cursele efectuate cu taxiul.

Ca argument pentru modificarea declaraţiilor a invocat faptul că a fost bruscată la urmărire penală de un anchetator care i-a spus ca o să ia 20 de ani de puşcărie şi l-a văzut pe inculpatul V. lovit.

Tot în faza de judecată şi-au modificat declaraţiile martora P.G. şi partea vătămată P.A.L.

Prima dintre ele a menţionat că inculpata P.C. nu a îndemnat-o la practicarea prostituţiei, nu a fost bătută de aceasta şi nu doreşte să-i facă rău.

S-a reţinut că P.A.L. a spus că a fost bătută la poliţie pentru a da declaraţii împotriva inculpaţilor, iar în faţa instanţei, cei de la centrul de plasament i-au spus să-şi menţină declaraţia de la urmărire penală altfel intră la încurcături şi scapă cei doi inculpaţi. A arătat că inculpatul V. o ajuta pe P.C. ca şi taximetrist, fără să ştie că ele se prostituau.

În faţa instanţei au fost audiaţi la cererea inculpatului V. şi martorii G.G. şi D.G.

S-a reţinut că martorul G.G. a arătat că este văr primar cu inculpatul V., iar inculpata P.C. este o rudă mai îndepărtată. Pe data de 15 martie 2009 a fost sunat de V.Ş. pentru a merge cu el la Tecuci şi cu prietena acestuia ca să ducă nişte haine la rude. Au plecat în jurul orei 13 - 13.30 la Tecuci şi s-au întors în jurul orelor 19 în Galaţi. Inculpatul a fost însoţit de prietena lui G.

S-a reţinut că martora D.G. a menţionat ca a fost prietenă cu inculpatul V.Ş.F. în perioada 2008-2009 însă nu a fost niciodată cu acesta la Tecuci în respectivul interval de timp.

S-a apreciat că din analiza materialului probator prezentat, rezultă că ambii inculpaţi, V.Ş.F. şi P.C., se fac vinovaţi de comiterea infracţiunilor de trafic de persoane şi trafic de minori, aşa cum au fost descrise în actul de inculpare.

S-a reţinut că martorii audiaţi, partea vătămată P.A.L. au arătat în mod clar contribuţia celor doi inculpaţi la traficarea victimei majore A.N., a victimelor minore P.A.L. şi P.G., iar în ceea ce o priveşte pe inculpata P.C., traficarea şi a victimei minore S.N.V. Chiar cei doi inculpaţi au recunoscut prin declaraţiile iniţiale o parte din activitatea lor infracţională, aspectele prezentate de ei coroborându-se cu celelalte mijloace de probă.

S-a apreciat că nu pot fi luate în considerare declaraţiile prin care cei doi inculpaţi îşi modifică poziţia procesuală şi nici cele prin care partea vătămată P.A.L. şi martora P.G. au prezentat aspecte contrare celor precizate iniţial, întrucât nu sunt invocate şi probate motive obiective, credibile, pentru astfel de modificări.

S-a apreciat că se doreşte în mod vădit uşurarea situaţiei juridice a celor doi inculpaţi din considerente subiective (P.A.L. este sora inculpatei P.C.; P.G. nu doreşte să-i facă rău aceleiaşi inculpate), iar pe de altă parte declaraţiile schimbate nu sunt coerente, nu se coroborează între ele şi nici cu celelalte dovezi administrate, astfel încât nu pot căpăta valoarea probatorie.

S-a constatat că prin audierea martorului G.G. s-a încercat să se dovedească ca inculpatul V.Ş.F. nu a participat la incidentul din Pădurea G., unde au fost bătute victimele P.A.L. şi A.N. pentru a fi convinse să se prostitueze, întrucât a fost plecat la Tecuci.

Nu s-a avut în vedere declaraţia acestui martor, apreciindu-se că este total nesinceră în condiţiile în care martora D.G. care ar fi mers şi ea la Tecuci a infirmat această afirmaţie precizând că nu a fost niciodată cu inculpatul la Tecuci, iar pe de altă parte ambii inculpaţi au recunoscut iniţial existenţa altercaţiei din pădurea G.

Referitor la latura civilă, s-a reţinut că partea vătămată P.A.L. s-a constituit parte civilă în cauză solicitând 10.000 Euro daune morale de la ambii inculpaţi, iar de la inculpatul V.Ş.F. a cerut 10.000 Euro reprezentând banii obţinuţi de ea în urma traficării sale de către cei doi inculpaţi.

Ţinând cont de vârsta mică a acestei părţi vătămate, de ameninţările şi de violenţele suferite din partea celor doi inculpaţi, de impactul negativ asupra psihicului acesteia urmare a practicării prostituţiei prin constrângere, instanţa a apreciat că acestei părţi vătămate i s-a cauzat un prejudiciu moral prin activitatea ilicită a inculpaţilor V.Ş.F. şi P.C., fiind întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale (faptă ilicită, prejudiciu,vinovăţie, legătură de cauzalitate, culpa concurentă a părţii responsabile civilmente P.M. - mama inculpatei, constând în lipsa de supraveghere şi de îndrumare), conform art. 998, art. 1000 alin. (2), art. 1003 C. civ.

De asemenea, suma de 10.000 Euro cerută de partea vătămată, respectiv echivalentul în lei la cursul de schimb valutar al B.N.R de la data când se va efectua plata, este în măsură să acopere acest prejudiciu moral.

Partea vătămată a solicitat de la inculpatul V.Ş.F. suma de 10.000 Euro reprezentând bani obţinuţi de ea în urma traficării de către cei doi inculpaţi.

S-a apreciat că aceste pretenţii sunt nefondate întrucât pe de o parte conform probelor cauzei cei doi inculpaţi au obţinut de la această parte ca urmare a practicării prostituţiei, suma de 10.000 RON, iar pe de altă parte suma menţionată este supusă confiscării întrucât provine dintr-o activitate ilicită, neputând fi restituită persoanei traficate.

S-a reţinut că aceeaşi parte vătămată P.A.L. şi-a modificat poziţia procesuală în faţa instanţei, încercând să uşureze situaţia juridică a inculpaţilor, declaraţia dată la termenul din 10 martie 2010 putând fi interpretată şi ca o renunţare implicită la pretenţiile civile, deşi acest lucru nu este menţionat expres.

Cu toate acestea, conform art. 17 C. proc. pen., instanţa a apreciat că este obligată să se pronunţe din oficiu asupra reparării pagubei şi a daunelor morale, astfel încât părţii civile menţionate, minoră la data faptelor, trebuie să i se acopere prejudiciul moral.

În termen legal împotriva acestei sentinţe au declarat apel inculpaţii V.Ş.F. şi P.C. criticând-o pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie.

În motivele scrise de apel inculpatul V.Ş.F. a invocat următoarele aspecte:

- motivarea necorespunzătoare a sentinţei, întrucât instanţa de fond ar fi preluat în întregime situaţia de fapt din rechizitoriu şi a reţinut ca probe ce îl incriminează pe inculpat doar depoziţiile unor persoane care au fost audiate în faza de urmărire penală dar nu au putut fi audiate şi în faţa instanţei;

- instanţa de fond a înlăturat nejustificat depoziţiile inculpaţilor şi ale victimelor P.A.L. şi P.G. care nu şi-au mai menţinut declaraţiile din faza de urmărire penală, când au fost influenţaţi de comportamentul abuziv al lucrătorilor de poliţie;

- în cauză se impunea achitarea sa pentru infracţiunea prevăzută de art. 13 alin. (1), (2), (3) teza a Ii-a din Legea nr. 678/2001, în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., întrucât nu a făcut decât să transporte ca taximetrist pe minorele P.A.L. şi P.G., fiind plătit pentru fiecare cursă;

- în ceea ce priveşte victima majoră A.N., întrucât din probe ar rezulta că inculpata P.C. nu a desfăşurat activităţi de constrângere a acesteia, ar trebui înlăturată forma agravantă prevăzută de art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 (săvârşirea faptei de două sau mai multe persoane împreună);

- redozarea pedepsei în raport de noua încadrare juridică şi suspendarea sub supraveghere a executării, conform art. 861 C. pen.

La rândul său inculpata P.C. a solicitat redozarea pedepsei ce i-a fost aplicată, având în vedere şi circumstanţele atenuante reţinute de prima instanţă, iar ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere.

Prin Decizia penală nr. 57 din 3 martie 2011 Curtea de Apel Galaţi a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpaţi.

Instanţa de prim control judiciar a reţinut că tribunalul a analizat pe larg toate probele administrate, justificând în mod pertinent reţinerea ori înlăturarea unor mijloace de probă.

Vinovăţia inculpatului V.Ş.F. rezultă cu certitudine, în principal din probatoriul administrat în faza de urmărire penală şi în faţa instanţei de judecată.

În speţă inculpatul V.Ş.F. a recunoscut iniţial o parte din activitatea infracţională, arătând cum la data de 15 martie 2009, la sugestia inculpatei P.C., a determinat-o pe victima majoră A.N. să practice prostituţia, ducând-o pe aceasta în pădurea G., lovind-o şi ameninţând-o că o va lăsa în pădure să o mănânce porcii mistreţi.

De asemenea, a arătat inculpatul că apoi victimele P.A.L. şi A.N. au stat în locuinţa sa şi că au practicat prostituţia la ieşirea dinspre Galaţi spre Tecuci, acestea câştigând zilnic între 350 - 450 RON fiecare, bani care erau luaţi de coinculpata P.C., inculpatul primind din aceşti bani câte 100 - 350 RON, pentru folosirea maşinii, întreţinere şi mâncare.

A mai arătat inculpatul V.Ş.F. că la data de 27 martie 2009 cele două victime au fost depistate de organele de poliţie şi că atât el cât şi coinculpata P.C. le-au căutat însă nu le-au găsit motiv pentru care le-au trimis mesaje de ameninţare pe telefoanele mobile.

Aceste declaraţii au fost date de inculpatul V.Ş.F. cu respectarea tuturor garanţiilor procesuale, în prezenţa unui apărător desemnat din oficiu, astfel încât nu există motive temeinice să fie înlăturate cu atât mai mult cu cât se coroborează şi cu declaraţiile iniţiale ale coinculpatei P.C. şi ale victimelor P.A.L. şi A.N.

Astfel coinculpata P.C. a arătat că în cursul lunii februarie 2009 a început o relaţie de concubinaj cu inculpatul V.Ş.F. şi că în luna martie 2009, pentru a face rost de bani, au plănuit să găsească nişte fete care să se prostitueze în folosul lor. A mai arătat coinculpata că împreună cu V.Ş.F. au contactat-o pe victima A.N., care pentru a-şi plăti o datorie faţă de acesta din urmă, la sugestia celor doi inculpaţi, a acceptat să practice prostituţia în folosul acestora.

De asemenea a arătat cum în perioada următoare victimele P.A.L. şi A.N. au locuit în apartamentul deţinut de inculpatul V.Ş.F. şi că zilnic le duceau împreună pe cele două victime pentru practicarea prostituţiei, pretinzând ca fiecare victimă să obţină din prostituţie câte 500 RON. Cei doi inculpaţi le contactau telefonic pe victime la diferite intervale de timp, întrebându-le câţi bani au tăcut şi mergeau în zonă cu maşina condusă de inculpatul V.Ş.F. pentru a le verifica pe acestea.

Şi această declaraţie a fost luată cu respectarea garanţiilor procesuale astfel încât revenirea asupra acesteia în faza de judecată este nejustificată.

Aceste declaraţii iniţiale ale inculpaţilor se coroborează cu depoziţiile victimelor P.A.L. şi A.N. dar şi cu declaraţiile martorelor C.A., P.Z., S.M. care practicau prostituţia în aceeaşi zonă cu victimele P.A.L. şi A.N. şi care au constatat cum cei doi inculpaţi le aduceau şi le supravegheau pe acestea pentru practicarea prostituţiei, declaraţii analizate pe larg de către instanţa de fond în cuprinsul sentinţei.

În ceea ce o priveşte pe victima minoră P.G. s-a reţinut în mod corect că atât inculpatul V.Ş.F. cât şi coinculpata P.C. au încercat prin violenţă şi ameninţări să o determine pe aceasta să practice în folosul lor prostituţia. Victima a relatat, în declaraţia dată în cursul urmăririi penale că cei doi inculpaţi au venit la locuinţa concubinului sau din comuna Fârţăneşti, că au lovit-o, că au ameninţat-o cu un cuţit şi că l-au agresat şi pe concubinul său şi pe mama acestuia.

Inculpaţii au negat aceste aspecte dar depoziţia victimei este confirmată de declaraţia martorului B.C. care a relatat pe larg presiunile la care a fost supusă victima minoră P.G. de către cei doi inculpaţi pentru a o determina să practice prostituţia. Astfel martorul a arătat cum inculpaţii V.Ş.F. şi P.C., însoţiţi de numitul F.M., au venit la domiciliul său în noaptea de 16 martie 2009, în jurul orelor 02.00, l-au bătut, au ameninţat că vor da foc la casă iar inculpata P.C. a încercat să o taie cu un cuţit pe victima minoră P.G.

Martorul a indicat autoturismul cu care se deplasaseră cei trei, respectiv cel cu care inculpatul V.Ş.F. se deplasa în mod obişnuit, D.L. inscripţionat pentru taximetrie şi a precizat că ulterior, tot în cursul lunii martie, cei trei au revenit pe timpul nopţii la locuinţa sa, spărgându-i geamurile. De asemenea martorul a arătat că în această perioadă victima minoră P.C. era sunată cu insistenţă pe telefonul mobil de către inculpata P.C. în scopul de a o determina să se răzgândească şi să accepte propunerea de practicare a prostituţiei.

În faţa instanţei de judecată, deşi iniţial a precizat că îşi menţine declaraţiile anterioare, victima P.G. a arătat că nu îl cunoaşte pe inculpatul V.Ş.F. şi că inculpata P.C. a venit singură la domiciliul concubinului său, seara, în două rânduri, dar că nu a încercat să o determine să practice prostituţia.

Aceste afirmaţii ulterioare ale victimei nu pot fi reţinute ca fiind veridice (inculpata P.C. nu avea permis de conducere şi nu putea veni singură într-o localitate de ţară, în jurul orelor 22.00), neexistând totodată motive temeinice pentru ca victima să schimbe radical cele arătate în declaraţiile iniţiale, cu atât mai mult cu cât victima a fost cea care a sesizat organele de poliţie arătând că îi este frică de P.C.

Faţă de cele mai sus expuse Curtea a constatat că în cauză există probe legal administrate în baza cărora în mod corect s-a reţinut în sarcina inculpatului V.Ş.F. comiterea infracţiunii prevăzută de art. 13 alin. (1), (2), (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001, cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) în legătură cu victimele minore P.A.L. şi P.G., astfel că cererea acestuia de achitare în baza prevederilor art. 10 lit. d) C. proc. pen. nu este fondată.

Tot nefondată este şi cererea inculpatului V.Ş.F. de schimbare a încadrării juridice în sensul înlăturării formei agravante prevăzută de art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 (săvârşirea faptei de două sau mai multe persoane împreună) pe considerentul că în cazul victimei majore A.N., inculpata P.C. nu a acţionat în sensul constrângerii acesteia, câtă vreme din probele expuse pe larg mai sus rezultă că cei doi inculpaţi au acţionat împreună pentru traficarea victimelor P.A.L. şi A.N.

Chiar dacă inculpata P.C. nu a exercitat activităţi directe de violenţă asupra victimei A.N., aceasta a participat alături de inculpatul V.Ş.F. la recrutarea şi cazarea victimei, la supravegherea şi obţinerea de profituri din activitatea de prostituţie desfăşurată de victimă, situaţie în care reţinerea formei agravate a infracţiunii de „trafic de persoane";, ce implică săvârşirea faptei de două sau mai multe persoane împreună, este pe deplin justificată.

În fine, solicitarea inculpatului V.Ş.F. de redozare a pedepselor aplicate nu poate fi primită favorabil, Curtea constatând că instanţa de fond a dat dovadă de suficientă clemenţă faţă de inculpat, reţinând faţă de acesta circumstanţe atenuante şi coborând cu mult pedepsele sub minimul prevăzut de lege pentru infracţiunile comise, deşi acestea sunt de o gravitate deosebit de ridicată iar faţă de inculpat se reţine şi circumstanţa agravantă prevăzută de art. 75 lit. c) C. pen., întrucât a comis faptele împreună cu un minor.

Apelul declarat de inculpata minoră P.C. este nefondat.

Vinovăţia acesteia a fost corect reţinută, pe baza unei complete şi judicioase analize a materialului probator administrat în cauză iar reducerea pedepselor aplicate şi suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante nu se impune. Astfel, deşi inculpata este minoră, modalitatea violentă de săvârşire şi împrejurarea că inculpata şi-a traficat propria soră, în vârstă de 14 ani la data faptelor, indică o periculozitate socială ridicată care a fost în mod corespunzător sancţionată de instanţa de fond.

Împotriva Deciziei penale nr. 57 din 3 martie 2011 a Curţii de Apel Galaţi în termen legal a declarat recurs inculpatul V.Ş.F., invocând cazurile de casare prev. de art. 3859 pct. 10 şi 14 C. proc. pen.

O primă critică vizează împrejurarea că instanţa nu s-a pronunţat cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri esenţiale pentru părţi, de natură să garanteze drepturile lor şi să influenţeze soluţia procesului.

Astfel, instanţa nu a avut în vedere declaraţiile părţilor vătămate care şi-au nuanţat susţinerile în cursul cercetării judecătoreşti, prezentând o situaţie de fapt diferită de cea reţinută în rechizitoriu.

A doua critică priveşte greşita individualizare a pedepsei aplicate, inculpatul solicitând diminuarea acestora sub cuantumul minim stabilit de lege şi înlăturarea sporului.

Inculpatul arată că a avut o participaţie penală redusă, nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut un bun comportament anterior comiterii faptei, era încadrat în muncă şi a regretat faptele.

Examinând recursul declarat în cauză prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte reţine că acesta este nefondat pentru considerentele ce urmează:

Primul motiv de recurs invocat de inculpat este întemeiat pe disp. art. 3859 pct. 10 C. proc. pen., potrivit cărora instanţa nu s-a pronunţat asupra unei fapte reţinute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare sau cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri esenţiale pentru părţi, de natură să garanteze drepturile lor şi să influenţeze soluţia procesului.

În speţă, instanţele s-au pronunţat asupra tuturor probelor administrate, înlăturând motivat declaraţiile părţii vătămate P.A.L. şi ale martorei P.G., care au susţinut alte aspecte decât cele relatate la urmărirea penală şi care nu se coroborează cu celelalte probe administrate.

Astfel, partea vătămată P.A.L. a declarat că inculpatul V.Ş.F. o ajuta pe inculpata P.C. ca şi taximetrist, fără să ştie că se prostituau, la poliţie a fost bătută pentru a da declaraţii împotriva inculpaţilor, iar cei de la centrul de plasament i-au spus să-şi menţină declaraţia dată la urmărire, altfel va avea probleme.

Martora P.G. relatează în faţa instanţei de fond că inculpata P.C. nu a îndemnat-o la practicarea prostituţiei, nu îl cunoaşte pe inculpatul V.Ş.F., iar la urmărirea penală a scris ceea ce i-au spus organele de poliţie.

Potrivit art. 63 alin. (2) C. proc. pen. probele nu au o valoare mai dinainte stabilită. Aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanţa de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului.

Instanţele s-au pronunţat asupra acestor declaraţii, înlăturându-le în mod justificat din probatoriul administrat din care rezultă fără dubiu că inculpatul a săvârşit infracţiunile pentru care a fost condamnat.

În fapt, inculpatul în cursul lunii martie 2009, împreună cu inculpata P.C., a recrutat, transportat şi cazat pe raza municipiului Galaţi pe victima majoră A.N. în scopul exploatării sexuale a acesteia, prin obligarea la practicarea prostituţiei, inculpatul folosind ameninţarea şi actele de violenţă asupra victimei.

În lunile februarie - aprilie 2009, împreună cu aceeaşi inculpată, a recrutat, transportat sau cauzat pe raza municipiului Galaţi, pe victimele minore P.A.L. şi P.G., în scopul exploatării sexuale a acestora, prin practicarea prostituţiei, acţionând prin întrebuinţarea de ameninţări şi acte de violenţă.

Pedepsele aplicate inculpatului pentru infracţiunile ce i s-au reţinut în sarcină au fost just individualizate în raport cu criteriile prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, numărul de victime traficate, săvârşirea infracţiunilor împreună cu o inculpată minoră, atitudinea oscilantă a inculpatului pe parcursul procesului penal, iniţial acesta recunoscând o parte din faptele comise, pentru ca ulterior să revină şi să nu mai recunoască nici aceste fapte.

În favoarea inculpatului au fost deja reţinute circumstanţe atenuante, apreciindu-se că acesta a avut o bună conduită anterior comiterii faptei după cum rezultă din caracterizarea depusă la dosar şi este la prima încălcare a legii penale.

Pedepsele aplicate au fost deja reduse sub minimul special prevăzut de lege, astfel că o nouă reducere a acestora nu este justificată, pedeapsa rezultantă astfel cum a fost sporită fiind în măsură să corespundă scopului educativ şi preventiv al pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen.

Faţă de considerentele expuse, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.

În baza art. 38516 raportat la art. 381 C. proc. pen. se va deduce din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive de la 8 aprilie 2009 la zi.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul V.Ş.F. împotriva Deciziei penale nr. 57 din 3 martie 2011 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reţinerii şi arestării preventive de la 8 aprilie 2009, la 1 iunie 2011.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 800 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimatele părţi vătămate A.N., P.G., P.A.L. şi S.N.V., se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 1 iunie 2011.

← ICCJ. Decizia nr. 2292/2011. Penal. înşelăciunea (art. 215...  ICCJ. Decizia nr. 2190/2011. Penal. Omorul (art. 174 C.p.).... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 2239/2011. Penal