ICCJ. Decizia nr. 2292/2011. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2292/2011
Dosar nr. 8045/121/2007
Şedinţa publică din 7 iunie 2011
Asupra recursului de faţă:
În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală 488 din 05 noiembrie 2008 a Tribunalului Galaţi a fost condamnat inculpatul I.G. la o pedeapsă principală de 13 (treisprezece) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen. pe o durată de 4 (patru) ani, după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) ( 9 acte materiale din perioada iulie - august 2006).
A fost condamnat inculpatul I.G. la o pedeapsă 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii prevăzută şi pedepsită de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP) cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) (faptă din 18 iulie 2006)
În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 C. pen. au fost contopite pedepsele sus-menţionate, inculpatul I.G. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 13 (treisprezece) ani închisoare sporită la 13 (treisprezece) ani şi 2 (două) luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a b), c) C. pen. pe o durată de 4 (patru) ani, după executarea pedepsei închisorii.
În baza dispoziţiilor art. 71 alin. (2) C. pen. a fost aplicată inculpatului I.G. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b), c) C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 14 C. proc. pen., art. 998, C. civ. a fost obligat inculpatul I.G. la plata sumelor de:
- 35.141,65 RON către partea civilă SC E.L. SRL Bucureşti;
- 30.041,31 RON către partea civilă SC G.I.E. SRL Prahova;
- 51.288,03 RON către partea civilă SC F.E.T. SRL (actualmente SC V. SRL) Bucureşti;
- 36.730 RON către partea civilă SC P.C. SRL Bucureşti;
- 87.199,77 RON către partea civilă SC F.A. SA Bucureşti;
- 51.393,72 RON către partea civilă SC RO SRL Cluj Napoca;
- 22.270,29 RON către partea civilă SC A.G. SRL Bucureşti;
- 25.279,65 RON către partea civilă SC A.C. SRL Ploieşti;
- 36.716,60 RON către partea civilă SC D.D. SRL Vâlcea;
S-a dispus comunicarea prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă, către Oficiul Registrului Comerţului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:
Inculpatul I.G., locuieşte în judeţul Vaslui, iar în perioada 1998 - 2004 a fost condamnat de mai multe ori de instanţele judecătoreşti din ţară, pentru infracţiuni de furt calificat, înşelăciune, fals şi uz de fals.
La începutul lunii iulie 2006, inculpatul a venit în municipiul Galaţi şi, pentru că nu avea ocupaţie, s-a hotărât să facă rost de bani înşelându-i pe reprezentanţii legali ai diferitelor societăţi comerciale de la care a achiziţionat marfă pentru plata căreia a emis file CEC fără acoperire.
În acest sens, la data de 17 iulie 2006, inculpatul I.G. a preluat de la martorul B.L.E., SC C.D. SRL Galaţi, încheindu-se în acest sens actul adiţional privind transmiterea părţilor sociale şi desemnarea administratorului SC C.D. SRL Galaţi.
Cu aceeaşi ocazie, societatea şi-a suplimentat obiectul de activitate astfel: comerţ cu ridicata a materialului lemnos şi de construcţii, comerţ cu amănuntul a articolelor şi aparatelor electro-menajere.
Totodată, sediul societăţii s-a schimbat din Galaţi, în comuna Iveşti judeţul Galaţi. Cu toate acestea, societatea nu a funcţionat niciodată în noul sediu declarat, ci la un punct de lucru situat în Galaţi, pe care însă inculpatul I.G. nu l-a declarat la ORC Galaţi.
După autentificarea actului adiţional, inculpatul a preluat pe bază de proces-verbal, actele societăţii, inclusiv carnetul cu file CEC.
În continuare, a închiriat un spaţiu de depozitare situat pe str. George Coşbuc nr. 290, încheind în acest sens contractul de închiriere nr. 1/29 iulie 2006 cu martorul B.A., administrator al SC T.E.A SRL Galaţi.
Inculpatul a mers la OTP Bank Galaţi unde a lăsat specimenul de semnătura (unic drept de semnătură).
În aceste condiţii, în perioada iulie-august 2006, inculpatul I.G. a indus şi menţinut în eroare reprezentanţii legali ai 9 părţi vătămate-societăţi comerciale, cu prilejul achiziţionării de mărfuri, emiţând pentru plată file CEC, conştient fiind de faptul că nu are disponibil în cont, după cum urmează:
1. La data de 28 iulie 2006, administratorul părţii vătămate SC E.L. SRL Bucureşti, martorul N.L. a fost contactat telefonic de o persoană ";S.F."; care s-a recomandat ca fiind director la SC C.D. SRL Galaţi şi a solicitat achiziţionarea de parchet laminat.
După ce au convenit asupra preţului şi modalităţii de plată, administratorul părţii vătămate, a primit prin fax comanda nr. 430 din 28 iulie 2006 pentru achiziţionarea cantităţii de 260 m2 parchet masiv clasa standard, menţionându-se că plata urma să se facă cu fila CEC scadentă la 15 zile de la livrare.
Comanda respectivă era semnată şi ştampilată de inculpatul I.G.
Cu factura fiscală nr. 5203132 din 31 iulie 2006, partea vătămată a livrat către SC C.D. SRL Galaţi, cantitatea de parchet solicitată, în valoare de 351.461.500 ROL.
Marfa respectivă a fost transportată cu mijlocul auto condus de martorul S.A., delegat al SC C.D. SRL Galaţi care i-a şi predat martorului N.L. fila CEC semnată şi ştampilată de inculpatul I.G.
Marfa a fost depozitată în spaţiul situat pe str. G.C. în prezenţa inculpatului I.G., care i-a plătit martorului S.A. contravaloarea transportului.
La scadenţă, fiind introdusă la plată, fila CEC a fost refuzată pentru că nu avea acoperirea necesară.
Deşi administratorul părţii vătămate a încercat să ia legătura cu inculpatul, acesta nu a mai fost de găsit.
Partea vătămată SC E.L. SRL Bucureşti s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 351.416.500 ROL.
2. Tot la data de 28 iulie 2006, martorul D.S., director vânzări în cadrul SC G.I.E. SRL Bucov, judeţul Prahova a fost contactat telefonic de ";S.F."; care a solicitat în numele SC C.D. SRL Galaţi, achiziţionarea de parchet masiv stejar. În aceeaşi zi, partea vătămată a primit, prin fax, o comandă de la SC C.D. SRL Galaţi, pentru achiziţionarea cantităţii de 360 m2 parchet masiv stejar.
Pe comanda semnată de inculpatul I.G. se specifică faptul că plata urma a se face cu fila CEC scadentă la 25 de zile de la livrare.
Acelaşi lucru rezultă şi din Contractul de vânzare-cumpărare nr. 3726 din 28 iulie 2006, încheiat între cele două societăţi comerciale.
Cu factura fiscală nr. 6178269 din 31 iulie 2006 partea vătămată a livrat către SC C.D. SRL Galaţi marfa solicitată în valoare de 300.413.100 ROL.
Marfa a fost transportată de martorul M.C., conducător auto la SC C. SRL Galaţi, la depozitul situat în Galaţi, str. G.C. fiind descărcată de persoane rămase neidentificate sub coordonarea inculpatului I.G.
De precizat că, martorul M.C. a fost cel care le-a predat reprezentanţilor legali ai SC G.I.E. Bucov fila CEC semnată şi ştampilată de inculpatul I.G.
Fiind introdusă la plată, fila CEC a fost refuzată pentru că nu avea acoperirea necesară.
Reprezentanţii legali ai părţii vătămate au încercat să ia legătura cu inculpatul, dar acesta nu a mai fost de găsit.
În aceste condiţii, partea vătămată SC G.I.E. SRL Bucov s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 300.413.100 ROL.
3. La data de 27 iulie 2006 administratorul părţii vătămate SC F.E.T. SRL Bucureşti, martorul G.L., a fost contactat telefonic de ";S.F."; care s-a arătat interesat de achiziţionarea unui motocompresor cu şurub Compair C 42.
După ce au convenit asupra preţului şi a modalităţii de plată, inculpatul I.G. a trimis prin fax comanda nr. 429 din 28 iulie 2006 solicitând achiziţionarea următoarelor bunuri: motocompresor Compair C 42, ciocan pneumatic Compair P 25, furtun aer, şpriţ hex.
Pe comandă s-a menţionat faptul că plata se va face cu fila CEC scadentă la 15 zile de livrare.
Acelaşi lucru s-a stipulat şi în contractul nr. 1331/C din 01 august 2006 încheiat între cele două societăţi comerciale.
Cu factura fiscală nr. 1515132 din 02 august 2006, partea vătămată a livrat către SC C.D. SRL Galaţi bunurile solicitate în valoare de 512.880.300 ROL.
Bunurile au fost transportate cu un mijloc auto condus de martorul S.A. care i-a şi predat martorului G.L. fila CEC pe care o primise de la inculpatul I.G.
La scadenţă, fila CEC a fost introdusă la plată, dar a fost refuzată pentru că nu avea acoperirea necesară.
Deşi reprezentantul legal al părţii vătămate a încercat în repetate rânduri, să ia legătura cu inculpatul, acesta nu a mai fost de găsit.
Partea vătămată SC F.E.T. SRL Bucureşti s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 512.880.300 ROL.
4. La data de 28 iulie 2006, inculpatul I.G. a trimis prin fax către partea vătămată SC P.C. SRL Bucureşti, comanda nr. 426 din 28 iulie 2006, pentru achiziţionarea mai multor cabine de duş cu hidromasaj stipulând că plata se va face cu filă CEC scadentă la 18 zile de la livrare.
Totodată, între cele două societăţi s-a încheiat Contractul nr. 271 din 31 iulie 2006 şi cu factura fiscală nr. 3072218 din 01 august 2006, partea vătămată a livrat către SC C.D. SRL Galaţi, bunurile solicitate, în valoare de 367.300.000 ROL.
Bunurile au fost transportate cu un mijloc de transport condus de martorul S.H. şi depozitate în spaţiul situat în Galaţi, str. G.C. sub supravegherea inculpatului I.G.
De menţionat că, martorul S.H. a fost cel care i-a predat martorului P.A. administrator al SC P.C. SRL Bucureşti, fila CEC, semnată şi ştampilată de inculpatul I.G.
Fiind introdusă la plată, fila CEC a fost refuzată pentru că nu avea acoperirea necesară.
În aceste condiţii, reprezentantul legal al părţii vătămate a sesizat organele de poliţie şi s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 367.300.000 ROL.
5. La data de 26 iulie 2006, martorul Ioan Constantin, director în cadrul SC F.A. SA Bucureşti a fost contactat telefonic de numitul ";B.C."; care s-a recomandat ca fiind reprezentant al SC C.D. SRL Galaţi, şi că intenţionează să achiziţioneze aparate de aer condiţionat şi centrale termice.
Ulterior, B.C. a luat legătura cu martora B.M.M., inginer la Departamentul de climatizare din cadrul SC F.A. Bucureşti, cu care a stabilit modalitatea de livrare şi plată.
La data de 03 august 2006, SC C.D. SRL Galaţi, a trimis, prin fax, către partea vătămată comanda nr. 6052 pentru achiziţionarea următoarelor produse: centrale termice murale (19 buc), set evacuare gaze de ardere (19 buc), termostat digital de ambient (19 buc).
Totodată, pe comanda respectivă s-a menţionat faptul că plata urma a se face cu filă CEC scadentă la 15 zile de la livrare.
Cu facturile fiscale nr. ........., ......... şi ........., partea vătămată a livrat către SC C.D. SRL Galaţi, marfa solicitată în valoare de 871.997.700 ROL.
Marfa a fost transportată cu un mijloc auto condus de martorul S.H. şi depozitată, o parte în spaţiul situat în Galaţi, str. G.C. nr. 290, iar o altă parte în zona talciocului, după cum a dispus inculpatul.
Martorul S.H. le-a predat reprezentanţilor legali ai părţii vătămate filele CEC seriile BA ........., BA ......... şi ........., semnate şi ştampilate de inculpatul I.G..
La scadenţă, fiind introduse la plată, filele CEC au fost refuzate pentru că nu aveau acoperirea necesară.
Partea vătămată SC F.A. SA Bucureşti s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 871.997.700 ROL.
6. La data de 28 iulie 2006, martorul C.I.L., administratorul SC A.R. SRL Cluj Napoca a fost contactat telefonic de ";S.F."; care în numele SC C.D. SRL Galaţi, a solicitat achiziţionarea unor uşi de interior stabilind ca plata să se facă cu fila CEC scadentă la 17 zile de la livrare. În acest sens, inculpatul I.G. a trimis, prin fax, către partea vătămată Comanda nr. 431 din 28 septembrie 2006, privind livrarea mai multor uşi de interior şi pentru intrare, iar cu factura fiscală nr. 5047890 din 01 august 2006, partea vătămată a vândut către SC C.D. SRL Galaţi, marfa în valoare de 513.937.200 ROL.
De menţionat că, factura fiscală a fost întocmită pentru întreaga cantitate de marfă solicitată, respectiv pentru valoarea de 703.937.400 ROL. O parte din marfă (în valoare de 513.937.200 ROL) a fost transportată la data de 01 august 2006 de martorul H.N., delegat al SC C.D. SRL Galaţi, care i-a predat martorului V.Ş.A., angajat al părţii vătămate, fila CEC seria BA ......... semnată şi ştampilată de inculpatul I.G..
După ce au fost sesizaţi de reprezentanţii legali ai celorlalte părţi vătămate, lucrătorii de poliţie din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Galaţi - Serviciul de Investigare a Fraudelor, au luat legătura cu administratorul părţii vătămate SC A.R. SRL Cluj Napoca, căruia i-au spus că inculpatul I.G. a mai prejudiciat şi alte societăţi comerciale, astfel că partea vătămată nu a mai trimis restul de marfă pentru care întocmise factura fiscală iniţială.
Partea vătămată SC A.R. SRL Cluj Napoca s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 513.937.200 ROL.
7. La data de 28 iulie 2006 numitul ";B.C."; l-a contactat telefonic pe martorul T.A.G., agent vânzări la partea vătămată SC A.G. SRL Bucureşti, solicitând achiziţionarea de radiatoare marca K.
În aceeaşi zi, prin fax, inculpatul I.G. a trimis comanda nr. 608 din 28 iulie 2006, prin care SC C.D. SRL Galaţi, solicita achiziţionarea mai multor radiatoare K.
Conform declaraţiei martorului T.F., administratorul părţii vătămate, urma ca plata mărfii să se facă, cu fila CEC scadentă la 60 de zile de la livrare.
Cu factura fiscală nr. 2914155 din 01 august 2006 partea vătămată a livrat către SC C.D. SRL Galaţi, radiatoare în valoare de 222.702.900 RON.
Bunurile au fost transportate cu mijlocul de transport condus de martorul C.I., delegat al părţii vătămate, fiind depozitate în spaţiul situat în Galaţi, str. G.C.
Pentru plata mărfii, inculpatul I.G., i-a dat martorului fila CEC seria BA ......... pe care a semnat-o şi ştampilat-o anterior.
La scadenţă, fiind introdusă la plată, fila CEC a fost refuzată pentru că nu avea acoperirea necesară.
Partea vătămată SC A.G. SRL Bucureşti s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 222.702.900 ROL.
8. La data de 01 august 2006, între SC C.D. SRL Galaţi reprezentată de inculpatul I.G. şi partea vătămată SC A.C. SRL Ploieşti, judeţul Prahova, administrate de martorul C.B.T., s-a încheiat contractul de furnizare nr. 232 din 01 august 2006 în baza căruia partea vătămată a livrat către prima societate 10 microcentrale B. şi 10 buc. Kit evacuare gaze arse, în valoare totală de 252.796.500 ROL.
Bunurile au fost transportate cu mijlocul auto condus de martorul S.H. şi depozitate în spaţiul situat în Galaţi, str. G.C. sub supravegherea inculpatului I.G.
La fel ca şi în cazul celorlalte părţi vătămate, martorul a fost cel care le-a predat reprezentanţilor legali ai părţii vătămate fila CEC seria BA ......... semnată şi ştampilată de inculpatul I.G.
Fiind introdusă la plată, fila CEC a fost refuzată pentru că nu avea acoperirea necesară.
Partea vătămată SC A.C. SRL Ploieşti s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 252.796.500 ROL.
9. La data de 28 iulie 2006 ";S.F."; l-a contactat telefonic pe martorul M.I. reprezentantul legal al SC D.D. SRL Vâlcea solicitând achiziţionarea a 300 m2 parchet esenţă stejar.
După ce au convenit asupra condiţiilor de livrare şi preţ, partea vătămată a livrat către SC C.D. SRL Galaţi, parchet stejar în valoare de 367.166.000 ROL, cu factura fiscală nr. 2452450 din 01 august 2006.
Pe factură s-a menţionat faptul că plata urma a se face cu fila CEC scadentă la 17 zile de la livrare.
Marfa a fost transportata cu mijlocul de transport condus de martorul H.N. şi depozitată în spaţiul situat în Galaţi, str. G.C. sub directa supraveghere a inculpatului I.G.
De menţionat că, inculpatul i-a înmânat martorului fila CEC seria BA ......... şi acesta a predat-o reprezentanţilor legali ai părţii vătămate.
La scadenţă, fiind introdusă la plată fila CEC a fost refuzată la plata pentru că nu avea acoperirea necesară.
Partea vătămată SC D.D. SRL Vâlcea s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 367.166.000 ROL.
La data de 04 august 2006, lucrătorii de poliţie din cadrul Inspectoratul de Politie al Judeţului Galaţi - Serviciul de Investigare a Fraudelor au efectuat un control la depozitul aparţinând SC C.D. SRL Galaţi, în prezenţa inculpatului I.G. şi au procedat la inventarierea stocului de marfă existent.
Cu aceasta ocazie au fost identificate bunuri aparţinând SC J.T. SRL Drobeta-Turnu Severin, SC A.C. SRL Ploieşti şi SC A.G. SRL Bucureşti. Bunurile aparţinând SC J.T. SRL Drobeta-Turnu Severin, au fost restituite reprezentanţilor legali ai acestei societăţi, restul fiind lăsate în custodia inculpatului căruia i s-a atras atenţia să nu le înstrăineze.
După efectuarea controlului, inculpatul I.G. a vândut mărfurile existente în depozit unor persoane rămase neidentificate şi, de la aceeaşi dată, s-a sustras de la urmărirea penală.
Conform dispoziţiilor art. 6 alin. (2) şi art. 731 din Legea nr. 31/1990 republicată ";nu pot fi administratori, persoanele care au fost condamnate pentru infracţiuni de înşelăciune, fals, uz de fals.";
Cu ocazia preluării SC C.D. SRL Galaţi, deşi a luat la cunoştinţă de dispoziţiile legale mai sus arătate, inculpatul a declarat pe propria răspundere la ORC Galaţi, că îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege pentru deţinerea şi exercitarea calităţii de administrator. Declaraţia sa necorespunzătoare adevărului a fost înregistrată la ORC Galaţi.
Inculpatul I.G. a fost audiat o singură dată, la data de 04 august 2006, înainte de începerea urmăririi penale şi a recunoscut comiterea faptei.
Ulterior nu a mai putut fi audiat întrucât s-a sustras de la urmărirea penală şi de la judecată.
Inculpatul a fost recunoscut de pe planşa foto de martorii menţionaţi în cuprinsul rechizitoriului, cu care a intrat în contact în derularea activităţii infracţionale.
Din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză rezultă că, inculpatul I.G. era cel care le înmâna filele CEC şi evident el cunoştea termenul scadent al acestora.
În raport cu toate mijlocele de probă administrate în cauză, s-a constatat că vinovăţia inculpatului I.G. este pe deplin dovedită.
În drept, fapta inculpatului I.G., care în perioada iulie - august 2006, în mod repetat dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a indus în eroare reprezentanţii legali ai 9 părţi vătămate, societăţi comerciale, de la care a cumpărat mărfuri pentru plata cărora a emis file CEC fără acoperire cauzând un prejudiciu în valoare de 3.760.610.200 ROL, constituie infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Fapta inculpatului I.G., de a face declaraţii necorespunzătoare adevărului la ORC Galaţi, în baza cărora a devenit administrator la SC C.D. Galaţi, constituie infracţiunea de fals în declaraţii prev. de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP)
Din fişa de cazier rezultă că inculpatul a suferit numeroase condamnări la pedeapsa închisorii pentru comiterea de fapte penale, ultima pedeapsă fiind de 4 ani şi 2 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 558/2004 a Judecătoriei Gura Humorului. A fost arestat la data de 19 martie 2002 şi liberat condiţionat la data de 26 noiembrie 2004, având un rest neexecutat de 476 zile închisoare.
Întrucât inculpatul a comis prezenta infracţiune după împlinirea pedepsei anterioare dar mai înainte de a se fi împlinit termenul de reabilitare, acesta se află în stare de recidivă postexecutorie, motiv pentru care s-a reţinut în încadrarea juridică a infracţiunilor comise dispoziţiile art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
Împotriva acestei hotărâri, inculpatul a declarat apel peste termen.
S-a reţinut că hotărârea primei instanţe a fost comunicată inculpatului la 10 noiembrie 2008. Cum acesta nu a declarat apel în termenul stabilit de lege, la 24 noiembrie 2008 sentinţa a rămas definitivă prin neapelare, emiţându-se mandatul de executare nr. 542 din 24 noiembrie 2008, dar neconfirmat.
Inculpatul a declarat apel la 26 noiembrie 2008 şi instanţa a considerat că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 365 C. proc. pen.
S-a mai reţinut că inculpatul nu a motivat apelul şi nu s-a prezentat, apărătorul din oficiu criticând hotărârea primei instanţe sub aspectul cuantumului ridicat al pedepsei.
Prin Decizia penală nr. 33/A din 23 martie 2009 Curtea de Apel Galaţi, secţia penală analizând apelul peste termen a dispus respingerea, ca nefondat.
A reţinut instanţa de control judiciar că, comiterea cu vinovăţie a infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatului rezultă din ansamblul probator administrat iar faţă de gradul ridicat de pericol social al infracţiunilor comise, valoarea ridicată a prejudiciului dar şi datele ce caracterizează inculpatul, care s-a sustras atât urmăririi penale cât şi judecăţii, pedepsele aplicate sunt just individualizate.
Împotriva acestei hotărâri inculpatul G.I. a formulat două cereri succesive intitulate „recurs în anulare” şi respectiv „apel peste termen”.
Instanţa, deliberând a considerat că inculpatul a formulat „recurs peste termen”, recurs pe care Înalta Curte îl va respinge pentru următoarele considerente:
Prealabil examinării pe fond a recursului peste termen, Înalta Curte constată următoarele:
- inculpatul a fost prezent în faţa organelor de urmărire penală declaraţie din 4 august 2006 în care şi-a precizat adresele de domiciliu şi reşedinţă;
- ulterior acestei date, s-au făcut demersuri pentru ca acesta să se prezinte în faţa organului de urmărire penală în interesul soluţionării dosarului penal, inculpatul sustrăgându-se (fila 300 dosar fond);
- deşi legal citat şi efectuării a multiple diligenţe, inculpatul nu s-a prezentat în faţa instanţei de fond, IPJ Vaslui comunicând instanţei că inculpatul se sustrage executării pedepsei, motiv pentru care a fost dat în urmărire internaţională la data de 8 decembrie 2008;
- la 24 noiembrie 2008 a fost emis mandatul de executare nr. 542/2008;
- inculpatul a fost pus în urmărire la 8 decembrie 2008;
- cauza s-a judecat la 21 octombrie 2008, la a doua strigare, pentru inculpatul lipsă prezentându-se apărător desemnat din oficiu:
- faţă de poziţia procesuală a inculpatului, în interpretarea corectă a existenţei unei persoane judecate şi condamnate în lipsă, cuprinsă în art. 5221 C. proc. pen., trebuie avute în vedere şi prevederile art. 365 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., referitoare la apelul peste termen, apel care poate fi declarat de partea care a lipsit atât la termenele de judecată cât şi la pronunţare.
Aşa fiind şi având în vedere că dispoziţiile art. 5221 C. proc. pen. nu au un caracter imperativ, nefiind judecată şi condamnată în lipsă, nu poate beneficia de dispoziţiile menţionate.
Examinând pe fond recursul, Înalta Curte reţine următoarele:
Cu privire la cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., potrivit acestui text, hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greşit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Conform art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), care stabileşte criteriile generale de individualizare, la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama:
- de dispoziţiile părţii generale a Codului penal;
- de limitele de pedeapsă fixate de partea specială a Codului penal;
- de gradul de pericol social al faptelor săvârşite;
- de persoana infractorului;
- de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Înalta Curte constată că în favoarea inculpatului instanţele au interpretat dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) în sensul aplicării unor pedepse de 13 ani de închisoare şi respectiv 1 an închisoare aplicate pentru cele două infracţiuni legale şi temeinice reţinând următoarele aspecte:
- cuantumul relativ mare al prejudiciului cauzat prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune (respectiv 3.760.610.200 ROL) în condiţiile în care limita minimă a prejudiciului atrage încadrarea juridică în varianta agravantă „înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave”;
- durata activităţii infracţionale precum şi modul de concepere şi realizare a acesteia, astfel cum au fost prezentate în hotărârile judecătoreşti atacate;
- sustragerea inculpatului de la urmărirea penală şi de la judecată, prin părăsirea teritoriului României;
- nerecuperarea prejudiciului cauzat;
- situaţia juridică a inculpatului, potrivit fişei de cazier din care rezultă că inculpatul a suferit numeroase condamnări pentru comiterea de fapte penale similare;
- prin comiterea faptelor din prezenta cauză devenind incidente disp.art. 37 lit. b) C. proc. pen.;
- recidiva postexecutorie, aspecte care nu justifică reducerea pedepsei, pedeapsa aplicată fiind în măsură să conducă la reeducarea şi reinserţia inculpatului.
Faţă de cele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat recursul peste termen declarat de inculpat.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul peste termen declarat de inculpatul I.G. împotriva Deciziei penale nr. 33/A din 23 martie 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 600 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 07 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2434/2011. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 2239/2011. Penal → |
|---|
