ICCJ. Decizia nr. 2261/2011. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2261/2011
Dosar nr.1328/44/2009
Şedinţa publică din 2 iunie 2011
Asupra recursului de faţă
În baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 40/F din 14 martie 2011 pronunţata de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori în baza art. 2781 C. proc. pen. a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petenta SC P.F. SRL Galaţi prin administrator U.P. împotriva Ordonanţei nr. 969/II/2/2009 din 18 august 2009 dată de Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
Prin plângerea formulată conform art. 2781 C. proc. pen., înregistrată sub nr. X/44/2009 din 28 august 2009, petenta SC P.F. SRL Galaţi prin administrator U.P. a contestat legalitatea şi temeinicia Ordonanţei nr. 969/II/2/2009, dispusă de Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, prin care s-a admis parţial plângerea formulată de SC P.F. SRL Galaţi, prin administrator U.P., împotriva Rezoluţiei nr. 669/P/2009 din 30 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
Prin aceasta ordonanţa s-a dispus totodată completarea Rezoluţiei nr. 669/P/2009 din 30 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi cu menţiunea „disjungerea cauzei cu privire la faptele prevăzute de art. 290 C. pen. şi altele, sesizate de SC P.F. SRL Galaţi în sarcina făptuitorului T.V.O. şi declinarea competenţei de soluţionare a acesteia în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi".
S-au menţinut toate dispoziţiile Rezoluţiei nr. 669/P/2009 din 30 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
S-au trimis la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi copiile plângerii penale, ale declaraţiei petentului U.P. şi adresei din 3 aprilie 2004 emisă de Primăria comunei Vânători.
Pentru a pronunţa această dispoziţie s-au avut în vedere următoarele
Prin Rezoluţia nr. 669/P/2009 din 30 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de judecătorul M.R. pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi faţă de T.V.O. şi A.V. pentru complicitate la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 26 în referire la art. 290 C. pen., fals în declaraţii, prevăzută de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP), şi abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Drept temei legal al rezoluţiei au fost reţinute dispoziţiile art. 228 alin. (4) în referire la art. 10 lit. b) C. proc. pen.
Cercetările, în cauză, au fost efectuate, ca urmare a plângerii formulată de SC „P.F." SRL Galaţi, prin administratorul U.P., prin care s-a sesizat că:
- judecătorul M.R. şi-a exercitat abuziv atribuţiile de serviciu în Dosarul nr. 2948/233/2008, în care petenta este parte.
În concret, petenta a susţinut că judecătorul a admis ca avocatul părţii adverse, A.V., să depună la dosar, la data de 13 noiembrie 2008, o întâmpinare datată 19 iunie 2008, iar la pronunţarea Sentinţei civile nr. 9085 din 28 noiembrie 2008 nu a avut în vedere toate aspectele invocate de petenta;
- făptuitorul T.V.O. a declarat în faţa instanţei de judecată aspecte nereale, şi, prin avocatul A.V., a depus la dosarul menţionat întâmpinarea din 19 iunie 2008, care conţine date nereale; aspectele consemnate în întâmpinare nu se regăseau în actele depuse de T.V.O.; petenta a solicitat să se efectueze cercetări şi cu privire la legalitatea construcţiei edificată de T.V.O. în baza autorizaţiei de construire din 25 octombrie 1996 emisă de Primăria Comunei
Vânători şi a actelor ce privesc această construcţie.
Pentru a dispune neînceperea urmăririi penale faţă de cei trei făptuitori, prin Rezoluţia nr. 669/P/2009, procurorul a reţinut că faptele sesizate de U.P. nu sunt prevăzute de legea penală.
Împotriva Rezoluţiei nr. 669/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi a formulat plângere SC „P.F." SRL Galaţi, prin administratorul U.P., în baza dispoziţiilor art. 278 C. proc. pen., în termen legal.
S-a apreciat că rezoluţia este nelegală din următoarele considerente:
- au fost încălcate dispoziţiile art. 3, art. 4, art. 62 şi art. 202 din C. proc. pen.;
- procurorul nu a efectuat cercetări cu privire la toate faptele sesizate.
A solicitat admiterea plângerii, infirmarea rezoluţiei, completarea cercetărilor faţă de M.R. şi A.V. şi disjungerea cauzei cu privire la T.V.O. şi declinarea competenţei de soluţionare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi.
O plângere cu un conţinut similar a fost adresată de SC „P.F." SRL Galaţi şi Curţii de Apel Galaţi; instanţa a trimis plângerea la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, cu adresa din 29 iulie 2009 şi a fost ataşată la lucrarea nr. R2009.
1) Verificând actele Dosarului nr. 669/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi şi susţinerile petentei, făcute în cuprinsul plângerii, s-a constatat că plângerea este parţial fondată.
La momentul audierii sale de către procuror, petentul U.P. a solicitat să se efectueze cercetări şi cu privire la legalitatea construcţiilor edificate de făptuitorul T.V.O., în baza autorizaţiei de construire din 25 octombrie 1996 emisă de Primăria Comunei Vânători şi a actelor ce privesc această construcţie, susţinând că actele au fost întocmite cu date nereale.
Cu privire la aceste fapte, procurorul nu a efectuat cercetări dar nici nu a dispus disjungerea cauzei, faptele fiind de competenţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi.
Prin urmare, s-a admis în parte plângerea petentei şi s-a completat dispozitivul Rezoluţiei nr. 669/P/2009 cu menţiunea „disjungerea cauzei cu privire la faptele prevăzute de art. 290 C. pen. şi altele, sesizate de SC „P.F." SRL Galaţi, în sarcina făptuitorului T.V.O. şi declinarea competenţei de soluţionare a acesteia în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi".
S-au trimis la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi copiile plângerii penale, ale declaraţiei petentului U.P. şi adresei din 03 aprilie 2004 emisă de Primăria Comunei Vânători.
2) Celelalte critici formulate de petentă împotriva Rezoluţiei nr. 669/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi s-au constatat a fi nefondate.
S-a apreciat că, în cauză nu sunt indicii privind comiterea unor fapte penale.
S-a constatat că eventuala nelegalitate a unei hotărâri judecătoreşti nu atrage, prin ea însăşi, răspunderea penală a judecătorului care a pronunţat-o, hotărârile judecătoreşti fiind supuse căilor legale de atac iar aspectele invocate de petentă în plângere nu constituie fapte penale; acestea pot constitui motive pentru fundamentarea căilor de atac împotriva hotărârii pronunţată de judecătorul M.R.
Împotriva acestei ordonanţe a formulat plângere în baza dispoziţiilor art. 2781 C. proc. pen., SC P.F. SRL Galaţi prin administrator U.P. care a apreciat ordonanţa atacată ca fiind nelegală sub aspectul soluţiei de încetare a procesului penal dispusă împotriva intimatului av. A.V., care a acţionat cu rea-credinţă în apărările pe care le-a formulat în faţa instanţei de judecată depunând la această instanţă o întâmpinare în care erau invocate aspecte nereale, false, care au influenţat soluţia pronunţată de intimata judecător M.R.
Precizează petentul că plângerea o formulează doar împotriva soluţiei de neîncepere urmărire penală faţă de intimatul av. A.V. şi nu faţă şi de judecătorul M.R., care a fost indusă în eroare când a pronunţat soluţia în cauza civilă dedusă judecăţii de actele false depuse la dosar de av. A.V.
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate, Curtea a constat ca soluţia pronunţată de Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi este legală şi temeinică din următoarele considerente:
Astfel, s-a reţinut ca av. A.V. a fost angajat de numitul T.V.O. să-i reprezinte interesele într-o cauză civilă ce a făcut obiectul Dosarului nr. 2948/233/2008 al Judecătoriei Galaţi în care reclamanta SC "P.F." SRL Galaţi a promovat o acţiune în pretenţii.
În virtutea acestui contract de asistenţă juridică av. A.V. a depus o întâmpinare la dosarul cauzei în care a invocat:
- excepţia netimbrării acţiunii;
- excepţia prematurităţii introducerii acţiunii la instanţa de judecată;
- excepţia lipsei calităţii procesuale active a SC "P.F." SRL Galaţi;
- excepţia prescrierii sumelor pretinse;
- excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a numitului T.V.O.;
Din conţinutul acestei întâmpinări nu a rezultat că avocatul A.V. ar fi acţionat cu manopere dolozive sau false sau ar fi depus acte false la dosarul cauzei, care să influenţeze soluţia pronunţată de judecător M.R.
Av. A.V. a acţionat în baza mandatului dat de clientul său iar în întâmpinare a învederat instanţei apărările pe care acesta a înţeles să le facă în cauză pentru a apăra interesele clientului său.
Aceste apărări nu constituie fapte penale şi ele, eventual ar putea fi contestate de petent prin formularea căilor de atac împotriva hotărârii pronunţată de judecătorul M.R.
În consecinţă, neexistând nici un indiciu din care să rezulte că intimaţii A.V. şi M.R. ar fi săvârşit vreo faptă prevăzută de legea penală instanţa a respins ca nefondată plângerea formulată de SC "P.F." SRL Galaţi prin administrator U.P.
Împotriva acestei hotărârii a declarat recurs petiţionarul SC "P.F." SRL Galaţi prin administrator U.P. criticând hotărârea pentru netemeinicie şi nelegalitate sub aspectul greşitei respingeri a plângerii sale.
Concluziile reprezentantului Ministerului Public au fost consemnate în partea introductivă a prezentei hotărâri, urmând a nu mai fi reluate.
Examinând cauza, Înalta Curte constată că recursul declarat de recurenta petiţionară SC "P.F." SRL Galaţi prin administrator U.P. împotriva Sentinţei penale nr. 40/F din 14 martie 2011 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 2781 pct. 10 C. proc. pen. astfel cum a fost modificat prin art. XVIII pct. 39 din Legea 202/2010 .
"Hotărârea judecătorului pronunţată potrivit alin. (8) (prin care se soluţionează plângerea împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului) este definitivă".
Sentinţa penală nr. 40/F din 14 martie 2011 a fost pronunţata de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori în calitate de instanţă de fond, fiind astfel rămasă definitivă potrivit art. 2781 pct. 10 C. proc. pen., împrejurare ce atrage inadmisibilitatea noului control judiciar prin recurs solicitat de petiţionar.
Această sancţiune procesuală este incidenţă în cauză în raport şi cu principiul unicităţii exercitării căilor de atac decurgând din aceleaşi dispoziţii legale anterior citate.
Pentru considerentele anterior arătate recursul în cauză se va respinge ca inadmisibil în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen. cu consecinţa obligării petiţionarului potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen. la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiţionara SC P.F. SRL GALAŢI împotriva Sentinţei penale nr. 40/F din 14 martie 2011a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 2 iunie 2011.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 2256/2011. Penal. Traficul de droguri (Legea... | ICCJ. Decizia nr. 2287/2011. Penal → |
|---|
